加拿大家园论坛

[评论]卑诗民调逆转 54%挺建跨山油管 温哥华有一半挺

原文链接:https://forum.iask.ca/threads/849166/

清风拂面 : 2018-04-19#1
新闻:《卑诗民调逆转 54%挺建跨山油管 温哥华有一半挺》的相关评论
卑诗民调逆转 支持建跨山油管增
一项最新民意调查显示,卑诗民众对跨山油管的态度有所转变,赞成兴建油管的省民大幅度上升。
Angus Reid的最新民意调在本周一及二进行,结果显示,卑诗省民支持兴建油管的比例,已经超过了一半,达到54%,比起2月时同一个民调的48%大幅度上升。
赞成油管的民众更是横跨整个省份,温哥华都会区民众支持油管的比例为50%,温哥华岛的比例为54%,卑诗其馀地区的比例更高达60%。
不过,支持油管兴建并不等於省民不担心油管相关的风险。该民调亦显示,52%受访者认为油管泄漏或发生意外时他们最担心的事情,只有12%的受访者表示不担心任何风险。
该民调还就一系列假如会发生的状况询问受访者态度,例如,一旦阿省真的限制输油到卑诗、而导致卑诗油价大升,53%的受访者就认为省府应该投降,让油管兴建,认为省府仍应坚持立场阻扰油管兴建的只有47%。
此外,假如法院判定卑诗省没有宪法权限阻止油管兴建的话,接近七成(69%)的受访者会认为省府就应该投降,让油管兴建。
民调又问到,假如跨山油管成为下届省选的选举议题,受访者会投给哪一个政党,结果有29%表示会投给自由党,25%说投给新民主党,10%说投给绿党,但也有近三分一(29%)的受访者还未决定。
这么快就倒戈了?省长心里乐开了花。
不过,这个54%的数字,很可能也是他们计划的一部分,所以吃瓜群众看看就好了。

阿甘7689 : 2018-04-19#2
一油管可通了油价会更高,没见龙虾螃蟹现在的价格吗?

阿甘7689 : 2018-04-19#3
各位想清楚了,这条油管不是为BC省建的,是为阿省石油出口赚大钱建的,联邦税收分一杯羹,BC省从中一毛钱好处也没有,还承担环境污染的风险,而且建成后BC省的汽油价格只会更高。

little cry : 2018-04-19#4
是的 坚决反对

tinyhuhulp : 2018-04-19#5
各位想清楚了,这条油管不是为BC省建的,是为阿省石油出口赚大钱建的,联邦税收分一杯羹,BC省从中一毛钱好处也没有,还承担环境污染的风险,而且建成后BC省的汽油价格只会更高。
Bc这么大公无私不收过路费?

考拉不是熊 : 2018-04-19#6
各位想清楚了,这条油管不是为BC省建的,是为阿省石油出口赚大钱建的,联邦税收分一杯羹,BC省从中一毛钱好处也没有,还承担环境污染的风险,而且建成后BC省的汽油价格只会更高。
虽然我反对TM这个项目,但是你的有些观点我不同意,
根据资料显示,这条管道建成后,综合的政府收入对工程以及头20年扩建运作的影响为 $467 亿,包括可用于健保与教育的联邦与省政府的公共服务– 卑诗省得到$57亿,阿尔伯塔省得到 $194 亿(https://www.transmountain.com/扩建项目),同时联邦政府也有客观的税收收入,这个我就不再列举,之前已经写过了,因此BC省是有利益在里面的;
另外关于汽油费问题,的确有这种说法,据说是每升会增加2分钱,有网友也贴出详细的资料进行论证,我觉得无论油价高点低点,这都不是问题的重点,
现在一个关键的问题是石油管道扩建对加拿大的利益和BC省环境受到威胁的因素,哪个更重要?如果我是现任联邦政府,选项肯定也会是支持油管项目的进行,原因不外乎项目建成后经济效益非常可观,无论联邦收益还是地方收益,更重要的是,自由党政府可以增加选举的政治筹码,而对于BC来说,不过是增加了环境威胁而已,至于多少年后可能发生的生态危机,现任的政府会在乎吗?

awander : 2018-04-19#7
各位想清楚了,这条油管不是为BC省建的,是为阿省石油出口赚大钱建的,联邦税收分一杯羹,BC省从中一毛钱好处也没有,还承担环境污染的风险,而且建成后BC省的汽油价格只会更高。

真扯淡。

拜托去看看原来BC自由党政府同意建油管的分成方案再来胡喷, 好吗?

Chinada : 2018-04-19#8
我看油管目前很难修起来,自由党联邦政府不会动真格的为了阿省拼命。很可能的结果是美国公司知难而退,拍拍屁股走人,留下加拿大人自己继续闹腾。明年保守党能上台的话也许会不一样。

考拉不是熊 : 2018-04-19#9
我看油管目前很难修起来,自由党联邦政府不会动真格的为了阿省拼命。很可能的结果是美国公司知难而退,拍拍屁股走人,留下加拿大人自己继续闹腾。明年保守党能上台的话也许会不一样。
在加拿大当个官也不容易,南面的美国惹不起,东面的魁独惹不起,西面的BC北部原住民惹不起,剩下好容易摆平了BC的自由党政府,结果换届又给换下去了,唉,特鲁多现在肯定在想,还是社会主义好啊!

C-C : 2018-04-19#10
加拿大是非常愚蠢的一个国家。看看这些年美国建了多少管道?美国人为啥不担心环保问题?

Lin706 : 2018-04-19#11
新闻:《卑诗民调逆转 54%挺建跨山油管 温哥华有一半挺》的相关评论这么快就倒戈了?省长心里乐开了花。
不过,这个54%的数字,很可能也是他们计划的一部分,所以吃瓜群众看看就好了。
空转了一周,闹腾了一番,最后还是会修滴。只是在这折腾来折腾去花去的多余的时间和财力人力物力资源,没有人会管的。越在政府项目里面做的多,越对这些事情无语。

chandlesu : 2018-04-19#12
建个这破玩意有啥可吵的。不建都吃草活着么?

Aidemengdun : 2018-04-19#13
建个这破玩意有啥可吵的。不建都吃草活着么?
差不多吧

考拉不是熊 : 2018-04-19#14
差不多吧
牛吃草活着,也挺好!

shi-ma-he : 2018-04-19#15
牛吃草活着,也挺好!
看怎么个比较,应该比吃原油沥青靠谱。

awander : 2018-04-19#16
看怎么个比较,应该比吃原油沥青靠谱。

-短短20年,这原油沥青给加拿大各级政府贡献1.7T刀,不是笔误确实是1万7000亿刀, 的税收和能源资源使用费。

到底哪个靠谱傻瓜都知道。

shi-ma-he : 2018-04-19#17
-短短20年,这原油沥青给加拿大各级政府贡献1.7T刀,不是笔误确实是1万7000亿刀, 的税收和能源资源使用费。

到底哪个靠谱傻瓜都知道。
只要不污染,就是贡献。如果较严重污染了大温,恐怕十倍的扩建油管所得也治理不回去。我在中国见过很多挣了几年钱的污染企业,把钱全吐回去也还原不了青山绿水。账要算到前头。算了,谁也难说服谁。

考拉不是熊 : 2018-04-19#18
-短短20年,这原油沥青给加拿大各级政府贡献1.7T刀,不是笔误确实是1万7000亿刀, 的税收和能源资源使用费。

到底哪个靠谱傻瓜都知道。
这个问题争论来争论去,就会引向极端,环保就要不吃饭,不用现代化的东西?bc从来也没有禁止运输石化产品,历史上包括现在,阿省的石油管道也不是说没有,只不过就增加这条管道的争议,和极端扯的上吗?

考拉不是熊 : 2018-04-19#19
只要不污染,就是贡献。如果较严重污染了大温,恐怕十倍的扩建油管所得也治理不回去。我在中国见过很多挣了几年钱的污染企业,把钱全吐回去也还原不了青山绿水。账要算到前头。算了,谁也难说服谁。
环境难以用钱买的到,我的观点是,发展宁肯慢一点,也要优先保护环境!但是有朋友说保护环境就是吃不上饭,进入原始社会,那就是抬杠了!

shi-ma-he : 2018-04-19#20
环境难以用钱买的到,我的观点是,发展宁肯慢一点,也要优先保护环境!但是有朋友说保护环境就是吃不上饭,进去原始社会,那就是抬杠了!
发展本来没错,但发展可以慢一点,学质量成本的有个说法,每一个错误环节延申后的纠错代价提高至少十倍。

awander : 2018-04-19#21
只要不污染,就是贡献。如果较严重污染了大温,恐怕十倍的扩建油管所得也治理不回去。我在中国见过很多挣了几年钱的污染企业,把钱全吐回去也还原不了青山绿水。账要算到前头。算了,谁也难说服谁。

没有必要和中国去比较,那是一个无法无天的社会。

油管最安全最环保,如果连这也不认可,我们没有必要讨论。

shi-ma-he : 2018-04-19#22
没有必要和中国去比较,那是一个无法无天的社会。

油管最安全最环保,如果连这也不认可,我们没有必要讨论。
本那比是人口稠密的大温的心脏地带,大温有大地震预警,大温是加拿大的一块宝地,污染风险和代价在全加拿大排在前列,所以反对声音才这么强烈。不认同这个,是没必要讨论下去。

awander : 2018-04-19#23
这个问题争论来争论去,就会引向极端,环保就要不吃饭,不用现代化的东西?bc从来也没有禁止运输石化产品,历史上包括现在,阿省的石油管道也不是说没有,只不过就增加这条管道的争议,和极端扯的上吗?

BC的争议其实和环保无关。 当初自由党以环保而企图多分成。而如今NDP为了政权而迎合绿党。而从美国北上的绿党党魁是为了存在感而胡扯。

如果不扩建油管,用火车运输那才叫“环保”?

至于发展速度, 阿省的目标很清楚。 在石油退出能源领域前,油砂无论如何是不可能开采完的。多开采十年多几万亿刀。

考拉不是熊 : 2018-04-19#24
没有必要和中国去比较,那是一个无法无天的社会。

油管最安全最环保,如果连这也不认可,我们没有必要讨论。
核电也被人认为是安全的,但是建在地震多发的福岛,就是非常危险的,而且后遗症是不可承担的!

awander : 2018-04-19#25
核电也被人认为是安全的,但是建在地震多发的福岛,就是非常危险的,而且后遗症是不可承担的!

陆地输油管和油轮火车运输不可相比。和核电更不可比。

只要人们仍然使用汽油,输油管最安全最环保。

shi-ma-he : 2018-04-19#26
大温环保问题涉及面广而且代价太高。首先是陆上,陆地污染肯花钱,不管沿途居民,过些年也许能基本恢复。而水体污染,往往花天量的钱也扭转不了。菲莎河一路入海然后两路环绕温哥华岛,能影响的程度,生态和区域巨大。建新管后油轮约增七倍,不需要到漏油级别,就可以显著污染水体。你弄一小勺任何油倒浴缸里做个实验,看用多大代价能清洁浴缸把油全回收起来不排下去。
大温有大震预警,任何不是必要必须的增加风险项目都不应当接受。

考拉不是熊 : 2018-04-19#27
陆地输油管和油轮火车运输不可相比。和核电更不可比。

只要人们仍然使用汽油,输油管最安全最环保。
你还是没明白我的意思,这么说吧,bc如果不在地震频发区,管道如果不经过人口稠密区,也许这个管道项目就不会有这么大的争议了,就我个人而言,完全支持这个项目。

Chinada : 2018-04-21#28
油管很有必要建,但是没有必要走现在的路线。加拿大那么大的领土、那么少的人,为什么非挑人多的地方。

chandlesu : 2018-04-24#29
环境难以用钱买的到,我的观点是,发展宁肯慢一点,也要优先保护环境!但是有朋友说保护环境就是吃不上饭,进入原始社会,那就是抬杠了!
没人说环保就是吃不上饭。实际上经济能力不行,政府在环保上也只能喊喊口号。而经济发展需要机遇,不是你想发展就能发展的好的。现在握在手上的油砂资源看起来还值点钱,过些年就不好说了。就事论事,新建一条输油管道肯定不是大跃进,BC民众的反应有些过激,而两个政府的争吵不过是利益分配上的博弈罢了。地广人稀,能源牌是个好牌,现在是要把这把牌打好,该叫的时候就要叫。

chandlesu : 2018-04-24#30
担心地震和担心天塌下来是一个意思。

proman : 2018-04-25#31
BC应该大力发展比亚迪电动汽车和电动摩托车。


考拉不是熊 : 2018-04-25#32
担心地震和担心天塌下来是一个意思。
知道保险业为什么兴旺吗?因为保的是小概率事件,但是知道为什么明明知道是小概率事件,而需求保险的人还趋之若鹜吗?因为保险事件发生的后果是难以承受的。

chandlesu : 2018-05-18#33
知道保险业为什么兴旺吗?因为保的是小概率事件,但是知道为什么明明知道是小概率事件,而需求保险的人还趋之若鹜吗?因为保险事件发生的后果是难以承受的。
首先,保险业并不兴旺,兴旺的是打着保险名号的所谓理财,兴旺的原因是因为人的贪婪。航空公司上班的,出海的,每人都买保险,种地的面朝黄土背朝天的,认为保险是个求。
其次,输油管是扩建,你不扩建,震了就不漏吗?有不付出就能有的回报吗?知道是小概率事件还这么矫情是真的替大众考虑吗?

刘瑛 : 2018-05-18#34
新闻:《卑诗民调逆转 54%挺建跨山油管 温哥华有一半挺》的相关评论这么快就倒戈了?省长心里乐开了花。
不过,这个54%的数字,很可能也是他们计划的一部分,所以吃瓜群众看看就好了。
好了,超过半数支持,肯定建了!

考拉不是熊 : 2018-05-18#35
首先,保险业并不兴旺,兴旺的是打着保险名号的所谓理财,兴旺的原因是因为人的贪婪。航空公司上班的,出海的,每人都买保险,种地的面朝黄土背朝天的,认为保险是个求。
其次,输油管是扩建,你不扩建,震了就不漏吗?有不付出就能有的回报吗?知道是小概率事件还这么矫情是真的替大众考虑吗?
认为是个球的,那是认知问题,不代表问题不会出现;
兴旺不兴旺,看看满大街得保险机构就行了,至于你非得说是理财,那只能代表你的个人看法,国家统筹医疗,养老保险,也是为了理财?
我已经重复多次了,质变和量变,中学没学过?一辆自行车撞了你,和十辆自行车撞了你,效果是一样的?
付出和回报,有时候是正比,有时候是反比,不要总是把别人得观点往极端上引,看清楚别人得论点再发言。

C-C : 2018-05-19#36
大温环保问题涉及面广而且代价太高。首先是陆上,陆地污染肯花钱,不管沿途居民,过些年也许能基本恢复。而水体污染,往往花天量的钱也扭转不了。菲莎河一路入海然后两路环绕温哥华岛,能影响的程度,生态和区域巨大。建新管后油轮约增七倍,不需要到漏油级别,就可以显著污染水体。你弄一小勺任何油倒浴缸里做个实验,看用多大代价能清洁浴缸把油全回收起来不排下去。
大温有大震预警,任何不是必要必须的增加风险项目都不应当接受。
那就把大温现有的油管都停了呗?不然风险不是一样高?
把加油站都推到,不用开车了,不然风险也很高啊。

chandlesu : 2018-05-19#37
认为是个球的,那是认知问题,不代表问题不会出现;
兴旺不兴旺,看看满大街得保险机构就行了,至于你非得说是理财,那只能代表你的个人看法,国家统筹医疗,养老保险,也是为了理财?
我已经重复多次了,质变和量变,中学没学过?一辆自行车撞了你,和十辆自行车撞了你,效果是一样的?
付出和回报,有时候是正比,有时候是反比,不要总是把别人得观点往极端上引,看清楚别人得论点再发言。
满大街保险机构只能说明卖保险赚钱,很多人靠卖保险为生。和认知有啥关系?
自行车撞人的比方很好嘛。你可以做个实验,发个帖招人,每天给500块,让人到街自行车道走八小时。别说撞一两次,撞个十几二十次都有人去。我保证,你只要真给钱,你的公司可以做的比google都大。

考拉不是熊 : 2018-05-19#38
满大街保险机构只能说明卖保险赚钱,很多人靠卖保险为生。和认知有啥关系?
自行车撞人的比方很好嘛。你可以做个实验,发个帖招人,每天给500块,让人到街自行车道走八小时。别说撞一两次,撞个十几二十次都有人去。我保证,你只要真给钱,你的公司可以做的比google都大。
卖保险赚钱,也得有人买才行,你说认个球,我说是认知问题,就不对了?
嗯,到机动车道去走,我出钱,你愿意去试吗?你很喜欢跟别人的例子较真吗,我说跟你讲理是对牛弹琴,你不会就认为我说你是牛吧?