我不是为了自由党。自由党做了什么丑事可以照样揭。并不是说杀了两个人了都没事,就可以杀第三个。沙特不是第一天独裁,也不是第一次抓人权分子,自由党也不是第一天知道他独裁,还继续卖军火给沙特,加强他们的暴力专政机器,闹成这样了,也没听自由党说要取消军火合同,这又算啥?
自由党根本没你们讲的那么高尚,就是又要那啥又要立牌坊,甘蔗想着两头甜。那啥针对一部分选票,立牌坊针对另一部分选票。结果立牌坊的时候,没看清形势,沙特狂犬病发逮住一通狂咬。。
这事搞到这一步,明面里,谁都不会后退了,据说美英在背后调解,看看结果怎样吧。
话说,这事绑上了人权,只有支持小土豆这个脑残了。
环球邮报前几天有个教授就此事发表评论说,外长在推特上用此两个字“immediately release”太过火了。这两个字几乎可以说是下命令了,我同意他的观点,在这件事上外长应该通过外交渠道,比如私下打电话或是召见沙特驻加大使,而不应该在推特这个公众平台上说。即使要说也应该用外交辞令,或者说明只是个人观点。我又看了记者访问前保守党外交部长Peter MaKay ,他说当Freeland发表这个推特时是否有经过某些人的批准,他并建议把这条推特取下来。我刚才查了一下,此推特已经过修改。外交部长的推特究竟说了什么?
外长的推特没有批评沙特,
她只是表示关注,并敦促沙特当局放人。
萨特如此回应太猖狂了吧:
http://forum.iask.ca/threads/外交部长的推特究竟说了什么?.856001/
现在还有 immediately release 的表述,不相信他们改了推特,如果改了就是退让了,沙特肯定大肆渲染:环球邮报前几天有个教授就此事发表评论说,外长在推特上用此两个字“immediately release”太过火了。这两个字几乎可以说是下命令了,我同意他的观点,在这件事上外长应该通过外交渠道,比如私下打电话或是召见沙特驻加大使,而不应该在推特这个公众平台上说。即使要说也应该用外交辞令,或者说明只是个人观点。我又看了记者访问前保守党外交部长Peter MaKay ,他说当Freeland发表这个推特时是否有经过某些人的批准,他并建议把这条推特取下来。我刚才查了一下,此推特已经过修改。
其实在某国,妇女的地位是很高的。某国妇女无论从受教育程度、就业率、婚姻中的法律地位等等方面,虽然跟男性有所差距,但是差距几可忽略不计。因此,我个人认为从某国的实际情况上说,其实当然更赞同加拿大而不是沙特的主张。
但是为什么在这个问题上,某国某文媒体几乎一边倒地往死里黑加拿大呢?比如说,沙特对加拿大的影响力被无限夸大,沙特本已经很彪悍的外交措辞被渲染得更加粗野,加拿大西方盟友的外交保留被描述成对加拿大的某种攻击等等。把沙特这个对于加拿大本是可有可无、时有时无、聊胜于无的国家,说成好象是救世主宗主国一样。
其实很简单,就是因为沙特的立场是“想跟我们做生意就不要对我们说三道四”。这个任何一个受过基本教育的人听起来都觉得滑稽、无耻、缺乏教养的说法,很遗憾,跟某国的一贯论调不谋而合。
咱们就不赘述这种论调的错误了,因为太显而易见的东西说起来没多大意思。
我只想在这里说一个引申的现象。有些国家,天天叫嚷着要融入国际社会,要成为引领世界潮流的先驱,要和世界主流价值观相符,要这要那,可是无论喊多大声,撒多少币,还总是被世界主流所排斥。为什么?因为这些国家别看平时化妆得人模狗样,可是在这样或者那样的时候,由于这样或者那样的原因,频频露出保护自己龌龊内在的马脚来。究其根本原因,不过是其统治者为了维护自己的地位而歇斯底里罢了。