近日山东枣庄警察打狼的新闻比较抢眼。枣庄地面发生野狼袭人事件，造成2死5伤，这对当地居民来说是一件不小的事情，也势必引发恐慌。一百多名警察出动围剿，击毙了一匹狼（看图片也真是一匹狼），居民、网民对此都能理解。
对而后发生的两件事的反响则不同。其一，枣庄警察宣布捕获的一条狼，经专家“验明真身”、确认是“五岁母狼”后，被某居民指为自家养的哈士奇犬，并提供照片进行对比，而专家和警方的反应是“需进行DNA鉴定”；其二，在3月26日，山东邹城市香城镇警察击毙了一头咬死一只鸡的“疑似狼”，又有当地村民称丢了哈士奇。“死狼”照片上网，网友一致认为是条哈士奇犬，纷纷为其喊冤，继而警方称“是狼还是狗，要等专家鉴定”。
3月28日大众网报道，记者和以母狼身份被捕的那头动物进行亲密接触。此前，野生动物学家马金生对“5岁母狼”进行现场鉴定，认定这只所谓的“野狼”确实为哈士奇宠物犬。
其实无需专家鉴定，据常识看图说话即可断定：三次“打狼事件”，击毙一狼一狗，逮捕一狗。事态可以演变的更热闹些，只要专家把那一死一活的两条狗鉴定成狼，那就轰轰烈烈、雷倒全民了。
需要指出，指狗为狼、错杀错抓，是在当地“恐狼”背景下发生的，若在没有野狼袭人信息传播的地方，即便有一匹不伤人野狼出现，人们将这匹狼视同一条狗，情况亦属正常。所以说，既然有野狼出没伤人，偶尔对“狼嫌犯”错打错抓，并非多大的错。
但“打狼舆情”还是能说明不少问题。
民众嘲讽警察指狗为狼的背后，潜伏对警察“专业素质”的忧患。毕竟，辨认狼与狗并不困难，尤其在活捉之后，更是轻而易举。一件本来简单的事情，被搞的云里雾里，跟遭遇什么深奥科学难题似的，这样，民众对特需要辨认能力的警察不太放心，不算神经过敏。要求警察能具备和普通人一样的智力、常识，一点都不过分。
民间害怕出自警察的“极端”，对动辄“击毙”之类的举动心有戚戚。即便不对狗怀怜悯之心，他们也可怜自己。实质上，这事有些“对人不对狗”的意味。
忧患警权在发生恐慌的借口下，随时出现运动式“严打”或扩大化的打击活动。希望对狗也不错打错抓，其实是想到“错打错抓有理”的这种思维，对任何人都可能发生严重伤害。
将争取某种“动物权”视为“保障人权”的一项必要举措，把动物权利的获得，当作人权战线的前移与扩展，似乎一直被部分人群所重视，我也以为这样有道理、有实效。试想，那条被抓的哈士奇，若无“苦主”出面、网友喊冤，它就是一头母狼，且沉冤海底，终身为狼，永不得平反昭雪，跟人的冤狱不能纠正，就是一回事儿。
同时，将人文道理与人世间法条，完全转嫁到动物身上却不合理。杀人偿命等说法，不适用于猛兽，因为它们不是人，其本性如此，也理解不了人类对它们的“依法严惩”。
一般情况下，对“犯罪动物”不应施加处罚。人的智力和兽类不在一个层面，“人文”和“狼文”、“狗文”没有可比性，所以我们不可以对动物以国法人伦相待。故而，枣庄警察在有人遭遇生命危险的情况，击毙野狼之举被大家所理解，而邹城市警察认为咬死一只鸡的那条狗理应被击毙，大家就不认可。
公众要求公权求真弃假，这又是一项重要诉求。警方把狗当狼打，专家接着就把狗鉴定成狼，遭遇证据踏实的有力质疑，则对记者选择“集体沉默”，对外宣布还要做DNA鉴定。这里，公众似乎感受到警方“希望那狗就是狼”的心态，从而怀疑警方出于维护既有成绩和自己面子的考虑，不惜违反常识进行自证清白的努力。显然，这问题就严重了，为什么不坦然承认那条哈士奇不是狼？对此，公众非“敏感”一下不可。
这轮舆情，还涉及公权对“宠物私产”的保护与误伤之后的赔偿问题，以及对家犬和流浪狗的管理问题。这方面，作为宠物超级大国的美国，早有举世公认的成熟经验可鉴，不谈也罢。除了借机明理，别的不好指望，若指狗为狼事件可促进“对狗管理”一单项工作，人、狼、狗也算死的有点价值。
对而后发生的两件事的反响则不同。其一，枣庄警察宣布捕获的一条狼，经专家“验明真身”、确认是“五岁母狼”后，被某居民指为自家养的哈士奇犬，并提供照片进行对比，而专家和警方的反应是“需进行DNA鉴定”；其二，在3月26日，山东邹城市香城镇警察击毙了一头咬死一只鸡的“疑似狼”，又有当地村民称丢了哈士奇。“死狼”照片上网，网友一致认为是条哈士奇犬，纷纷为其喊冤，继而警方称“是狼还是狗，要等专家鉴定”。
3月28日大众网报道，记者和以母狼身份被捕的那头动物进行亲密接触。此前，野生动物学家马金生对“5岁母狼”进行现场鉴定，认定这只所谓的“野狼”确实为哈士奇宠物犬。
其实无需专家鉴定，据常识看图说话即可断定：三次“打狼事件”，击毙一狼一狗，逮捕一狗。事态可以演变的更热闹些，只要专家把那一死一活的两条狗鉴定成狼，那就轰轰烈烈、雷倒全民了。
需要指出，指狗为狼、错杀错抓，是在当地“恐狼”背景下发生的，若在没有野狼袭人信息传播的地方，即便有一匹不伤人野狼出现，人们将这匹狼视同一条狗，情况亦属正常。所以说，既然有野狼出没伤人，偶尔对“狼嫌犯”错打错抓，并非多大的错。
但“打狼舆情”还是能说明不少问题。
民众嘲讽警察指狗为狼的背后，潜伏对警察“专业素质”的忧患。毕竟，辨认狼与狗并不困难，尤其在活捉之后，更是轻而易举。一件本来简单的事情，被搞的云里雾里，跟遭遇什么深奥科学难题似的，这样，民众对特需要辨认能力的警察不太放心，不算神经过敏。要求警察能具备和普通人一样的智力、常识，一点都不过分。
民间害怕出自警察的“极端”，对动辄“击毙”之类的举动心有戚戚。即便不对狗怀怜悯之心，他们也可怜自己。实质上，这事有些“对人不对狗”的意味。
忧患警权在发生恐慌的借口下，随时出现运动式“严打”或扩大化的打击活动。希望对狗也不错打错抓，其实是想到“错打错抓有理”的这种思维，对任何人都可能发生严重伤害。
将争取某种“动物权”视为“保障人权”的一项必要举措，把动物权利的获得，当作人权战线的前移与扩展，似乎一直被部分人群所重视，我也以为这样有道理、有实效。试想，那条被抓的哈士奇，若无“苦主”出面、网友喊冤，它就是一头母狼，且沉冤海底，终身为狼，永不得平反昭雪，跟人的冤狱不能纠正，就是一回事儿。
同时，将人文道理与人世间法条，完全转嫁到动物身上却不合理。杀人偿命等说法，不适用于猛兽，因为它们不是人，其本性如此，也理解不了人类对它们的“依法严惩”。
一般情况下，对“犯罪动物”不应施加处罚。人的智力和兽类不在一个层面，“人文”和“狼文”、“狗文”没有可比性，所以我们不可以对动物以国法人伦相待。故而，枣庄警察在有人遭遇生命危险的情况，击毙野狼之举被大家所理解，而邹城市警察认为咬死一只鸡的那条狗理应被击毙，大家就不认可。
公众要求公权求真弃假，这又是一项重要诉求。警方把狗当狼打，专家接着就把狗鉴定成狼，遭遇证据踏实的有力质疑，则对记者选择“集体沉默”，对外宣布还要做DNA鉴定。这里，公众似乎感受到警方“希望那狗就是狼”的心态，从而怀疑警方出于维护既有成绩和自己面子的考虑，不惜违反常识进行自证清白的努力。显然，这问题就严重了，为什么不坦然承认那条哈士奇不是狼？对此，公众非“敏感”一下不可。
这轮舆情，还涉及公权对“宠物私产”的保护与误伤之后的赔偿问题，以及对家犬和流浪狗的管理问题。这方面，作为宠物超级大国的美国，早有举世公认的成熟经验可鉴，不谈也罢。除了借机明理，别的不好指望，若指狗为狼事件可促进“对狗管理”一单项工作，人、狼、狗也算死的有点价值。
