产生这个误会 我有责任我估计你是在一个非常呵护或者说象牙塔的环境长大的,我不否认善意的思考,
我很多时候也会把对方先往好里想,但我会先基于基本的事实和逻辑判断思考后,
比如昨天老萨那个,他的话稍微前后看一下,就很清晰是一种混淆,文字游戏和抬杠。。。
另:歪弟一直在
我觉得这个世界规则真的需要改变。像CNN这样用无数铁的事实证明了习惯性撒谎的媒体,偶尔说个实话,并不能改变他们内心本质。
我觉得这个世界规则真的需要改变。像CNN这样用无数铁的事实证明了习惯性撒谎的媒体,偶尔说个实话,并不能改变他们内心本质。
像大法官三十几年勤奋学习和工作 ,无大的人品瑕疵, 愣能用年轻时爱喝啤酒的毛病说不适合工作,这荒唐的指责,却能险些毁掉他的后半辈子。
所以人们对现在这个世界如何看?好心有好报?诚实有回报?我有时候恨的牙痒痒,为何我们不能比他们更会耍流氓,想学都学不会呢?
所以,我个人观点,被事实证明的习惯性,长期说谎者不下地狱,那所有诚实的人,或者学着诚实的人,就没有好好生活的空间。
这样儿说谎者,一定要他们付出最惨重的代价才行。
这不奇怪,如果你愿意用二元论去理解对方的话的话,比如,对一件事情判断,你说先相信对方往好里想对方是一种美德,如果我用二元论去理解,那么我可以理解为你在说不用这种思维方式的人没有美德,you see产生这个误会 我有责任
下次争取在明确准确上 多想两分钟 再发帖
我对良知本身 没意见
对把良知特别提出来的 我有点想法
1 我很痛恨诛心的言论 好诛的 比如 我跟你说实话吧 我全是为你好 我不爱听 坏诛的 他阶级觉悟低 他思想反动 他没有良知 也条件反射一样有反感情绪
这 大概是我的眼镜
2 我觉得 参加讨论的 都是有良知的
不能因为他的良知跟我的不一样 就说他没有
反对把良知贴在脑门上 也许是我的第二付眼镜
谢谢
所以在讨论问题中慎用形容词,什么美呀,良的。是的
别的方面也许有美德
这个方面 没美德 这是我的眼镜 不是普世价值
形容词就是有色眼镜的色。色是中性的,黑色也是,就是光谱的客观存在。知道每个人都有有色眼镜是理性待人的基础。这个 有点狼狈为奸的嫌疑了
我的确对形容词很敏感
而且,找Jake Tapper, Anderson Copper, Jim Acosta 出来念这种直接抽他们大嘴巴的真实数据支持的新闻才叫合适。
网友之间互相吹捧一下
你也有很多美德 我不会对一个我没有好感的人死缠乱打的
我主要反对的 是用形容词作为论据
说的不错思维方式的不同完全没必要扯上美德啥啥的
也许跟思维方式,观察力,分辨力有关
当一件事情基本的观察和逻辑判断(有些人也许是瞬间就知道 ),你得到的是个问号的时候,你不会违心地说出我相信你这样的话的,对自己不负责,对周边不负,对说假话人也不负责
分辨事情真假是一件很幸苦的事情,在下了个盲目地相信判断的时候 ,人是会偷懒的
引出善是另外的话题了,跟真假的 事实本身无关,你作假,我相信你,也许你会变好一点,也许你会说更多的假话,因为对方太容易骗。。。
而且,找Jake Tapper, Anderson Copper, Jim Acosta 出来念这种直接抽他们大嘴巴的真实数据支持的新闻才叫合适。
找些小鱼小虾出来试试水,假装一下自己也是偶尔看数据说话的媒体,这看来确实快要倒闭了。
人品自己败光,那就需要自己找回来,别人救不了你。等着别人放一马?早干什么去了。新闻工作者发新闻,从来就不是发自己的个人观点,而是真实播报新闻事实不是洗脑,要让民众看真实然后自己独立思考。
CNN他们新的基本职业操守难道就是每天靠撒谎维持收视率吗?
刚看完《华盛顿邮报》,就看到你这帖子,崩溃了。靠撒谎维持收视率,这个还真让你说对了。
一方面,之前我们一直说有什么样的人民就有什么样的政府,这个也同样适用于像媒体这一类的机构,就是因为存在着具有这种价值观的民众群体,需要被这样地洗脑,因此就有这样的机构投其所好,并以此为生。这是一个相互依赖的共存关系体系,类似于吸毒者VS毒品供应,类似于政党VS选票,在媒体那就是收视率。
你看看昨天那些主动要求被逮捕的女权左左,连这种事都能装模做样当成个show,假的当成真的不以为耻反以为荣,不要说什么人之初性本善,这个世界真的很多邪恶的人,他们就是这样的sick people,那社会就有适应他们需要的架构来满足他们,这不是很清楚么?所以我们现在就看到这个社会已经病成什么样儿了。真正脑子清醒的人,一点都不难看清这个现实。
另一方面,媒体很多是被操纵的,体现的是背后金主的意志。如果金主就是撒谎为生,阴谋起家,那么媒体作为喉舌很自然就体现他金主的特性,在那里聚集的也是同类特性的记者编辑(不排除其中有为了饭碗不得不为之的),一句话物以类聚。如果有一天背后金主倒了,或者换了,那么底下雇员也会大换血,到那时候也许会有个完全不一样的CNN。