哥们说得不错！再追一贴，为的是让你睡醒了看到：
公平地讲，你今天在“睁眼说瞎话”这一回合上已经赢了，赢得挺漂亮。辩论当时就结束了。我没想到。我在引用你说的话的时候没控制好情绪，多复制了一句不重要的，却成了致命漏洞被你抓住。从这一点上看，你确实是个辩论好手。我还真掉坑里了。骂归骂，你这一回合让我印象很深刻。
我这个人愿吵服输。是你赢了，我就认输道歉：对不起，我再不提什么你先骂人这件事了。以后咱们回归正常说话。我自行删除最后两贴回怼的贴子以表诚意。不过你继续支持你的特鲁多，我继续支持保守党，呵呵。
刚刚度假回来，其实你的这一贴，我在登船的时候就看到了，不过时间有限，也没有来得及回复，因此特意补上这一贴，希望你能看到。
说实话，你的这一贴，多少出乎我的意料，如果没有记错的话，你是第一个大方承认自己辩论失误的人，在此，我表示倾佩，作为辩论的评判是需要第三方的，论坛上的辩论没有输赢之说，某种程度上是因为没有权威的评判，大部分的人，即使自己存在失误，也不肯明确的服输，当然，也不排除很多人根本意识不到自己辩论水平的低下。
首先要重申的一点是，我从来没有想要骂你的意思，这也是在那个帖子里，当发觉引起了你的误会之后，马上跟了一贴做出解释的原因，可惜依然没有化解，比较遗憾。
对于骂人的问题，各人有不同的看法，可能有的人认为不是骂人的话，在另外的人看来，就是出口伤人了，比如以前在辩论中，我曾经用对牛弹琴来形容对方，结果对方认为我骂他是牛是畜牲，这就实在是令人费解了。回到我们辩论的起因，其实你引用睁眼说瞎话这个词的时候，我并没有认为你是在骂我，但是这样的用词却存在一定的攻击性，因此我在后来的帖子中用相同的引用作为回敬，目的是控制用词的程度，避免矛盾扩大化。
技术上分析，逼你引用论据的原因是要确定你对骂人的衡量尺度，我曾经设想过你会认为智商这个词是先骂人的论据，但是没想到睁眼说瞎话在你这里就已经算是骂人了，既然你提出标准，那么根据你的标准来反驳才会有力度，否则没有骂人的标准，自然就无法判断谁先骂人这一说了。即使在智商这一问题上，也有很多值得商榷的地方，我的原话是
论坛里的一些人考虑问题的思维和方式实在令我惊讶，如果不是故意为之，那我就得往智商方面怀疑了。我的指向是一些人，但是并没有将你归为这些人，另外，我没有直接下结论攻击这些人智商低，而是除了故意的因素分析，最差的情况只是往智商方面怀疑，所以，引用这个作为论据，也无法支持先骂人的论点。
对于加拿大的政治环境，我没有什么倾向性，保守党也好，自由党也罢，哪个的政策令我受益，我就支持哪个，只是看不惯论坛上有些ID，毫无逻辑依据的在论坛上谩骂执政党政府和国家领导人的行为，换做是保守党执政，如果有人做出同样的行为，依然也会令我厌恶，这就是我的立场，辩论就是这样，既然能够提出论点，就要有本事拿出有力度的论据，空喊口号，无理谩骂，那我不得不怀疑发帖者的动机不良。
这个论坛上，值得敬佩的辩论对手，少之又少，很多看似水平高深的ID，其实只不过是在毛分大战中显露头角而已，因为这类的辩论，事实清楚，论据明显，一旦离开这一特定的环境，辩论的水平便一览无余，连基本的法律概念和常识都没有，根本就没有辩论的基础，用瞎喷，狡辩，扣帽子来攻击辩论对手，我认为是黔驴技穷，这样的辩论，只能呵呵了，也难怪五毛嘲笑海外民运人士不成气候，看来也不是没有道理。
