[评论]刘晓波死无葬身之地 他寻找的民主家园已倾塌

[geesoo]

新闻:《刘晓波死无葬身之地 他寻找的民主家园已倾塌》的相关评论

刘晓波、周舵、马建(马建提供)
当福克纳写完《我弥留之际》，书中的结局是本德伦率全家将妻子的遗体运回家乡安葬了。确切地说，就是人类如何守住了道德信念，丈夫甚至把准备做假牙的八美元也奉献出来，让死去的艾迪静静地落叶归根。
但刘晓波不但不想入土为安，在弥留之际竟然开始了奥德赛式的寻乡之旅?问题如海关每天的陈旧对话：你从哪里来?在哪里?到哪里去?
这个中国出生的刘晓波，这个外号叫刘磕巴的书生，去哪里寻找家园?不，寻找丧身之地?
但我不得不说，他其实没有寻找的自由，是被判了十一年牢狱的囚徒。只所以不准死在监狱，是他在2010年获得了诺贝尔和平奖。但获奖并没有获得自由，而是为自由失去了生存机会。他的不幸还来自这个荒诞时代：人们关注的是财经新闻，G20峰会。各国的政治家成了生意老板，人权和商品成了交易手段。你刘磕巴寻找的民主家园已经倾塌。
刘晓波本是北京师范大学的教师，一界书生。因为一九八九年天安门事件中，参加了绝食抗议而被捕。在去广场绝食之前，他和周舵还在我画室里喝酒聊天，讨论天安门广场的学生和知识份子严重脱节，讨论绝食，来激发知识界投入到学潮中去。他骨子里还是一个文学评论家、一个诗人、一个作家。六月四日晚上，面对围堵的坦克群，他夺过学生手里的步枪，使劲砸坏，力劝这几千名学生和平撤出了广场。之后的刘晓波和成千上万民主追求者一样，不断地进出监狱，或者正走在去监狱的路上，从未有过自由的生活。哪怕在自已的家里，也总是和警察们一起生活。当刘晓波签署了和哈维尔发起的《七七宪章》类似的《零八宪章》之后，他又被从家里抓走，这一次是十一年刑期，而且加强了对刘晓波太太刘霞以及亲属的监外囚禁。从此这对夫妻都失去了自由，直到刘晓波肝癌末期从监狱拉进医院。
今天，我看到这位躺在病床上的刘晓波，希望离开中国，再也不会活着踏足的那块囚禁之地。也就是说，他希望既然不能自由地生活，就自由地死去，让生命结束于希望。我呼吁习近平给这位和平使者解开锁链，让他死于无罪，让所有活着的人们不感到羞愧，让这金钱时代仍有人道主义，因为世界也需要一点尊严。
福克纳把护送艾迪尸体回乡作为一次唐吉诃德式的理想主义来描述。他需要克服的是人们的愚蠢、自私和野蛮，最终是信守诺言的实现。我想，刘晓波走向死亡之旅要克服的是中国共产党的冷酷和中国人的麻木。这就足以使他寸步难行了。哪怕有一百多位诺贝尔奖获得者为他呼吁，为他护送也无济于事。
当一九八九年全球的共产极权体制一个接一个崩溃之后，人们以为历史的发展方向已经明确：个人的自由权利成为最受尊重的价值观，宪政民主必然成为最受尊重的制度。人们以为冷战结束，政治可以稀释了，多元文化、全球化等可以在民主浪潮中越走越宽。人们，不，是政客们，竟看不见中国共产党的意识型态不但完好无损，而且借用资本主义的纱布包好伤口，以经济战争卷土重来，不但冲垮文明世界的人道主义的底线，也把各国的轻重工业甚至英国的交通核电工业也被呑食。在政治上更把极权意识用马克思主义重新包装，渗透文明世界。
刘晓波犯的政治罪行，就是学习西方民主，为中国进步提出了一个好建议。这本该是英国或者美国政治家们该做的事：守住人权自由民主，守住二战后民主战胜共产主义的成果，守住选民的幸福和安全，当然也必须守住像刘晓波这类与你们共同开拓民主价值观的同行，使他在弥留之际能感受到自由的存在，并且能告诉我们，自由的感觉多么真实，是任何强制力量都无法灭绝的生命力。刘晓波所付出的生命代价，只是提醒我们，民主国家的危险来自共产主义的变种，来自中国共产党。刚落幕的G20大会期间，街头十万多抗议者中，走出了一群步履姗姗如僵尸般的泥人。我就看到了其中的刘晓波，这位本该有复活希望的民主实践者，在喊出：“我没有敌人”之后，倒在凶手旁边，确切地说，倒在习近平、默克尔、梅姨等等一群“政治犯”脚下。
今天，我们看着唯一死在“罪犯”之名的诺贝尔获得者，死在警察盯着的医院囚室。这种全球直播方式的处死，远远超出纳粹的罪恶底线。中国共产党成功展示它可以在全世界面前慢慢地杀掉一个手无寸铁的文人。同时，全球的政客们正在和凶手合影欢宴。
这是一个不再关注人类苦难的时代，因为共产主义阵营的崩溃，全球的资本主义国家已放松了民主道德的守护，并迅速地转向娱乐消费和文化多元，使极权政治死灰复燃。21世纪我们需要民主的最后一个理由是控制权力带来的狂妄，因为极权一旦兴起，乃是全球性民主的灾难。自由民主所积累的价值与尊严，甚至美学与政治底线都被冲垮。刘晓波所面对的正是一个退化的人权时代，以至于他成了一位供娛乐媒体观赏的死亡演员。
刘晓波像弥留之际的艾迪一样：在丧钟敲响之前面对的只有绝望。不一样的是：艾迪的一家人最终把她送到了家园。而刘晓波的家人全被囚起，他死无丧身之地。
马建
2017.7.13

死无葬身之地sowhat? 要不服你可以自己去天安门和坦克单挑
绝大多数人民肯定会鼓掌欢迎的 在这嚷嚷有毛用?
祝这世上所有靠煽动大众当炮灰来实现自己理想的野心家们都死无葬身之地！

 

[lihailin118]

标准在哪里？是不是最该用老百姓的生活来判断？

 

[kevinluo]

哀哀晓波，历史会记住你的⋯

 

[never]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

 

[ccyyyycc]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

社会基层的精英怎么定义？

 

[菠菜45]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

是你的原创吗？很有内涵。
我是政治素人，但感觉科技推动生产力的发展，生产关系已经不适应生产力的水平，大变革必然来到。如果不是旧制度的改良，也不是大革命，很有可能走第三条道路。
凯文凯利提到protopia，互联网和区块链技术带来去中心化的时代，加上人工智能和航天科技的发展，如果乌托邦不可能，进托邦真的有可能，也许就在未来的30年内。

 

[dimples]

哀悼一下。刘晓波为了中国民主进程真正地做到了“牺牲自己”。
和我这个向往中国走出专制，却又胆小怕事明哲保身的中国猪相比，，，只能骂自己是头猪。

 

[hngala]

世界上癌症病人那么多，数以亿计的人因为战争或其他原因流离失所，生命随时不保，为啥西方媒体却单单对一个稳定国家国家的癌症病人如此上心?其实考虑这个问题比其他一些所谓的"民主"自由"等问题更有意义

 

[bpzm]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

西方社会江河日下，撕裂严重，所谓的民主制度也早已成了皇帝的新衣，只有几个顽固守旧的老封建还在抱着旧黄历发清秋大梦！！！

 

[乱弹农夫]

哀悼一下。刘晓波为了中国民主进程真正地做到了“牺牲自己”。
和我这个向往中国走出专制，却又胆小怕事明哲保身的中国猪相比，，，只能骂自己是头猪。

这个这个。。。。。。

 

[never]

社会基层的精英怎么定义？

举个例子，你在某某地级市开了几家连锁餐馆，手上有一笔财富，在当地官场黑道都能有人脉，每年去当地人大开个会，甚至有机会能说两句话，空降来了市长市委书记啥的，欢迎会什么的，你都要去。再来一个栗子，你在某市某大学教书，职称至教授副教授，电视台每每要做到跟你专业相关的节目，可能都会请你上个节目或者审个稿，有什么职称品审，专业技能比赛，你都被邀请去做评委，在学校里能至少做到系主任或者副主任，不管专业水平如何，至少在这个圈子里很多人都知道你的名字。

这样的算是社会基层的精英。

如果在老百姓眼里你还算靠谱，口碑不错，只要你出来说话，很多人都愿意听你的。比如说，你是某某大学化工专业教授，你所在的城市准备上马一个化工厂，老百姓不知道这个化工厂会不会污染他们的环境。这时候你通过某种方式说，恩，这个工厂建不得，万一泄露化工原料，危险很大。然后老百姓就开始闹事，去政府门前跪坐，闹得很大，结果政府服软取消化工厂。恩，恭喜你，你就成了我所说的条件2.

但是问题是在现在的中国，你要是跟政府唱反调的说法，通常是没有办法通过覆盖率最高的广电报纸传媒传递的，所以通常是通过关系网，口耳相传，网络时代以后还有微博微信啥的，比如所谓的网络大V。

 

[never]

是你的原创吗？很有内涵。
我是政治素人，但感觉科技推动生产力的发展，生产关系已经不适应生产力的水平，大变革必然来到。如果不是旧制度的改良，也不是大革命，很有可能走第三条道路。
凯文凯利提到protopia，互联网和区块链技术带来去中心化的时代，加上人工智能和航天科技的发展，如果乌托邦不可能，进托邦真的有可能，也许就在未来的30年内。

是我自己的也写思考，不是论文，一定有一些不成熟和不严谨的地方。看看想想能带来点启示，帮助独立思考问题就行了。不用较真的。

 

[月夜梧桐]

粗略看了一下
1.错别字不少
2.看到：他力劝学生放下手中的步枪……才知道原来学生并不是手无寸铁的…

 

[bpzm]

举个例子，你在某某地级市开了几家连锁餐馆，手上有一笔财富，在当地官场黑道都能有人脉，每年去当地人大开个会，甚至有机会能说两句话，空降来了市长市委书记啥的，欢迎会什么的，你都要去。再来一个栗子，你在某市某大学教书，职称至教授副教授，电视台每每要做到跟你专业相关的节目，可能都会请你上个节目或者审个稿，有什么职称品审，专业技能比赛，你都被邀请去做评委，在学校里能至少做到系主任或者副主任，不管专业水平如何，至少在这个圈子里很多人都知道你的名字。

这样的算是社会基层的精英。

如果在老百姓眼里你还算靠谱，口碑不错，只要你出来说话，很多人都愿意听你的。比如说，你是某某大学化工专业教授，你所在的城市准备上马一个化工厂，老百姓不知道这个化工厂会不会污染他们的环境。这时候你通过某种方式说，恩，这个工厂建不得，万一泄露化工原料，危险很大。然后老百姓就开始闹事，去政府门前跪坐，闹得很大，结果政府服软取消化工厂。恩，恭喜你，你就成了我所说的条件2.

但是问题是在现在的中国，你要是跟政府唱反调的说法，通常是没有办法通过覆盖率最高的广电报纸传媒传递的，所以通常是通过关系网，口耳相传，网络时代以后还有微博微信啥的，比如所谓的网络大V。

图样图神婆！
所谓民主无非是头脑简单者的意淫，和阴谋家争权夺利的工具而已，没有任何实际的积极用途

 

[clydecrane114]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

非常同意。你最后一段的“唯一可能”我觉得在可见的未来可能性不大，或者说遥遥无期，当成是无望当中给自己打气的乐观主义吧。

 

[ccyyyycc]

举个例子，你在某某地级市开了几家连锁餐馆，手上有一笔财富，在当地官场黑道都能有人脉，每年去当地人大开个会，甚至有机会能说两句话，空降来了市长市委书记啥的，欢迎会什么的，你都要去。再来一个栗子，你在某市某大学教书，职称至教授副教授，电视台每每要做到跟你专业相关的节目，可能都会请你上个节目或者审个稿，有什么职称品审，专业技能比赛，你都被邀请去做评委，在学校里能至少做到系主任或者副主任，不管专业水平如何，至少在这个圈子里很多人都知道你的名字。

这样的算是社会基层的精英。

如果在老百姓眼里你还算靠谱，口碑不错，只要你出来说话，很多人都愿意听你的。比如说，你是某某大学化工专业教授，你所在的城市准备上马一个化工厂，老百姓不知道这个化工厂会不会污染他们的环境。这时候你通过某种方式说，恩，这个工厂建不得，万一泄露化工原料，危险很大。然后老百姓就开始闹事，去政府门前跪坐，闹得很大，结果政府服软取消化工厂。恩，恭喜你，你就成了我所说的条件2.

但是问题是在现在的中国，你要是跟政府唱反调的说法，通常是没有办法通过覆盖率最高的广电报纸传媒传递的，所以通常是通过关系网，口耳相传，网络时代以后还有微博微信啥的，比如所谓的网络大V。

事实是说建不得的一般是历史系教授，化工系教授都觉得建得，和这边protest的情况差不多。

 

[never]

事实是说建不得的一般是历史系教授，化工系教授都觉得建得，和这边protest的情况差不多。

举个例子。。而已，不要太认真。。

马恩选集第一页第一句话就是，，，原话不记得了，大意是，世界上其实只有一门科学，就是历史学。其他的科学，不管什么化学数学物理，核物理林林总总，其实都是历史学。。。呵呵

不要太认真，不要太认真。

 

[qxxq]

64最根本的失败，在于两点：1，没有得到大多数老百姓的支持（也可以说学生的诉求脱离了老百姓的现实生活）；2，学生自己都不知道自己要的是不是那个东西，或者其实大多数学生只是有个模糊的概念，具体该怎么做，怎么走下去，根本不知道，只是跟着几个学生领袖，后来居然还自己和自己人起了冲突。

一个国家某种制度的建立，取决于大多数人的关注和少数精英人士的团结协力。老百姓虽然同情64学生，但是大多数老百姓并不会为他们做什么。学生领袖之间也有非常深的裂痕。

相比美国民主制度建立之初，当时美国掌握本地社会资源的精英，大家都一致想要把英国人赶出去，保皇的，一致都很保皇，没有很多内部的冲突，独立和民主这两个概念在市民之间也是口耳相传，大家都在谈论（有广泛而坚实的社会基础）这样就比较容易建立起一种制度。

中共政权建立之初，社会底层（农民，无产者）受制于国民党政府的传统政策，亟待改变，社会精英人士也不赞同蒋介石的独裁统治，中共又有非常善于排除异己，把中共力量团结在自己周围的毛泽东等人，加上战后国民党军队的厌战情绪，这些所有的综合因素造就了中共的专制制度。

现在的中国如果想要短期内巨变，必须要满足以下几个条件：1，社会基层中的精英人士，必须要有一个大概的共识，国家要怎么改变才能够满足大多数人的诉求；2，社会底层生活恶化，而且也支持并且信任上述的社会基层精英人士；3，上层中的改革派或者革命派要能和社会基层精英建立密切的联系；4，改革派或者革命派人士内部理性，并且有一个指导方针，基调一致，大家都能意识到很多内部分歧可以在革命成功以后再谈。

但是很遗憾的是现在的中国，第一条是满足的，第二条不满足，第三条vague，第四条，也不满足。所以现在的中国即使有人强推革命或者快速的变革是不可能实现的。唯一的可能就是随着社会的更加理性和经济的继续快速发展，当社会没有办法继续支持经济运行的时候，政府、社会渐进的修改不合时宜的方面最终建立一套适合中国的社会制度，不管是中国式的民主也好，还是所谓的第三条道路，都只能渐进的实现。

不太认同第一点，学生是得到了老百姓的认同的，工人与市民的参与才让整个事件越来越大。第二点比较准确，学生和整个社会都看到一些问题，想要做出一些改变，但又不知道该改成什么样子和如何讨价还价，到最后都不知道如何控制局势。 这也恰恰说明这是一场自发、没有组织和预谋的群众行为。
中共搞学运起家，深谙其中厉害，出重手只是为保护手中权杖不受威胁。
全体社会成员的思维方式不改变，不彻底忘掉秦皇汉武，再怎么折腾也就是皇帝换个姓，没有本质变化。 这东西没有速成，社会越大需要的时间越长。台湾花了三、四十年，日本人善学，也花近百年才辗转实现民主制度。 现在天朝手持航母、高铁、人民币，百姓天天耳熏目染天朝上国各种伟大，蕃邦各种苦难，想要有所改变，比28年前更难了。

 

[bfdl]

“中国人需要三百年被殖民”“中国人从肉体到精神统统阳痿”，“中国人的素质这样低”，“中国人缺乏创造力”，而一切的原因“与人种有关”，“人类的不少弱点是共同的，只不过中国人把它发展到没法再操蛋的地步”。耻于做中国人，认为自己最大的悲哀是外语不过关，“如果可以过关，中国会和我根本没有关系”，“与中国不得不有关系很丢脸”，甚至不屑于提到“中国”这个字眼。为“台独”、“藏独”摇旗呐喊，甚至提出要把中国分裂成十八块。如果有个中国人这样的说和做，作为一个中国人会怎么评价这个人。

 

[clydecrane114]

不太认同第一点，学生是得到了老百姓的认同的，工人与市民的参与才让整个事件越来越大。第二点比较准确，学生和整个社会都看到一些问题，想要做出一些改变，但又不知道该改成什么样子和如何讨价还价，到最后都不知道如何控制局势。 这也恰恰说明这是一场自发、没有组织和预谋的群众行为。
中共搞学运起家，深谙其中厉害，出重手只是为保护手中权杖不受威胁。
全体社会成员的思维方式不改变，不彻底忘掉秦皇汉武，再怎么折腾也就是皇帝换个姓，没有本质变化。 这东西没有速成，社会越大需要的时间越长。台湾花了三、四十年，日本人善学，也花近百年才辗转实现民主制度。 现在天朝手持航母、高铁、人民币，百姓天天耳熏目染天朝上国各种伟大，蕃邦各种苦难，想要有所改变，比28年前更难了。

第一条，我刚刚犹豫了一下，之所以同意，是觉得，当时在北京，我所看到的是得到了老百姓支持的，其他地方，则差得远。第二条，学生整体是没有预谋的，但是被上层利用的，被搞学运起家的利用的。最后，日本从制度到人的思想意识建立成现在这样，我觉得是由于二战后被美国铁腕钳制，几十年被迫，毫无余地地接受成这样的。