加拿大家园论坛

请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

原文链接：https://forum.iask.ca/threads/519013/

columbiaman : 2011-12-01#1
最近关注Jay Peak项目，找他们要了job calculation的文件。详细的表格我就不贴了，最关键的几个数字是：

[FONT=arial,helvetica,sans-serif]Job from Operation: 1 year 587; 2 year 627;
Job for Development: 1 year 1296

然后我自己一算前两年平均job是1256，而这个项目是给134名投资者的。于是赶紧发信问律师，然后律师直接给RC发信，得到答复如下：

[/FONT][FONT=&quot]The indirect job numbers aren’t averaged but instead broken out in to two distinct components ? those created during a one time development phase (1,296) and those created during the project operations phase. Since most I-829 petitions would likely be filed during the second year and entering the third year of project business operations, the total indirect jobs created by the project would be the combined totals of 1,296 created during development and 627 from year 2 operations for a total of 1,923 indirect jobs.

就是说再递交829的时候，job是把Development的1296加上第二年的operation一起算，总数1923超过。而Developement阶段根据表格只持续一年。不知道这种解释是否合理？还是说俺被忽悠了？

多谢！
[/FONT]

visatousa : 2011-12-01#2
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

“Job for Development: 1 year 1296” ：不足两年的建筑期（Development）的用工不算长期雇工（全职就业）。属于季节性、临时性短工。不得计算作为直接就业计算在内。（计算中必须将这部分就业剔除）。

Operation 阶段的就业：要看他们的前提条件和输入的参数（入住率、客流量等），在经济不景气的情况下，要打点折扣，增加保险系数。这也是为什么现在都讲究就业盈余度或者保险倍数。

columbiaman : 2011-12-01#3
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

visatousa 说:
“Job for Development: 1 year 1296” ：不足两年的建筑期（Development）的用工不算长期雇工（全职就业）。属于季节性、临时性短工。不得计算作为直接就业计算在内。（计算中必须将这部分就业剔除）。

Operation 阶段的就业：要看他们的前提条件和输入的参数（入住率、客流量等），在经济不景气的情况下，要打点折扣，增加保险系数。这也是为什么现在都讲究就业盈余度或者保险倍数。
点击展开...

恩，我给出的数字都是打折过后的数字，我现在只是关心这种算法有没有道理。。。大牛讲解一下吧

visatousa : 2011-12-01#4
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

你还有没有看明白吗：

1、分段计算允许
2、建筑期如果不到2年，（貌似只有一年）那个1296就有问题了。

columbiaman : 2011-12-01#5
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

visatousa 说:
你还有没有看明白吗：

1、分段计算允许
2、建筑期如果不到2年，（貌似只有一年）那个1296就有问题了。
点击展开...

我说清楚了啊，那个1296是乘以系数后的数字，原来大概是1500多，就是说1296基本上是不用担心。我担心的是，我的算法是(1296+[FONT=arial,helvetica,sans-serif]587+[/FONT][FONT=arial,helvetica,sans-serif]627[/FONT])/2 = 1255 < 1340，而那封信确说两年后的就业人数算1296+627 = 1923 >1340。因为经济报告里面建筑就业只有一年的时间，所以我很怀疑为什么可以把第一年的挪到第二年的算。

visatousa : 2011-12-01#6
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

原来的1500多是什么？这个1296又是什么？为什么打了折扣？

平均到一年是不对。

但是由于建筑工期不足2年，建筑就业的直接就业人数不算，这个对方考虑了吗？如果这个1296是剔除了这部分的话，勉强算够吧。

columbiaman : 2011-12-02#7
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

visatousa 说:
原来的1500多是什么？这个1296又是什么？为什么打了折扣？

平均到一年是不对。

但是由于建筑工期不足2年，建筑就业的直接就业人数不算，这个对方考虑了吗？如果这个1296是剔除了这部分的话，勉强算够吧。
点击展开...

这个1296并不是直接就业人数，而是间接的，原来是1371，折后是1296，用了rotia FTE。那么你觉得这个就业人口就是按照他的算法是吧？

土鳖 : 2011-12-02#8
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

够。就业量是算总数，而不是每年平均数。

columbiaman 说:
这个1296并不是直接就业人数，而是间接的，原来是1371，折后是1296，用了rotia FTE。那么你觉得这个就业人口就是按照他的算法是吧？
点击展开...

columbiaman : 2011-12-02#9
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

土鳖 说:
够。就业量是算总数，而不是每年平均数。
点击展开...

可是如果算总数的话是把三个数都加起来？也不太对吧。。。

visatousa : 2011-12-02#10
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

1296+627 = 1923 >1340 貌似正确，本身没有问题。

不过该就业分析报告是根据商业计划书做出来的，疑问点较多 见附件标注。

附件


columbiaman : 2011-12-02#11
回复: 请高手来指点一下这个job人数的计算是否合理

visatousa 说:
1296+627 = 1923 >1340 貌似正确，本身没有问题。

不过该就业分析报告是根据商业计划书做出来的，疑问点较多 见附件标注。
点击展开...
很专业哈，自己先消化一下...