爸爸：立法；妈妈：行政和执法；熊孩子：监督

在佩奇家里，虽然爸爸妈妈是“独裁者“，但是采用开明“独裁”：立法，执法和监督，三权分立。

爸爸是立法机构：每天可以吃一个冰激凌，每天可以玩1个小时游戏，每天必须读一本书....

妈妈是行政和执法机构：你今天已经吃了一个冰激凌了。还有5分钟，游戏时间就到了。爸爸说了，吃饭的时候不能玩游戏的。

熊孩子是监察机构：

妈妈的暴力执法，熊孩子立即毫不留情的指出：妈妈，你又Screaming了！妈妈，你今天的饭我不爱吃！

爸爸制定法律有失公允，熊孩子也会申辩：爸爸，我们的游戏时间太少了....

唐朝的三权分立

咱们中国自古以来的帝制，其实并不一直都是：一个高高在上，唯我独存的皇帝 + 一群三呼万岁的奴才。

在唐朝，也是采取某种形式的“三权分立”制度。

尚书：执行；中书：草拟；门下：审议。



封驳：即中国古代大臣对皇帝的圣旨进行审查，如发现有不符合规定之处，就提出修改意见甚至可以驳回去要求重拟的制度，即封还诏书、驳正违失。

值得一提的是，是唐太宗本人主动提出封驳问题。而发出唐代封驳制度史上比较有代表意义第一声的，正是名臣魏徵。


结论：绝对权力，绝对腐败。连家长对待孩子都是一样，何况一个国家呢？

唐玄宗之前，庙堂上实行的是民主集中制：一个皇帝+一群宰相，三省的主要长官都是宰相。

虽然当时的皇帝默认为终身制，但在位的时间往往不是很长。但玄宗愣是干了四十多年。职业生涯后期，老眼昏花，对群相的民主过程不胜其烦，改为单宰相制度。然后唐朝就走下坡路了。

无论如何，我也不认为一夫多妻制好于一夫一妻制，家国有别！

bfbs 说:

唐玄宗之前，庙堂上实行的是民主集中制：一个皇帝+一群宰相，三省的主要长官都是宰相。

虽然当时的皇帝默认为终身制，但在位的时间往往不是很长。但玄宗愣是干了四十多年。职业生涯后期，老眼昏花，对群相的民主过程不胜其烦，改为单宰相制度。然后唐朝就走下坡路了。

无论如何，我也不认为一夫多妻制好于一夫一妻制，家国有别！

点击展开...

越自大，越独裁，越闭关锁国，越落后

是，感慨一下，即使是帝制，也是越独裁越落后，越开明越强大。

明朝朱元璋把宰相废除，大权独揽，闭关锁国，专制制度走向登峰造极，中华帝国也走向衰亡。

使唤丫鬟拿钥匙，当家不主事

从秦汉开始，中国从贵族治国，走向官僚代理，所以觉得，以夫妻比喻皇帝和官员，好像有点不同。因为宰相只是代理，谈不上“妻”，最多是“使唤丫鬟拿钥匙，当家不主事”

我们应该都做：开放，宽容的“独裁者”

家庭也是一样，绝对独裁使家庭暴力，包括虐待儿童，虐待妇女成为偶然中的必然。

做家长，对于孩子，其实从某种程度就是独裁者，我们应该都做：开放，宽容的“独裁者”

怎样区别王朝制度下的三权分立（多权分立）与民主制度下的三权分立呢？

Duoduom 说:

怎样区别王朝制度下的三权分立（多权分立）与民主制度下的三权分立呢？

点击展开...

宪法是统治者，就是民主制度；如果法律只是统治者手里的武器，就是专制制度。

具体请参见：

鱼目岂可混珠：法律都有，民主与专制中的“法治”天渊之别---曹操与诸葛亮​

从国内的爱国疫苗谈：自由是科学精神的基石，法治是自由的守护神​

西方制度之所以落后的根源，不是几权分立的问题，所有机构所有法律最终都是由“人”来执行的。只需要掌握意识形态输出的制高点，就可以肆意控制选举结果，傀儡议员，以及立法权，司法权。

宗主国的种族凝聚认同产生高级意识形态，高级意识形态国家向中低级国家输出意识形态和价值标准。中低级国家向殖民地输出意识形态和价值标准。所以，今天的美国只是个墨黑穆杂居的中低层意识形态国家，美国内部无论是几权分立，几党永续轮替，关键是美国社会的意识形态定价权不在美国人自己手中。

鉴于国家最高权力的来源和方式不同，法律制度及其权力的分配也就存在着本质上的区别。

因继承而来的，或因暴力抢夺而来的最高权力，其治下的“法律制度”甚至“宪法”， 其实可以被认为是“王法”。 “王法”是用来制约庶民的。因此，王权制度下的 “多权分立” 是在 " 王“ 的控制和支配之下的 ”分工合作“，犹如佩奇家的”三权分立“一样。

因民主方式选举而来国家权力，因宪法的制约，这样的国家体制下是没有单一的“最高权力”的。 这就是“三权分立” 的本质。在这样的法律制度下，宪法及其相关法律是用来制约和规范权力的， 也就是用来制约 “官” 的。所以这样制度下的三权分立，更多的功能是在于“制约”和“监督”。佩奇家的 “三权分立”显然不属此类。