北美实时股市股票

[观雨]

我承认，关于时间价值你说的是对的，time value最大值出现在@8.5，但是我仍然觉得你没有做到收益最大化，但是我暂时不能证明。

直观的说，@8的delta=-0.359；而@10的delta=-0.646；也就是说@10由于是in-money，将从股价变动中收到更多的收益，换言之，如果股价涨到$10，显然赚翻的不是你，而是我呀，呵呵。当然这是关于intrinsic value，我想二者应该有个最佳平衡，我之前相信这个最佳平衡点在Implied volatility最大值。因为顾名思义，这时put的买方承担了最大比例的Volatility，Option是零和游戏，那么这时卖方利益自然就最大化了。不过要严格证明这点，又要回到BS模型了。

补充一下，
我这样操作的意思是：MNKD跌得够多了，反弹或者起稳的可能大些，给我0.63吧，我只要求一个大概率就可以了。
而你这样操作的意思是： 我很想做MNKD的股东，我非常愿意用8块钱买入股票。同时，我要求赚0.45 的时间价值， 但这（指的是赚时间价值）不是一个大概率事件，大致50/50的样子。 如果出现奇迹，14天内MNKD飙升到10元，我就赚翻了。

 

[科学养猪]

我承认，关于时间价值你说的是对的，time value最大值出现在@8.5，但是我仍然觉得你没有做到收益最大化，但是我暂时不能证明。

直观的说，@8的delta=-0.359；而@10的delta=-0.646；也就是说@10由于是in-money，将从股价变动中收到更多的收益，换言之，如果股价涨到$10，显然赚翻的不是你，而是我呀，呵呵。当然这是关于intrinsic value，我想二者应该有个最佳平衡，我之前相信这个最佳平衡点在Implied volatility最大值。因为顾名思义，这时put的买方承担了最大比例的Volatility，Option是零和游戏，那么这时卖方利益自然就最大化了。不过要严格证明这点，又要回到BS模型了。

前面我那个帖子说“我赚翻了”， 是以你的口气说的，是指你会净赚2元的情况。你可能误解了。

你说的是正确。，我最多赚0.63元，不过股价8元以上就可以了。7.37 元以下我才亏钱。 你最多能赚2元整，但要求股价上10元。如果8元以下你就开始亏本了。 显然你的风险更大，可获得的收益也更高。 你说我没有做到收益最大化，这完全正确。 问题是我不要收益最大化呀。 OPTION 就好比人性对决，风险和收益完全敞开，1：1到1:1000 你自己决定。 我是用较小的风险（相比你的操作）去获取一个比较小的收益。如果我能够坚持这样的控制，我就能够做到我的目标年收益。我希望10笔交易都遵守这样的原则，如果我在第4笔放大了风险获得了一个更高的收益，那么我很有可能在第6笔继续放大风险，最终就会失去控制而必然导致失败。所以我的操作基本上，以获取时间价值为主。

说实话，我是非常不屑于什么BS模型的。交易的本质是人性，是控制欲望和贪婪的场所。 你希望得到2元收益，承受的风险当然比只要求0.63 的高得多，没什么好争的。如果，任何一台超级计算机能够将BS模型计算出准确结果，那么这游戏就不要玩了。全世界的钱都被这机器赚去了。

 

[观雨]

我要赚2块，你要赚0.63，肯定是你的风险小。但是你为什么没选择赚0.5，卖put@7.5呢，显然那更安全。

因为你觉得从put@7.5到put@8增加的风险小于增加的潜在收益，也就是说，你其实也在做收益率最大化。理论上，只要增加的风险小于收益，就是值得的。那么为什么你不会一直增加风险而获得更多的潜在收益呢？因为当strike price到达at money水平的时候，你的另一个controller开始工作了——风险控制，你认为at money是一条红线，越过这条红线后风险会大幅增加。（你的这个标准很可能是对的，基于你多年的交易经验。）

我们的差别也许就在这，由于刚接触option俩月，我对这条红线还不确定。虽然我非常尊重前辈你的观点，听人劝吃饱饭嘛。但是假如这条红线不在at money呢，而是在也许越过at money 10%的位置呢？也许在at money前方10%的位置呢？也许这条红线其实并不不是固定的，而是到达某一个strike price后增加的风险自然会大于增加的收益，而我们就应该在那里适可而止呢？

前面我那个帖子说“我赚翻了”， 是以你的口气说的，是指你会净赚2元的情况。你可能误解了。

你说的是正确。，我最多赚0.63元，不过股价8元以上就可以了。7.37 元以下我才亏钱。 你最多能赚2元整，但要求股价上10元。如果8元以下你就开始亏本了。 显然你的风险更大，可获得的收益也更高。 你说我没有做到收益最大化，这完全正确。 问题是我不要收益最大化呀。 OPTION 就好比人性对决，风险和收益完全敞开，1：1到1:1000 你自己决定。 我是用较小的风险（相比你的操作）去获取一个比较小的收益。如果我能够坚持这样的控制，我就能够做到我的目标年收益。我希望10笔交易都遵守这样的原则，如果我在第4笔放大了风险获得了一个更高的收益，那么我很有可能在第6笔继续放大风险，最终就会失去控制而必然导致失败。所以我的操作基本上，以获取时间价值为主。

说实话，我是非常不屑于什么BS模型的。交易的本质是人性，是控制欲望和贪婪的场所。 你希望得到2元收益，承受的风险当然比只要求0.63 的高得多，没什么好争的。如果，任何一台超级计算机能够将BS模型计算出准确结果，那么这游戏就不要玩了。全世界的钱都被这机器赚去了。

 

[科学养猪]

我要赚2块，你要赚0.63，肯定是你的风险小。但是你为什么没选择赚0.5，卖put@7.5呢，显然那更安全。

因为你觉得从put@7.5到put@8增加的风险小于增加的潜在收益，也就是说，你其实也在做收益率最大化。理论上，只要增加的风险小于收益，就是值得的。那么为什么你不会一直增加风险而获得更多的潜在收益呢？因为当strike price到达at money水平的时候，你的另一个controller开始工作了——风险控制，你认为at money是一条红线，越过这条红线后风险会大幅增加。（你的这个标准很可能是对的，基于你多年的交易经验。）

但是，假如这条红线不在at money呢，而是在也许越过at money 10%的位置呢？也许在at money前方10%的位置呢？也许这条红线其实并不不是固定的，而是到达某一个strike price后增加的风险自然会大于增加的收益，而我们就应该在那里适可而止呢？

你这一段说的非常好，这是每个投资人一辈子的功课。哪里适可而止。

这非常复杂，跟人脾气性格欲望都有关系，9笔做对了也有可能在第10笔由于失去控制而亏出去全部。 我是这么简化的，按照我自己现在的操作模式，接受收益风险的程度，我可以保证大概20% - 40%的年收益，在过去的3-4年实践下来的结果，我很满意。在这个之前，我有正80%的，也有负100% ， 这说明，当时我胜或者负都不知道为什么会这样。 这就是没有控制，随心所欲的结果，觉得用聪明才智和技术分析就可以战胜市场的结果。 简单来说，如果我卖9元我觉得风险太大，我卖7.50元我觉得收益不够，8元正好。输了也没关系，没人可以全对。只要有这个方针，我就继续在我的 comfortable zone 里操作，为了实现20%-40%的年收益。

我个人认为，投资跟聪明与否，技术精通程度没多大关系。重要的是 be wise. 永远控制自己的欲望，这是我对自己的要求。

 

[arena]

L

 

[观雨]

靠，跟假的一样。

早上下错单，本想买WB Jan. 2016 PUT@18，结果买成了 Aug.16的，
本想就认赔了，结果收市显示10%利润，虽然收市价格不太做数，不过好过亏损，过两天找机会出货。

 

[观雨]

Another test

Sold C covered call Aug. 16, 2014 @$38, price 11.8

因为当前这个价位的 Implied Volatility 为最大值。

 

[科学养猪]

Another test

Sold C covered call Aug. 16, 2014 @$38, price 11.8

因为当前这个价位的 Implied Volatility 为最大值。

按我的理解，你这样操作的理由只有2个
要么1）你非常非常想卖出你手里的C， 愿意用现价卖出（赚取非常少的时间价值）
要么2）你预测C在13天内会跌倒38元，这样你避免了股价下降的损失。

 

[观雨]

其实都不是，
1、如果C最终被人家call走，这个结果对于我来说是可以接受的，但这不是我的目标；
2、我并没有预测C会在Aug 16 跌到38，如果非要给个预测的话，我觉得像C这样的股票未来两周在49和50之间震荡的可能性比较大，但这和我试验的目标也关系不大；
3、接着我们昨天讨论的，option是一种博弈，简化的说是买方和卖方之间的博弈，看谁能用最小化风险最大化收益。
作为option的卖方，怎么才能最小化风险呢？就是尽可能卖风险大的option。（我说的不是卖方自己承担的风险，而是option内在固有的风险）

或者，换一个角度看implied volatility，从前面BS模型的讲解里我们看到，它实际上是一个反算出来的参数，直观的理解，对于一款特定的option，例如 C call Aug. 16, 2014 @$38，价格 11.8。如果我们假设它的价格是$15而不是$11.8，那么反算出来的implied volatility数值一定会变大。再逆向思考一下，implied volatility数值越大，很可能标志着你把可以卖11.8块的东西卖到了15块，也就是相对应的option价格的溢价越高，作为卖方，当然应该尽可能卖油水大的产品了。

不过在回帖的过程中我意识到，我目前的这个试验效果太有限了。理想情况，我应该找个机会，同时卖三款put：1个at money，1个implied volatility 最大值，和一个implied volatility最小值，然后观察他们价格的变化。排场有点儿大，等待机会实施。

 

[科学养猪]

其实都不是，
1、如果C最终被人家call走，这个结果对于我来说是可以接受的，但这不是我的目标；
2、我并没有预测C会在Aug 16 跌到38，如果非要给个预测的话，我觉得像C这样的股票未来两周在49和50之间震荡的可能性比较大，但这和我试验的目标也关系不大；
3、接着我们昨天讨论的，option是一种博弈，简化的说是买方和卖方之间的博弈，看谁能用最小化风险最大化收益。
作为option的卖方，怎么才能最小化风险呢？就是尽可能卖风险大的option。（我说的不是卖方自己承担的风险，而是option内在固有的风险）

或者，换一个角度看implied volatility，从前面BS模型的讲解里我们看到，它实际上是一个反算出来的参数，直观的理解，对于一款特定的option，例如 C call Aug. 16, 2014 @$38，价格 11.8。如果我们假设它的价格是$15而不是$11.8，那么反算出来的implied volatility数值一定会变大。再逆向思考一下，implied volatility数值越大，很可能标志着你把可以卖11.8块的东西卖到了15块，也就是相对应的option价格的溢价越高，作为卖方，当然应该尽可能卖油水大的产品了。

不过在回帖的过程中我意识到，我目前的这个试验效果太有限了。理想情况，我应该找个机会，同时卖三款put：1个at money，1个implied volatility 最大值，和一个implied volatility最小值，然后观察他们价格的变化。排场有点儿大，等待机会实施。

你这个思路是挺有意思的，值得学习。不过，我说实话， 没有什么具体意义，至少在这个例子中没看出来意义。 我们下OPTION单的时候总是带着一个目的，或者判断才进行的吧。 你上面卖C的COVERED CALL的直接结果， 99.9% 可能是被CALL走（因为C短期掉到38的可能很小）。也就是说你实际上今天已经卖出了C，价格是49.80/股。 C 在8/16日之前，只要在38元以上就和你没有关系了，即便涨到100元也和你没关系了。

所以说，你的分析看上去似乎有道理，（我需要再体会一下），但实际上没有意义。按照我看来，无论你用什么模型计算出来什么结果，你只是做了一个卖出的动作。 是一个几乎没有风险没有收益的操作。（当然你赚取了非常小的一个时间价值） 跟卖35，36， 40，41 这些价格没有什么区别，都是100%被CALL走，那么你这样的分析implied volatility有什么实际意义呢？ 至少在这个例子里反映不出来效果。

 

[观雨]

确实，如果我们卖option的目标是最终让它价格变为零，也就是expire out-of-money的话，比较哪款option里面溢价更高确实意义不大，毕竟这时最重要的是保证strike price的安全性，而时间价值是我们唯一感兴趣的；

我上面卖C的COVERED CALL被CALL走可能性应该不是99.9%；
1、像你前面说的（网上其他来源也可以证实），总体来讲option被行权的可能性是很小的（可能5%或更少），并且有理由相信，在被行权的这部分option里面绝大多数又是在expire date那天发生的。（理由是，提前行权浪费了option的时间价值，一般都是不合算的，我在网上看到一篇文章说，提前行权往往是出于税务方面的考虑，而非盈利的考虑）
2、用这种方法选择卖option，最终take profit的最可能的方式是买回来，什么时候买回来呢？
一种，在expire前几天，那么买卖价差大致等于时间价值；
另一种，更理想的情况，因为Implied Volatility是一个不断变动的参数，那么选择IV高的时候卖，IV低的时候买回来，收益应该会大于时间价值。

一句话，我说的这种方法其实跟价值投资策略的逻辑是一样的，应该算是在option交易中的延伸，都是从市场的错误定价和纠错的过程中盈利，在被高估时卖出，低估的时候买回。

 

[科学养猪]

确实，如果我们卖option的目标是最终让它价格变为零，也就是expire out-of-money的话，比较哪款option里面溢价更高确实意义不大，毕竟这时最重要的是保证strike price的安全性，而时间价值是我们唯一感兴趣的；

我上面卖C的COVERED CALL被CALL走可能性应该不是99.9%；
1、像你前面说的（网上其他来源也可以证实），总体来讲option被行权的可能性是很小的（可能5%或更少），并且有理由相信，在被行权的这部分option里面绝大多数又是在expire date那天发生的。（理由是，提前行权浪费了option的时间价值，一般都是不合算的，我在网上看到一篇文章说，提前行权往往是出于税务方面的考虑，而非盈利的考虑）
2、用这种方法选择卖option，最终take profit的最可能的方式是买回来，什么时候买回来呢？
一种，在expire前几天，那么买卖价差大致等于时间价值；
另一种，更理想的情况，因为Implied Volatility是一个不断变动的参数，那么选择IV高的时候卖，IV低的时候买回来，收益应该会大于时间价值。

一句话，我说的这种方法其实跟价值投资策略的逻辑是一样的，应该算是在option交易中的延伸，都是从市场的错误定价和纠错的过程中盈利，在被高估时卖出，低估的时候买回。

你的思路我明白了，结合你以前的操作，的确和我思路不太一样。你实际上是用做股票的方法在做OPTION，你随时准备做一个相反的操作实现利润。

这是个人操作风格的区别。 不过按照我的理解，如果是卖OPTION，基本上的意图是守到结算日，吃掉所有的时间价值。 我的操作经常是，不论输赢，在交易日那天BUY TO CLOSE 然后再判定是否继续 ROLL UP 或者ROLL DOWN。 不是极端情况，我不会做任何动作，这个跟直接买卖股票或者期权的思路不一样。我甚至不需要太关心什么股价变动。

虽然我现在明白了你的总体思路，但我不明白的是，既然你是随着股价变动随时交易，而不在乎获取时间价值，那么为什么不直接买卖CALL 和 PUT， 成本更低，交易更方便。 换做我，直接买C 38块的CALL，不需要冻结任何资金，等待股票上涨。

欢迎讨论。

 

[科学养猪]

确实，如果我们卖option的目标是最终让它价格变为零，也就是expire out-of-money的话，比较哪款option里面溢价更高确实意义不大，毕竟这时最重要的是保证strike price的安全性，而时间价值是我们唯一感兴趣的；

我上面卖C的COVERED CALL被CALL走可能性应该不是99.9%；
1、像你前面说的（网上其他来源也可以证实），总体来讲option被行权的可能性是很小的（可能5%或更少），并且有理由相信，在被行权的这部分option里面绝大多数又是在expire date那天发生的。（理由是，提前行权浪费了option的时间价值，一般都是不合算的，我在网上看到一篇文章说，提前行权往往是出于税务方面的考虑，而非盈利的考虑）

补充一下，既然你不是准备守到结算日，那么的确不会被CALL 走，但是，由于DEEP IN THE MONEY的 OPTION 时间价值非常低，几乎没有，所以还是非常容易被CALL走的。我个人体会是超过20% 概率。 友情提醒。

 

[观雨]

你说的没错，我之前确实是以直接买 call 为主。

我相信这是一个普遍的问题：同样是看多一支股票，基本上有3种选择：
1、买入股票（或者减少空头）；
2、买入call
3、卖出put
我之前是倾向于第2种的，有时也做点儿第3种，但是完全是随机的，没什么原则可循。

还要从前面对implied volatility的分析延伸，从前面的分析，我们的结论是：IV高的时候option被高估，IV低的时候option被低估。
那么，如果现在你决定买一个option，你是想买IV高的呢，还是IV低的呢？当然是IV低的，因为意味着你拿到了discount。
那么，什么时候IV低呢？
对于不同的股票，显然大盘股比小盘股IV低；
对于给定的股票，显然远期的IV比近期的低；
对于给定股票给定期限，显然out-of-money的IV比in-money的低；
对于给定股票给定期限给定strike price，显然当期波动小的时候比波动大的时候IV低；

所以结论就呼之欲出了，选择买入option的一般标准，应该是大盘股、最远期、尽可能out-of-money（当然这个要和delta综合看，显然不能一味追求），在股价比较平稳的时候出手；
反过来，选择卖出option的一般标准是，小盘股、近期、尽可能in-money（当然最终以IV值为标准），在股价变动剧烈的时候出手。

 

[观雨]

谢谢，这是个很重要的因素，确实要用经验说话。

补充一下，既然你不是准备守到结算日，那么的确不会被CALL 走，但是，由于DEEP IN THE MONEY的 OPTION 时间价值非常低，几乎没有，所以还是非常容易被CALL走的。我个人体会是超过20% 概率。 友情提醒。

 

[科学养猪]

你说的没错，我之前确实是以直接买 call 为主。

我相信这是一个普遍的问题：同样是看多一支股票，基本上有3种选择：
1、买入股票（或者减少空头）；
2、买入call
3、卖出put
我之前是倾向于第2种的，有时也做点儿第3种，但是完全是随机的，没什么原则可循。

还要从前面对implied volatility的分析延伸，从前面的分析，我们的结论是：IV高的时候option被高估，IV低的时候option被低估。
那么，如果现在你决定买一个option，你是想买IV高的呢，还是IV低的呢？当然是IV低的，因为意味着你拿到了discount。
那么，什么时候IV低呢？
对于不同的股票，显然大盘股比小盘股IV低；
对于给定的股票，显然远期的IV比近期的低；
对于给定股票给定期限，显然out-of-money的IV比in-money的低；
对于给定股票给定期限给定strike price，显然当期波动小的时候比波动大的时候IV低；

所以结论就呼之欲出了，选择买入option的一般标准，应该是大盘股、最远期、尽可能out-of-money（当然这个要和delta综合看，显然不能一味追求），在股价比较平稳的时候出手；
反过来，选择卖出option的一般标准是，小盘股、近期、尽可能in-money（当然最终以IV值为标准），在股价变动剧烈的时候出手。

基本同意。 用我的通俗话讲，就是时间价值小的先买后卖。 时间价值大的，先卖后买（最好不买），让时间帮我忙。

不过最后你提到的，为什么要OUTOFMONEY 和尽可能INTHEMONEY？ 我需要时间想一下，似乎和我平时操作不一样，而且相反。

 

[科学养猪]

我想了一下，我觉得你的结论是由道理的，不过你忽略了风险。 当然你可以不同意。我来简单解释一下。

C， 大盘股， IV低，直接买CALL看涨合算。 我会买INTHEMONEY的CALL， 目的是用较少的成本享受股价上涨。 因为时间价值很小，所以我预付的费用也低。 CALL的价格基本上和股价同步。 但是，如果买OUTOFMONEY的OPTION，就存在本金全部损失的风险，我认为是一种赌博。你必须要有失去所有投资金额的准备。

小盘股，好比KNDI， 剧烈动荡，IV非常高，我认为是卖OPTION的最佳标的。 但是由于你不知道股票会涨还是跌，如果你用DEEPINTHEMONEY 交易，就属于赌股票单向。 如果猜错了方向风险就变得无穷大。 如果是我，在判断涨还是跌的同时，我会预留很大的价格空间作为万一猜错方向的BUFFER， 比如说KNDI， 我看涨，我卖PUT， 但是执行价格放在12块，14块，也就是万一猜错方向也不会损失太大。由于如此低的价格上，时间价值依然很大，所以依然值得做。 而单边猜涨跌的风险就实在太大了。

 

[科学养猪]

接上面的话题，我应该用你前面的例子的。MNKD， 你卖10块的PUT， 我卖8块的。你赌单向，用全部资金。假设你猜错了，股价跌到7元，你输1块钱。 我也赌，但比你多点BUFFER，股价跌到7元，我输0.37。 这就是差别，尽管不大。

我这里说的是风险，不是潜在收益，你多担风险，潜在收益一定高。 但是卖IV非常高的DEEPINTHEMONEY的OPTION，风险实在太高了。

 

[观雨]

就是这么两种收益曲线，
大致以at money 价格（昨天$8.5）为界，如果股价上行我赚多一点儿，股价下行我亏多一些。

所以话说回来，就像你说的，再复杂的工具，再巧妙的算法，最终还是要结合操盘手主观判断实现盈利/亏损。



多说一句，在这个例子里，学院派其实是有成文的方法做评估的。简单的说，分成3段，0到大约7.7是一段，7.7到8.5一段，8.5以上一段，分别算每一段的平均收益，然后对3段分别加权求和得出EV(Expected Value)，最终EV高的方案胜出。显然各段的平均收益计算不会有分歧，区别在于每个人对三段的加权系数分配会不同，两个人同样看多同一支股票的言下之意可能完全不同，比如我说看多MNKD的时候，我的意思可能是有80%的可能性超过$8.5,有15%的可能性在$7.7和$8.5之间，另外5%可能性在$7.7以下，于是我算出来put@10的EV比较高；而当你说看多MNKD的时候，你心里想的是60%/30%/10%，那么你可能算出来put@8的EV就比较高，于是我们用同样的算法，得出了完全不同的结果，但都是make sense的。最终谁的决策正确，还是要看上帝，呵呵。

 

[观雨]

Sold TWTR stock
37.37/46.99 90天 25.7% 收益；
34.94/45.79 60天 31% 收益；