美国总统候选人电视辩论

[oldbei]

这帖的主题是“美国总统候选人电视辩论”，我的回帖也都是围绕着电视辩论这个主题展开的，我贴出来的poll的结果也都是针对两人电视辩论结束后的调查结果的。你说的“绝大部分”如果是掺和着三个多月前的几十或几百个调查结果，那我贴的和你回我贴的就不是一回事，因为范畴不同。

这么说吧，针对两人电视辩论结束后的调查结果，我贴出了电视辩论结束后一天内的17个poll的图片，它们都显示川普赢了。你如果说针对两人电视辩论结束后的调查结果中“绝大部分”poll都显示希拉里赢了，就要至少找出电视辩论结束后一天内85个poll的结果是希拉里赢了。这是把你说的“绝大部分”量化为二八开计算的，因为四六开不能称为“绝大部分”，而一九开对你又太不公平了。

俺看了您贴的那些线上调查。俺已经说过那些阿猫阿狗都能参加的调查不作数。

您自己去时代杂志的线上调查去看看，谁都可以点希拉蕊或床铺：
http://time.com/4506217/presidential-debate-clinton-trump-survey/

 

[cuiyuee]

俺看了您贴的那些线上调查。俺已经说过那些阿猫阿狗都能参加的调查不作数。

您自己去时代杂志的线上调查去看看，谁都可以点希拉蕊或床铺：
http://time.com/4506217/presidential-debate-clinton-trump-survey/

你牛，牛到你说哪个不作数，那个调查就不作数。呵呵。
这就更不能解释希拉里赢了辩论了。正因为谁都能点，那如果原本就是支持希拉里的人更多，为什么谁都能自由发表意见的地方支持她的反而少？难道只有支持川普的聪明到懂得可以多点几次赞同吗？按萨大师的看法，希拉里比川普强的地方就是能给底层的大家派发免费的“豆浆油条大饼‘，难道这些个都是些只领”吃喝“不回报的白眼狼？连在手机上动动手指头的念头都没有？难道反而是支持川普的人没领吃喝还得在网上以超人的毅力坚持不懈地点“赞同”才在那么多的poll里抵消甚至超过了几倍于己的希拉里的支持者？ 你给解释解释？

还有，如果这么多poll的结果都不算了，那又是从哪里体现出来你说的”绝大多数“的呢？？？

 

[cuiyuee]

俺看了您贴的那些线上调查。俺已经说过那些阿猫阿狗都能参加的调查不作数。

您自己去时代杂志的线上调查去看看，谁都可以点希拉蕊或床铺：
http://time.com/4506217/presidential-debate-clinton-trump-survey/

还有啊，你说的洛杉矶时报与众不同的统计方法，以及这种方法是否很大程度地有倾向性地影响到了统计结果的公正性和准确性，还请了解情况的你出示相关资料，大家洗耳恭听。

 

[oldbei]

你牛，牛到你说哪个不作数，那个调查就不作数。呵呵。
这就更不能解释希拉里赢了辩论了。正因为谁都能点，那如果原本就是支持希拉里的人更多，为什么谁都能自由发表意见的地方支持她的反而少？难道只有支持川普的聪明到懂得可以多点几次赞同吗？按萨大师的看法，希拉里比川普强的地方就是能给底层的大家派发免费的“豆浆油条大饼‘，难道这些个都是些只领”吃喝“不回报的白眼狼？连在手机上动动手指头的念头都没有？难道反而是支持川普的人没领吃喝还得在网上以超人的毅力坚持不懈地点“赞同”才在那么多的poll里抵消甚至超过了几倍于己的希拉里的支持者？ 你给解释解释？

还有，如果这么多poll的结果都不算了，那又是从哪里体现出来你说的”绝大多数“的呢？？？

您有没有读俺提供链接的网页啊？

俺已经解释过了，您不是没读到俺的解释，就是读了也莫理解。

那咱们再来一遍：

调查分两种，科学的不科学的。您在第一场辩论后引用的那些调查大多可归为不科学的那一类，因为它们对被调查者不加控制，水军或投票程序可以狠容易地影响这类调查的结果。

另一类是所谓科学的调查。这类调查一般要明确被调查者的身份，一般都是电话调查，活人对活人的。这类调查获得的数据比较可靠，结果更加可信。

结果恰恰是不科学的调查往往显示床铺领先，而科学的调查往往显示希拉蕊领先。俺解释清楚了吗？

 

[oldbei]

还有啊，你说的洛杉矶时报与众不同的统计方法，以及这种方法是否很大程度地有倾向性地影响到了统计结果的公正性和准确性，还请了解情况的你出示相关资料，大家洗耳恭听。

这个的简短介绍，俺也贴过了。再贴一遍：

There are good “explainers” from The New York Times’s Nate Cohn and Huffington Post Pollster’s David Rothschild. Long story short: The poll’s results are weighted based on how people said they voted in 2012. That’s probably a mistake, because people often misstate or misremember their vote from previous elections.

欲知详情，您可以去读读纽约时报和赫芬顿邮报那两篇文章嘛。

 

[cuiyuee]

您有没有读俺提供链接的网页啊？

俺已经解释过了，您不是没读到俺的解释，就是读了也莫理解。

那咱们再来一遍：
调查分两种，科学的不科学的。您在第一场辩论后引用的那些调查大多可归为不科学的那一类，因为它们对被调查者不加控制，水军或投票程序可以狠容易地影响这类调查的结果。
另一类是所谓科学的调查。这类调查一般要明确被调查者的身份，一般都是电话调查，活人对活人的。这类调查获得的数据比较可靠，结果更加可信。
结果恰恰是不科学的调查往往显示床铺领先，而科学的调查往往显示希拉蕊领先。俺解释清楚了吗？

越解释越不清楚。

第一，CNN在辩论后的Poll就是你坚信的科学的这种，既明确了被调查者的身份，也是活人对活人。可调查结论却可归为是所有poll结论中最令人生疑的一类，怎么解释？

第二，对一个poll来讲，嘴上喊科学没用，要看它实际上做的是否科学。对于调查对象预先有倾向性地设定，就是一个poll最大的不科学。
而这一点，正是Online polls的优势，因为不论你倾向于哪个党，没有哪个投票网站可以把你预先排除在外，人人都可以自由发表意见。奇怪的是，越是在这些没有约束可自由投票的地方，热衷于自由的希拉里得票越不济。看来，唯一合理的解释是：竞选经费远逊于希拉里的川普花了希拉里没花的大价钱雇了人数远超希拉里的水军，而且只有川普的水军才会使用投票机器人程序，对么？

第三，我举poll的例子，都是有实有据，有数有量。而你一说调查，不是“绝大多数”，就是“大多可归为”，要么就是“往往”。回复了这么多帖子，一直想知道的是核心问题是：“绝大多数”到底都是哪些？“大多可归为”又到底是谁？你是依据什么得出来“绝大多数”的？

另外，如此绝对地将川普领先的poll称为“恰恰是”不科学的，将希拉里领先的poll称为科学的，这，大概是你的原创。因为这种说法以前闻所未闻，即使是在CNN和NY Times上也从没看见过。如果不是你原创，能给个出处么？
还有，你在前面帖子里展示的那张有近八百个调查结果的从6月8号到9月29号的统计图里，又有多少调查结果是“科学的”？还有多少调查结果是“不科学的”？那图里包没包括你说的“奇葩”的洛杉矶时报的调查结果？如果将“科学的”和“不科学的”以及“奇葩”的调查结果混在一起统计，结论能是科学的么？ 如果真是这样，那要么是你先前展示的那张图是有错误的，要么是你这种“川普”“希拉里”式的“科学的”“不科学的”分法有错误，到底是哪个有错？

 

[oldbei]

越解释越不清楚。

第一，CNN在辩论后的Poll就是你坚信的科学的这种，既明确了被调查者的身份，也是活人对活人。可调查结论却可归为是所有poll结论中最令人生疑的一类，怎么解释？

第二，对一个poll来讲，嘴上喊科学没用，要看它实际上做的是否科学。对于调查对象预先有倾向性地设定，就是一个poll最大的不科学。
而这一点，正是Online polls的优势，因为不论你倾向于哪个党，没有哪个投票网站可以把你预先排除在外，人人都可以自由发表意见。奇怪的是，越是在这些没有约束可自由投票的地方，热衷于自由的希拉里得票越不济。看来，唯一合理的解释是：竞选经费远逊于希拉里的川普花了希拉里没花的大价钱雇了人数远超希拉里的水军，而且只有川普的水军才会使用投票机器人程序，对么？

第三，我举poll的例子，都是有实有据，有数有量。而你一说调查，不是“绝大多数”，就是“大多可归为”，要么就是“往往”。回复了这么多帖子，一直想知道的是核心问题是：“绝大多数”到底都是哪些？“大多可归为”又到底是谁？你是依据什么得出来“绝大多数”的？

另外，如此绝对地将川普领先的poll称为“恰恰是”不科学的，将希拉里领先的poll称为科学的，这，大概是你的原创。因为这种说法以前闻所未闻，即使是在CNN和NY Times上也从没看见过。如果不是你原创，能给个出处么？
还有，你在前面帖子里展示的那张有近八百个调查结果的从6月8号到9月29号的统计图里，又有多少调查结果是“科学的”？还有多少调查结果是“不科学的”？那图里包没包括你说的“奇葩”的洛杉矶时报的调查结果？如果将“科学的”和“不科学的”以及“奇葩”的调查结果混在一起统计，结论能是科学的么？ 如果真是这样，那要么是你先前展示的那张图是有错误的，要么是你这种“川普”“希拉里”式的“科学的”“不科学的”分法有错误，到底是哪个有错？

第一，不知您为啥说CNN的结论是最令人生疑的。任何做此类调查的人或机构都会有政治倾向性，但只要大家是在认真做调查，大家都会力图排除政治倾向性对调查结果的影响。除非您有证据证明，CNN的调查不是认真的，只是个宣传工具，俺相信CNN的调查时认真的。

第二，调查科学不科学当然不是嘴上喊出来的。之所以说那些简单的线上调查不科学是因为它们的特性所致，而不是因为谁喊了它们不科学。不知您说调查对象预先有倾向性设定是啥意思。您大概是说CNN的调查对象中民主党的比例过大？只要这个比例CNN没有隐瞒，没有瞒报，人们就可以使用这个信息来解读CNN的调查结果。而线上的那些调查完全没有类似的信息，我们根本不知道比如投票者中床粉的比例到底有多大，这样我们就更不知道应该如何解读线上的那些调查结果。有新闻报道说床粉们在论坛里集结人马去参加各种线上的调查。希粉是不是也这样做，俺不知道，反正俺没看到相关的报道。您要是知道有相关的报道，请贴上来。这种“小粉红”式的做法，一般是受挫的一方会做。正规的渠道反映床铺战绩不佳，床粉自发集结，也是可以理解的。

第三，俺贴的观点，当然不是俺的独创。俺既不是专家，也不是米国民主党党员，俺说的观点，都是别人说过的观点。就如同其他网友说的，你只要谷歌一下，就知道为啥说大多数的调查都说床铺在第一次辩论中失利了。俺从来没说过落汤鸡时报的调查不科学，只是说他们的方法和大部分调查的方法不一样，结果也不一样。如果要统计各种调查的综合评分，当然应该把这个“奇葩”包括在内。

 

[cuiyuee]

第一，不知您为啥说CNN的结论是最令人生疑的。任何做此类调查的人或机构都会有政治倾向性，但只要大家是在认真做调查，大家都会力图排除政治倾向性对调查结果的影响。除非您有证据证明，CNN的调查不是认真的，只是个宣传工具，俺相信CNN的调查时认真的。
第二，调查科学不科学当然不是嘴上喊出来的。之所以说那些简单的线上调查不科学是因为它们的特性所致，而不是因为谁喊了它们不科学。不知您说调查对象预先有倾向性设定是啥意思。您大概是说CNN的调查对象中民主党的比例过大？只要这个比例CNN没有隐瞒，没有瞒报，人们就可以使用这个信息来解读CNN的调查结果。而线上的那些调查完全没有类似的信息，我们根本不知道比如投票者中床粉的比例到底有多大，这样我们就更不知道应该如何解读线上的那些调查结果。有新闻报道说床粉们在论坛里集结人马去参加各种线上的调查。希粉是不是也这样做，俺不知道，反正俺没看到相关的报道。您要是知道有相关的报道，请贴上来。这种“小粉红”式的做法，一般是受挫的一方会做。正规的渠道反映床铺战绩不佳，床粉自发集结，也是可以理解的。
第三，俺贴的观点，当然不是俺的独创。俺既不是专家，也不是米国民主党党员，俺说的观点，都是别人说过的观点。就如同其他网友说的，你只要谷歌一下，就知道为啥说大多数的调查都说床铺在第一次辩论中失利了。俺从来没说过落汤鸡时报的调查不科学，只是说他们的方法和大部分调查的方法不一样，结果也不一样。如果要统计各种调查的综合评分，当然应该把这个“奇葩”包括在内。

通篇回复还是没有一个数据，你车轱辘话翻来覆去说了这么多次，一直在回避的核心问题是：你说的“绝大多数”到底都是哪些？“大多可归为”又到底是谁？你是依据什么得出来“绝大多数”的？要数据。

我前面已经贴出了17个polls的图像，你也都看到了。你如果证明不了它们是虚假的（不是猜测它们是不真实的，而是要证明），就要贴出来比这个数量多的多的双方辩论后一天内的polls支持你论点的数据。我前面的计算是需要85个，你如果嫌多也可以自己算数量。我早说过：说话要有证据，否则就成了信口开河。我之前还说过，别说“你们自己上网查”这种没用的，因为你的论点由你自己找论据那是天经地义。既然是公开数据，还是“绝大部分”，就贴出来。调查本来就是数据性工作，谈调查而拿不出来具体数据，岂不是笑话？再拿不出来数据，再见吧你。因为这种没有数据的推车轱辘式的讨论毫无意义，还请去回别人的帖子好了。

对了，还是得谢谢你一件事，经你的努力解释明白了：CNN的调查是认真的有倾向性的调查，调查结果是认真的有倾向性的结果。清清楚楚明明白白，但，就是不知道CNN自己承不承认你如此贴心且通俗易懂的解释？

 

[cuiyuee]

想服人得拿数据，讲道理。可不是靠指天骂地赌咒发誓胡说八道搬出什么李大师。就来一这样的，鬼你都骗不了，还想哄人么？

成人和孩子的区别就是成人会摆事实，讲道理。而孩子更喜欢智商不够情商来凑，把什么川粉希黑的搞笑词天天挂在嘴里。可惜，成人谁也不会因为听了这些没有任何说服力的滑稽词而改变原有看法，徒增笑耳。

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump
Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist.

 

[cuiyuee]

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump 19 hours ago
Anytime you see a story about me or my campaign saying "sources said," DO NOT believe it. There are no sources, they are just made up lies!

 

[cuiyuee]

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump Sep 29
Wow, did you see how badly @CNN (Clinton News Network) is doing in the ratings. With people like @donlemon, who could expect any more?

 

[cuiyuee]

LA Times截至今天的调查结果：

 

[cuiyuee]

以年龄区分的调查结果：

 

[cuiyuee]

川普在9月26日辩论后的24小时内，收到了1800万美元的捐款（这还是在川普只接受小额捐款的情况下），几乎追平一天最高政治捐款的纪录。希拉里阵营没有宣布他们在同一时段内的捐款数额。此外，川普与希拉里在辩论后的第二天(27日)都摆台竞选。川普在佛罗里达州奥兰多市郊的Orlando-Melbourne机场竞选，支持者的人数达15000人，另有数量众多的支持者在场外无法进入会场，因为消防局认为场地的安全考虑，无法再多容纳这么些人。希拉里在北卡罗莱Raleigh竞选，现场有支持者1300人。

9月27日，首轮辩论后的第二天，川普在佛罗里达州奥兰多市郊的Orlando-Melbourne的竞选集会
Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump Sep 27 Orlando Sanford International Airport (SFB)
Unbelievable evening in Melbourne, Florida w/ 15,000 supporters- and an additional 12,000 who could not get in. Thank you!

 

[oldbei]

通篇回复还是没有一个数据，你车轱辘话翻来覆去说了这么多次，一直在回避的核心问题是：你说的“绝大多数”到底都是哪些？“大多可归为”又到底是谁？你是依据什么得出来“绝大多数”的？要数据。

我前面已经贴出了17个polls的图像，你也都看到了。你如果证明不了它们是虚假的（不是猜测它们是不真实的，而是要证明），就要贴出来比这个数量多的多的双方辩论后一天内的polls支持你论点的数据。我前面的计算是需要85个，你如果嫌多也可以自己算数量。我早说过：说话要有证据，否则就成了信口开河。我之前还说过，别说“你们自己上网查”这种没用的，因为你的论点由你自己找论据那是天经地义。既然是公开数据，还是“绝大部分”，就贴出来。调查本来就是数据性工作，谈调查而拿不出来具体数据，岂不是笑话？再拿不出来数据，再见吧你。因为这种没有数据的推车轱辘式的讨论毫无意义，还请去回别人的帖子好了。

对了，还是得谢谢你一件事，经你的努力解释明白了：CNN的调查是认真的有倾向性的调查，调查结果是认真的有倾向性的结果。清清楚楚明明白白，但，就是不知道CNN自己承不承认你如此贴心且通俗易懂的解释？

链接都给您贴了，没让您自己去网上费力找啊。说让您谷歌一下就是说您随便一查，就有数据的。

俺现在要看个电影。明儿有空给您贴点儿数据，甭说的跟找不到数据似的。

 

[oldbei]

想服人得拿数据，讲道理。可不是靠指天骂地赌咒发誓胡说八道搬出什么李大师。就来一这样的，鬼你都骗不了，还想哄人么？

成人和孩子的区别就是成人会摆事实，讲道理。而孩子更喜欢智商不够情商来凑，把什么川粉希黑的搞笑词天天挂在嘴里。可惜，成人谁也不会因为听了这些没有任何说服力的滑稽词而改变原有看法，徒增笑耳。

Donald J. Trump ‏@realDonaldTrump
Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist.

您连媒体都不信任，那还要啥数据啊。俺们的数据都是从媒体来的，没有自己一手的或者亲朋好友获取数据啊。

 

[cuiyuee]

您连媒体都不信任，那还要啥数据啊。俺们的数据都是从媒体来的，没有自己一手的或者亲朋好友获取数据啊。

你是说我还是说川普？说我那你说错了。说川普先把他的话看明白了再说。

 

[cuiyuee]

根据川普竞选总部发布的新闻稿(press release)，包括赵小兰在内的前总统小布什幕僚组成了“布什前幕僚联盟(Bush Alumni Coalition)”，目的在替共和党总统候选人的竞选，吸收更多的支持者，并提供动力。这个联盟发表了一封公开信，说明他们表态支持共和党提名人，组成这个联盟的理由有四点：“无畏的领导，强壮的国防，健全的经济政策，以及维护一个致力于拥护宪法所制订的自由的联邦最高法院。”川普竞选总部的新闻稿说，约有50多名前总统小布什的幕僚，表示支持川普，包括前劳工部长赵小兰、前国防部长伦斯裴德(Donald Rumsfeld)、前白宫发言人弗莱契(Ari Fleischer)、前财政部长史诺(John Snow)等。


赵小兰 第24任美国劳工部长
任期 2001年1月20日－2009年1月20日