一张图让阿省数据告诉你：不同年龄，疫苗的效果如何？关于疫苗护照与同性婚姻的迷思

[佩奇]

阿省7月份宣布Fully Open：


但是目前面对新一轮新冠病毒的凌厉攻势，随时都有攻陷医疗体系的危险。



形势不容乐观，省长小康推出·一系列的举措，也包括疫苗护照。

1、疫苗到底管用吗，对什么年龄的住院率帮助到底有多大呢？请阿省的数据出来吧：


反对疫苗护照 也 同性婚姻背后的逻辑，真让人

对于反对疫苗护照的观点，佩奇表示非常理解，甚至是认同的（尽管自己已经是Fully Vaccinated）。

因为尽管我们都出让了部分个人权力给政府，但是人权是上天赋予我们的，没有人或者政府，甚至我们自己都没权利剥夺我们的基本人权。是否打疫苗纯属个人选择，没有人能强迫别人做出选择。

如果坚决捍卫每个人选择打疫苗的权力，而反对疫苗护照的同时，也反对同性婚姻就让人不能理解。

因为是否打疫苗尽管是个人选择，但是多少还是触及到其他人的利益，但是同性婚姻，完全属于个人选择，对社会的其他人没有任何影响。

结论：对于既反对疫苗护照，又反对同性婚姻的一些“右派” 观点，背后的逻辑，真让人百思不得其解

 

[Bingoye]

不知道安省有没有这个数据？

 

[bbjj]

为什么80岁以上的两针疫苗得covid的人数比一针的高，但比率却低呢？总人数不一致吗？

 

[netsolder]

阿省7月份宣布Fully Open：

浏览附件661791
但是目前面对新一轮新冠病毒的凌厉攻势，随时都有攻陷医疗体系的危险。

浏览附件661792

形势不容乐观，省长小康推出·一系列的举措，也包括疫苗护照。

1、疫苗到底管用吗，对什么年龄的住院率帮助到底有多大呢？请阿省的数据出来吧：
浏览附件661789

反对疫苗护照 也 同性婚姻背后的逻辑，真让人

对于反对疫苗护照的观点，佩奇表示非常理解，甚至是认同的（尽管自己已经是Fully Vaccinated）。

因为尽管我们都出让了部分个人权力给政府，但是人权是上天赋予我们的，没有人或者政府，甚至我们自己都没权利剥夺我们的基本人权。是否打疫苗纯属个人选择，没有人能强迫别人做出选择。

如果坚决捍卫每个人选择打疫苗的权力，而反对疫苗护照的同时，也反对同性婚姻就让人不能理解。

因为是否打疫苗尽管是个人选择，但是多少还是触及到其他人的利益，但是同性婚姻，完全属于个人选择，对社会的其他人没有任何影响。

结论：对于既反对疫苗护照，又反对同性婚姻的一些“右派” 观点，背后的逻辑，真让人百思不得其解

疫苗护照是政府强制问题

同性婚姻是政府承认与否

能把这两问题关联在一起的逻辑，更令人百思不得其解

 

[wftwsga]

我應該也有選擇到風險低的地方活動的人權吧! 我不喜歡冒不必要的風險, 所以如果一個室內空間能拒絕未接種疫苗者進入以便保證低風險, 那不是比較方便?

 

[netsolder]

我應該也有選擇到風險低的地方活動的人權吧! 我不喜歡冒不必要的風險, 所以如果一個室內空間能拒絕未接種疫苗者進入以便保證低風險, 那不是比較方便?

一空间内感染风险的高低是与病毒浓度有关。

接种疫苗与否 与空间内病毒浓度无关。

 

[wftwsga]

接種疫苗後, 就算被感染, 我猜應該大部分都是輕症, 帶的病毒不多. 所以, 要是室內都是打過疫苗的, 是不是能保證病毒濃度較低?

 

[netsolder]

接種疫苗後, 就算被感染, 我猜應該大部分都是輕症, 帶的病毒不多. 所以, 要是室內都是打過疫苗的, 是不是能保證病毒濃度較低?

无症状感染传播者怎么算

另外，疫苗不是药，不杀病毒是事实

靠免疫力对抗病毒肯定需要时间，在这期间内体内的病毒量绝不是打不打疫苗可以决定的。

 

[wftwsga]

我看到的是WHO的衛生教育公告, 這背後的科學根據就要更高階的文獻支持了. "The second way that they (這裡的 they 是指疫苗) work is if you become infected, you're actually shedding that virus for a shorter period of time than if you weren't vaccinated. And the third way that vaccines work is, again, if you happen to get infected, the amount of virus that you have in your nose, in the back of your throat that you are shedding and potentially transmitting to somebody is less of the virus. There's less density of the virus in you and so less risk that you transmit it to somebody else." https://www.who.int/emergencies/dis...isode-49-can-i-get-infected-after-vaccination

 

[netsolder]

我看到的是WHO的衛生教育公告, 這背後的科學根據就要更高階的文獻支持了. "The second way that they (這裡的 they 是指疫苗) work is if you become infected, you're actually shedding that virus for a shorter period of time than if you weren't vaccinated. And the third way that vaccines work is, again, if you happen to get infected, the amount of virus that you have in your nose, in the back of your throat that you are shedding and potentially transmitting to somebody is less of the virus. There's less density of the virus in you and so less risk that you transmit it to somebody else." https://www.who.int/emergencies/dis...isode-49-can-i-get-infected-after-vaccination

这是规划，通俗说是画个饼。

 

[ww0202]

这个人twitter里有从7月底到当天每天的数据。google data还有分年龄段的更详细数据，不过我现在找不到

 

[recluse]

为什么80岁以上的两针疫苗得covid的人数比一针的高，但比率却低呢？总人数不一致吗？

80岁以上的老人绝大部都接种了两剂疫苗。只有少部分人没有接种疫苗，或只接种一剂疫苗。

 

[佩奇]

其实，我们作为未专业人士，讨论是否应该打疫苗，很难说服别人。

我们能做到的只能是，听从专业人士的信息，根据自己的情况，做出自己的选择的同时，尊重别人的选择。

打疫苗与否属于基本人权，如果你是自由主义的支持者，你就会捍卫所有人选择的权利

同理可证，同性婚姻也是如此。

但是，如果标榜是自由主义的右派，却把疫苗根本不管用的想法，强加于人的同时，反对同性婚姻。

我只能说，你背后的逻辑，根本不是自由主义，而是：Arbitrary，既 独裁

 

[bbjj]

其实，我们作为未专业人士，讨论是否应该打疫苗，很难说服别人。

我们能做到的只能是，听从专业人士的信息，根据自己的情况，做出自己的选择的同时，尊重别人的选择。

打疫苗与否属于基本人权，如果你是自由主义的支持者，你就会捍卫所有人选择的权利

同理可证，同性婚姻也是如此。

但是，如果标榜是自由主义的右派，把疫苗根本不管用的想法，强加于人的同时，反对同性婚姻。

我只能说，你背后的逻辑，根本不是自由主义，而是：Arbitrary，既 独裁

我觉得打疫苗和同性婚姻不尽相同，打不打疫苗是会影响其他人的，不是个人的事，而同性婚姻对别人影响不大，是个人的事。

 

[佩奇]

我觉得打疫苗和同性婚姻不尽相同，打不打疫苗是会影响其他人的，不是个人的事，而同性婚姻对别人影响不大，是个人的事。

姐姐你说的正是我没说完全的。

如果连，多少对别人会有点影响的疫苗护照都反对，却反对同性婚姻。

这些所谓的自由主义的右派们，是不是太难以自圆其说了。

 

[recluse]

无症状感染传播者怎么算

三分之一因先前感染而具有 SARS-CoV-2 抗体的加拿大人以前从未接受过检测。 (https://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/210706/dq210706a-eng.htm ) 估计这些人多数是无症状感染者。

现在加拿大报告了大约160万例新冠病毒病例，按上述比例，实际病例(含无症状者)应该是240万例。

 

[netsolder]

姐姐你说的正是我没说完全的。

如果连，多少对别人会有点影响的疫苗护照都反对，却反对同性婚姻。

这些所谓的自由主义的右派们，是不是太难以自圆其说了。

所谓反同性婚姻，反对者反的是同性婚姻 是否合法化的问题。事实的同性婚姻有几个人关心啊。

反对 同性婚姻问题 左右派人都有，单拿右说事儿，这不是明显歧视吗

另外，完全接种的满世界浪就不影响公共卫生安全吗

现在实施疫苗护照地区能到处去的只有完全接种的人了，但感染数量却居高不下，甚至上涨。这种传播趋势，完全接种疫苗的难逃其责。

看问题要用脑，不是屁股。


PS, 事实同性婚姻是个人的私事儿，没人有权干涉。

 

[recluse]

我觉得打疫苗和同性婚姻不尽相同，打不打疫苗是会影响其他人的，不是个人的事，而同性婚姻对别人影响不大，是个人的事。

保守派的一个基本立场是，政府的干预越少越好，
他们当然要反对政府搞疫苗护照。

保守派的另一个基本立场是，重视传统道德文化和社会秩序，
在他们看来，同性婚姻是要颠覆传统异性婚姻家庭。

 

[bbjj]

姐姐你说的正是我没说完全的。

如果连，多少对别人会有点影响的疫苗护照都反对，却反对同性婚姻。

这些所谓的自由主义的右派们，是不是太难以自圆其说了。

保守派的一个基本立场是，政府的干预越少越好，
他们当然要反对政府搞疫苗护照。

保守派的另一个基本立场是，重视传统道德文化和社会秩序，
在他们看来，同性婚姻是要颠覆传统异性婚姻家庭。

对个人私事政府是干涉越少越好，对维持社会秩序则需要政府干涉，而且任何政党都应该与时并进，传统道德文化也有糟粕的地方，就是不违法的它也要干涉，管得更宽，而且不规范。

 

[netsolder]

保守派的一个基本立场是，政府的干预越少越好，
他们当然要反对政府搞疫苗护照。

保守派的另一个基本立场是，重视传统道德文化和社会秩序，
在他们看来，同性婚姻是要颠覆传统异性婚姻家庭。

疫苗护照实质是一种歧视合法化

有疫苗护照的同样存在在公共场所危害他人健康的可能性，凭什么要把未接种疫苗的和不完全接种的排除在外呢