- 主题发起人 七杯茶
- 发布时间 2009-09-25
回复: 移民杂记（连载）
讲理，但不一定能切实解决问题。
联邦法院的栽定只是说，移民部有责任使合格的申请案件获得妥当处理。
根据这一裁定，似乎“一刀切退案”是被否定了。但是，怎么才算是“妥当处理”呢？真要让申请人排队等上8年吗？
真正解决积案问题，还是要有待于联邦移民部自身去想办法。联邦法院只能裁定“妥当处理”，但不能替代移民部出主意，让他加派人手、加快审理速度。
现在球只是又被踢回到了移民部手里。
讲理，但不一定能切实解决问题。
联邦法院的栽定只是说，移民部有责任使合格的申请案件获得妥当处理。
根据这一裁定，似乎“一刀切退案”是被否定了。但是，怎么才算是“妥当处理”呢？真要让申请人排队等上8年吗？
真正解决积案问题，还是要有待于联邦移民部自身去想办法。联邦法院只能裁定“妥当处理”，但不能替代移民部出主意，让他加派人手、加快审理速度。
现在球只是又被踢回到了移民部手里。
回复: 移民杂记（连载）
昨天没仔细看，以为联邦法院否决移民部“一刀切”政策了。今天仔细看，原来不是这么回事。
这个案子是法院就一个名叫Liang Dong的申请人诉联邦移民部拖延给出最终审核结果而做出的裁定。裁决移民部应在120天内给出最终审核结果。
好像这个案件的起诉方包括有近千名移民申请人。法院的裁定中提到，对Liang的裁定结果并不能直接适用于其他起诉人，除非这些人能证明他们的情况与Liang一样，且拖延的原因在移民部而非申请人这边。
新闻中提到，共有35人的情况是与Liang一样的，因此这35人可以适用这一栽决。
“另据家园网最新消息”，移民部同意将这一裁定的适用对象，推及到所有那一千名起诉人。
至于包括“一刀切”措施在内的C-38法案，国会通过在即，一旦通过，就成为了法律。如果成为了法律，联邦法院就只能依据该法案进行裁判了。
所以，也就是说，联邦法院的判决让以Liang为首的35人逃过了“一刀切”的劫数。如果前面提到的那个“另据家园网最新消息”是可靠消息的话，最多也就是参与诉讼的那一千人逃过了劫数。
对于28万即将被“一刀切”的申请人来说，这个判决并不能帮上他们。
如果抛开C-38法案通过在即这个背景，那么这个案件不过就是一个普通的“行政诉讼案”而已。在西方国家，政府部门在行政诉讼案中败诉并不稀奇。
至于这个案例会不会对C-38法案的通过产生影响？窃以为可能性不大。
这个案例会不会对移民部下一步推出的举措有影响？可能会有，但需要进一步的等待与观察。
昨天没仔细看，以为联邦法院否决移民部“一刀切”政策了。今天仔细看，原来不是这么回事。
这个案子是法院就一个名叫Liang Dong的申请人诉联邦移民部拖延给出最终审核结果而做出的裁定。裁决移民部应在120天内给出最终审核结果。
好像这个案件的起诉方包括有近千名移民申请人。法院的裁定中提到，对Liang的裁定结果并不能直接适用于其他起诉人，除非这些人能证明他们的情况与Liang一样，且拖延的原因在移民部而非申请人这边。
新闻中提到，共有35人的情况是与Liang一样的，因此这35人可以适用这一栽决。
“另据家园网最新消息”，移民部同意将这一裁定的适用对象，推及到所有那一千名起诉人。
至于包括“一刀切”措施在内的C-38法案，国会通过在即，一旦通过，就成为了法律。如果成为了法律，联邦法院就只能依据该法案进行裁判了。
所以，也就是说，联邦法院的判决让以Liang为首的35人逃过了“一刀切”的劫数。如果前面提到的那个“另据家园网最新消息”是可靠消息的话，最多也就是参与诉讼的那一千人逃过了劫数。
对于28万即将被“一刀切”的申请人来说，这个判决并不能帮上他们。
如果抛开C-38法案通过在即这个背景，那么这个案件不过就是一个普通的“行政诉讼案”而已。在西方国家，政府部门在行政诉讼案中败诉并不稀奇。
至于这个案例会不会对C-38法案的通过产生影响？窃以为可能性不大。
这个案例会不会对移民部下一步推出的举措有影响？可能会有，但需要进一步的等待与观察。
！看得真过瘾
！
