先来看这篇论文的目的:
The objectives of the present study were to determine:
1. if immigrants tend to have better health as measured by age-standardized mortality rates (ASMRs) than does the Canadian-born population (overall healthy immigrant
effect);
2. if immigrants’ initial health advantage lessens over time (duration effect); and
3. how results vary for immigrant subgroups, by world regions and selected countries at the Canada level and in Toronto, Montreal and Vancouver.
说明这是个流行病学调查,用年龄标准化死亡率来证实是否存在健康移民效应,是否随着时间消失,以及不同的移民来源地的移民和本地人的死亡率进行比较。
在这篇论文的目的里,看不到任何与“移民早死”有关的东西。唯一可能把这篇论文内容里和“移民早死”关联起来的,只有第二条,即健康移民效应是否消失。这篇论文的答案是:健康移民效应的确存在,而且随着时间缩窄。那这个结论是否等同于“移民早死”?让我们看看论文提供的数据和图表。
这张图显示的是1991年到2001年的死亡率,分为男性、女性两个部分。因为趋势是一样的,所以我们只看男性这部分。最左面的黑柱显示的是加拿大本地人的这10年总的死亡率,1305最高;旁边白柱显示的是移民的死亡率1006。也就是说,健康移民效应的确存在。再右面的是根据移民登陆年代不同往前推30年,每10年分为一个区间,统计这些移民的死亡率。粗看的确年代越久死亡率越高,但是不要忘了和本地人的比较,哪怕是登陆年代最久的这批人的死亡率,与本地人相比也是显著低的。这只能说明移民的健康状况起点很高,虽然在加拿大住得久了死亡率有所上升,但是比加拿大本地人的死亡率还是要低。2011年的加拿大人均预期寿命80.93岁,按照LV的逻辑,移民比他们的死亡率低,只能说明会活得更长,而不是更短。
那么,这些移民如果留在原住地会不会活得比在加拿大更长呢?要证实这个假设,必须在原住地选取一个和移民的收入、教育程度、年龄等情况都类似的人群进行观察比较,或者就与登陆年代一致的原住地的总死亡率进行比较,但是我们现在没有这种研究,所以无法比较。但是,我们可以比较加拿大的预期寿命与原住地的预期寿命,比如2010年中国人的人均预期寿命是73.5岁,比加拿大的80.93岁差远了。
此后这篇论文里的数据基本都是证实健康移民效应的,我只选取了和中国人有关的,可以看到,数据显示死亡率都比本地人低,也就是说中国移民比本地人活得长。
因此,即使LV“死亡率升高等于早死”的说法是正确的,以此推论我们可以发现LV陷入了一个无法自圆其说的逻辑怪圈:中国移民早死;但是中国移民比加拿大本地人活得长;加拿大本地人又比中国人活得长,因此中国移民在这3个人群中是活得最长的!中国移民怎么能够同时做到既早死而又活得最长呢?
现在,我们可以下结论了:移民早死说完全是某些人的脑补。
The objectives of the present study were to determine:
1. if immigrants tend to have better health as measured by age-standardized mortality rates (ASMRs) than does the Canadian-born population (overall healthy immigrant
effect);
2. if immigrants’ initial health advantage lessens over time (duration effect); and
3. how results vary for immigrant subgroups, by world regions and selected countries at the Canada level and in Toronto, Montreal and Vancouver.
说明这是个流行病学调查,用年龄标准化死亡率来证实是否存在健康移民效应,是否随着时间消失,以及不同的移民来源地的移民和本地人的死亡率进行比较。
在这篇论文的目的里,看不到任何与“移民早死”有关的东西。唯一可能把这篇论文内容里和“移民早死”关联起来的,只有第二条,即健康移民效应是否消失。这篇论文的答案是:健康移民效应的确存在,而且随着时间缩窄。那这个结论是否等同于“移民早死”?让我们看看论文提供的数据和图表。
这张图显示的是1991年到2001年的死亡率,分为男性、女性两个部分。因为趋势是一样的,所以我们只看男性这部分。最左面的黑柱显示的是加拿大本地人的这10年总的死亡率,1305最高;旁边白柱显示的是移民的死亡率1006。也就是说,健康移民效应的确存在。再右面的是根据移民登陆年代不同往前推30年,每10年分为一个区间,统计这些移民的死亡率。粗看的确年代越久死亡率越高,但是不要忘了和本地人的比较,哪怕是登陆年代最久的这批人的死亡率,与本地人相比也是显著低的。这只能说明移民的健康状况起点很高,虽然在加拿大住得久了死亡率有所上升,但是比加拿大本地人的死亡率还是要低。2011年的加拿大人均预期寿命80.93岁,按照LV的逻辑,移民比他们的死亡率低,只能说明会活得更长,而不是更短。
那么,这些移民如果留在原住地会不会活得比在加拿大更长呢?要证实这个假设,必须在原住地选取一个和移民的收入、教育程度、年龄等情况都类似的人群进行观察比较,或者就与登陆年代一致的原住地的总死亡率进行比较,但是我们现在没有这种研究,所以无法比较。但是,我们可以比较加拿大的预期寿命与原住地的预期寿命,比如2010年中国人的人均预期寿命是73.5岁,比加拿大的80.93岁差远了。
此后这篇论文里的数据基本都是证实健康移民效应的,我只选取了和中国人有关的,可以看到,数据显示死亡率都比本地人低,也就是说中国移民比本地人活得长。
因此,即使LV“死亡率升高等于早死”的说法是正确的,以此推论我们可以发现LV陷入了一个无法自圆其说的逻辑怪圈:中国移民早死;但是中国移民比加拿大本地人活得长;加拿大本地人又比中国人活得长,因此中国移民在这3个人群中是活得最长的!中国移民怎么能够同时做到既早死而又活得最长呢?
现在,我们可以下结论了:移民早死说完全是某些人的脑补。
附件
最后编辑: 2014-06-17