美国小哥谈土共封禁非死不可一一一给某些言论自由派智商充值。

[随心随意]

 

[qin_nicole]

为了说明“各国有不同法律”，
这个博主举了几个例子。
——美国某些地方不能公开饮酒，伊朗可能要对公开饮酒判处死刑。
——中国的网络言论不自由。
——阿联酋要处死同性恋者。
随后这个博主说：我不想评论这些法律哪些是“对”，哪些是“错”，只是不同国家法律不同。
Really？
我都不敢相信自己的耳朵。
连处死同性恋者这样的恶法都不该大声说“这是错的”吗？
是非不分。
得出“言论自由也不重要”这样的结论，我也不奇怪。
不值一哂。

多数人暴政，多数人同意的，那就是有道理。
就比如，大城市地铁的安检，城市到处的摄像头，大多数人觉得安全，这就是对的。
少数人担心的隐私一点也不重要，就算去闹也没理，你不占多数啊。

 

[Kerrigan]

多数人暴政，多数人同意的，那就是有道理。
就比如，大城市地铁的安检，城市到处的摄像头，大多数人觉得安全，这就是对的。
少数人担心的隐私一点也不重要，就算去闹也没理，你不占多数啊。

“多数人暴政”，好总结！的确就是。而且有些时候，其实连“多数人暴政”都不是，而是赤裸裸的“暴政”而已！连“多数人”都不信。

比如在阿联酋那种国家，召集国内有投票权的公民，在警察监视下，周围环顾着受政府默许的宗教极端分子，手捧《古兰经》，好啦，大家投票吧！我估计，同性恋者死十次都不够。但其实大家心里有那么痛恨同性恋者？痛恨到觉得他们必须死？

我深刻怀疑，圣贤说过的话已经被世俗的坏人所利用，成为他们控制别人的工具。等见了真主，谁下地狱还不好说呢。这个结论可以推广到很多其他国家。

 

[qin_nicole]

“多数人暴政”，好总结！的确就是。

而且有些时候，其实连“多数人暴政”都不是，而是赤裸裸的“暴政”而已！连“多数人”都不信。

比如在阿联酋那种国家，召集国内有投票权的公民，在警察监视下，周围环顾着受政府默许的宗教极端分子，手捧《古兰经》，好啦，大家投票吧！我估计，同性恋者死十次都不够。

但其实大家心里有那么痛恨同性恋者？痛恨到觉得他们必须死？

我深刻怀疑。

这种多数人有理，少数人没理的制度，每个人为了活得安全，都想办法成为多数人中的一员，必然会导致创造性和多样性的缺失。每个人堪比机器人。

 

[随心随意]

为了说明“各国有不同法律”，
这个博主举了几个例子。
——美国某些地方不能公开饮酒，伊朗可能要对公开饮酒判处死刑。
——中国的网络言论不自由。
——阿联酋要处死同性恋者。
随后这个博主说：我不想评论这些法律哪些是“对”，哪些是“错”，只是不同国家法律不同。
Really？
我都不敢相信自己的耳朵。
连处死同性恋者这样的恶法都不该大声说“这是错的”吗？
是非不分。
得出“言论自由也不重要”这样的结论，我也不奇怪。
不值一哂。

你觉得博主“各国有不同法律”的观点不对？难道全世界就只需要一都法律？那你觉得加拿大的法律和美国的法律哪个〝好〞？

 

[Kerrigan]

你觉得博主“各国有不同法律”的观点不对？难道全世界就只需要一都法律？那你觉得加拿大的法律和美国的法律哪个〝好〞？

大部分网友还是能正确阅读理解我的意思。

解释给你听：各国可以有不同法律。但法律当然有善恶对错之分。用“各国法律可以不同”，来掩盖某些国家的恶法，是偷换概念。

加拿大和美国的法律如果比较，不能笼统，而要具体到条文来分析。就拿我感兴趣的枪械法律为例吧。美国大部分州允许房主在自己家使用枪械对闯入者实施自卫行动，而加拿大原则上不允许，这一点上我认为美国这些州的法律较好。但美国很多州允许隐蔽持枪上街，加拿大不允许。在这一点上，加拿大较好。

 

[随心随意]

“各国可以有不同法律。但法律当然有善恶对错之分。用“各国法律可以不同”，来掩盖某些国家的恶法，是偷换概念” 一一一法律的善恶由准界定？
〝比如在阿联酋那种国家，召集国内有投票权的公民，在警察监视下，周围环顾着受政府默许的宗教极端分子，手捧《古兰经》，好啦，大家投票吧！我估计，同性恋者死十次都不够。但其实大家心里有那么痛恨同性恋者？痛恨到觉得他们必须死？”一一一你真见过这样的投票场景？有图片或出处吗？

 

[Kerrigan]

“各国可以有不同法律。但法律当然有善恶对错之分。用“各国法律可以不同”，来掩盖某些国家的恶法，是偷换概念” 一一一法律的善恶由准界定？
〝比如在阿联酋那种国家，召集国内有投票权的公民，在警察监视下，周围环顾着受政府默许的宗教极端分子，手捧《古兰经》，好啦，大家投票吧！我估计，同性恋者死十次都不够。但其实大家心里有那么痛恨同性恋者？痛恨到觉得他们必须死？”一一一你真见过这样的投票场景？有图片或出处吗？

法律的善恶由准界定？
当然不能仅由立法者来界定了！在言论自由的条件下，大家广泛参与，真理越辩越明。如果立法者控制舆论，甚至用暴力来压制言论，那么仅此一条就能说明立法者别有用心，其所主张的法律很可能是为了一己之私而不是整个社会服务的。

你真见过这样的投票场景？有图片或出处吗？
你看到“比如”俩字了么？如果你想找相似的事件，你可以试着搜索所有跟极端宗教相关的新闻，类似事件层出不穷。我给你举个例子：
http://news.ifeng.com/coop/20150324/43404388_0.shtml#p=1

 

[随心随意]

法律的善恶由准界定？
当然不能仅由立法者来界定了！在言论自由的条件下，大家广泛参与，真理越辩越明。如果立法者控制舆论，甚至用暴力来压制言论，那么仅此一条就能说明立法者别有用心，其所主张的法律很可能是为了一己之私而不是整个社会服务的。

你真见过这样的投票场景？有图片或出处吗？
你看到“比如”俩字了么？如果你想找相似的事件，你可以试着搜索所有跟极端宗教相关的新闻，类似事件层出不穷。我给你举个例子：
http://news.ifeng.com/coop/20150324/43404388_0.shtml#p=1

你的意是是言论自由是法律善恶的基础。你觉得政府参与贩毒合法，同性婚姻伟大，多性别认知要以娃娃抓起，某一个信仰不得谈论和质疑等法律法规算善法还是恶法？另外用没有事实跟据的“比如”，〝或〞，“将”，“疑似”等作为证据的言论和造谣有多大的区别。

 

[Kerrigan]

你的意是是言论自由是法律善恶的基础。你觉得政府参与贩毒合法，同性婚姻伟大，多性别认知要以娃娃抓起，某一个信仰不得谈论和质疑等法律法规算善法还是恶法？另外用没有事实跟据的“比如”，〝或〞，“将”，“疑似”等作为证据的言论和造谣有多大的区别。

我认为言论自由，是能够让世人分辨法律善恶的前提。没有言论自由，你看到的只是一家之言。如果你对我的一家之言感兴趣，我可以正面回答你所有的问题：

政府参与贩毒合法 —— 恶法（注意是贩毒，不是生产用于医疗的药品）
多性别认知要以娃娃抓起 —— 看年龄段。比青春期早一些，是好的。太早就值得商榷。
某一个信仰不得谈论和质疑 —— 恶法

我的回答，你赞同吗？问题的关键期是不是你赞同不赞同，而是社会是否允许质疑和探讨。如果允许，真理自然越辩越明。

“比如”，当然不是造谣。你知道什么是造谣吗？如果我说出时间地点人物，起因经过结果，结果事实上根本是杜撰的，那叫造谣。我陈述一个假设，而且在文字中明确说明了这个是假设是个比喻，当然不是造谣。你不至于连这个都不理解吧。

 

[随心随意]

言论自由与否又由谁来界定？你觉得加拿大没有言论自由所以产生了恶法M一103？这个问题要小心了，两周前刚有个被判了2年半。另外谣言一词自后汉书就己经在用了，如果觉得中国的定义不够高大上，也可搜搜维基，这对跟正你的理解有帮助也不难。

 

[Kerrigan]

言论自由与否又由谁来界定？你觉得加拿大没有言论自由所以产生了恶法M一103？这个问题要小心了，两周前刚有个被判了2年半。另外谣言一词自后汉书就己经在用了，如果觉得中国的定义不够高大上，也可搜搜维基，这对跟正你的解有帮助也不难。

有没有言论自由，以及言论自由的程度，也不是由立法者定义的。你能在加拿大的论坛里批评M-103，就是加拿大言论自由的体现。你想在朝鲜的论坛上批评金正恩，就做不到。

M-103在某种程度上限制了言论，所以说加拿大的言论自由不是无限的。我也从未说过加拿大的言论自由就是100分。但是加拿大已经是言论非常自由的国度，在这一点上，比美国还强，更不要说朝鲜。

我没必要小心。在这里我可以大声说：M-103并非一个令人满意的法案。我个人对这个法案持批评态度。通过这个法案是个错误。如何？你觉得谁会来抓我？

至于说“谣言”一词什么时候开始用我不关心。我关心的是，你怎么能把别人打比方就说成是造谣。