[评论]发动机、航电、飞控都是欧美货 C919中国只造壳？

[月箫琴古]

1980年中国大飞机“运-10”首飞纪录片

 

[月箫琴古]

40年前中国的大飞机梦—运十客机 Chinese Y-10 Documentary

 

[ldcx]

没有FAA适航证就是死，一点不夸张

 

[shi-ma-he]

没有FAA适航证就是死，一点不夸张

这个确实有难度拿回来。所以会首先国内使用。邓时代有运七，江时代有新舟60现在919也是个献礼。不知道会不会和前两个一样，露几面就消失。
虽然发动机和操控都进口，但能拼到一起用还是需要点技术能力的。早些年拼装过电脑主机的就知道。安全大体也没问题。正面影响是航空大国撅起。但两个负面作用不可忽视。一个是成本问题。新机型的研发成本巨大，一般没有三五百架订单找不回成本，而进口件比例太高造成高制造成本，定价则没有办法提高，所以很可能售价低于成本，后续又不能靠卖附件航材赢回利润（全是别人的），那就只有赔本赚吆喝一条路。可以基本认为这个项目是个持续烧钱的黑洞项目，飞多久填多久，造多少赔多少。新舟60就是前车之鉴。另一个，有了贴牌组装的较快捷方式，会不会和其它一些行业一样彻底放弃根本，如果不能以这个机型为依托，逐渐研制国产的各系统附部件替代品，那对自主航空业的发展反而是坏事了。民用商业发动机就别寄希望了，GE，IAE，P＆W，RR都太成熟太有竞争力，谁凭空跳出来也走不上一招半式。

 

[Bugbus]

好，我就喜欢听技术大神用中文讲故事。
坦白说，任何进步都是进步，都值得鼓励
当然，如果你站在对手的立场上，问题永远等于全部

 

[M&M]

你这种没见过世面的傻逼，怎么也不会想到的，我说的就是保险丝。一根保险丝卖到几千。

什么保险丝。具体一点。用在什么地方。什么牌子。什么时间。猪狗不如的垃圾轮的到你在这里吹牛？

 

[ostwind]

庞巴迪巴西，就别提了，如果没有中国采购，他们可能都撑不到现在。
图154事故根本就不是飞机技术问题。图154的发动机运20，伊76大型运输机都在用。
实际上中国一直就在坚持大型飞机研制，运七运八，运20。说运十是因为资金技术问题，从时间上就过不去，运十下马，麦道倒了，中国紧锣密鼓又开始自己研制，一下就耽误了10年，到了九五年，这个时候波音就牛逼了。从逻辑上说，中国大飞机项目被人算计。运十项目下马，既没经过讨论，也没论证，更没文件，只是邓矬子一句话，下面人就默认了。当时民航还是想坚持的，其他部门就不配合了，财政部直接断粮。目前中国境内3000架波音空客，加上维护费用，上万亿美元的市场。中国得污染多少土地，破坏多少水源，挖掉多少矿产，又的多少人流血流汗包括生命才能换来？
运十项目就是邓矬子卖国最好证据。

有关D-30到底好不好我建议你仔细看一下88年广州事故中苏两方是怎么扯皮的（这个大名鼎鼎的D-30不仅害了图154，连同伊尔-62也害了，波兰有两架伊尔-62都是因为发动机问题坠机。而且这个设计问题，波兰80年和88都指出来了，苏联就是不认账）
中方计算和实验都做了（不得不说，中国这次态度强硬多了），苏联就是不承认设计有问题，拖了几个月才在中苏莫斯科专家会议上承认
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60a99a9f0102wes4.html
http://blog.sina.com.cn/s/blog_60a99a9f0102weyv.html
我的观点，在七十年代中国搞了很多形象工程（包括运十），这些东西根本就不该上马
另外运七根本不算大型飞机，运八原型安-12最大起飞重量才61吨，根本不符合大飞机（七十年代标准，100吨100座）的要求
即便是这两型飞机，国际上想打败加拿大和巴西也很难——这说明民用航空器的设计也非常难。
对了，至于中国市场，还根本没办法和欧洲美国比拟。因为美国(FAA)和欧洲(EASA)就拿型号合格证卡人，但是他们双方的试飞结果是相互承认的——这说明对于双方来说，对方的市场是不能放弃的。你看北美或者欧洲承认CAAC或者苏联的试飞数据么？
什么时候CAAC和FAA/EASA的试飞数据互认了，那才是中国市场真正壮大起来了。

 

[ostwind]

适航证是啥？没有他都得去死？波音空客哪个不是政府补贴，没有政府，能有波音能有空客？
中国人要开发自己市场，别人管的着吗

没有试航证，在国际上真卖不出去
而FAA和EASA恰恰是互认的
中国的CAAC，国际上认可度极低
什么时候CAAC和北美，欧盟实现互认了，那中国市场才真的壮大起来了

 

[ostwind]

谁说少一个发动机就掉？
多发动机的飞机本来就有安全裕度的优势，一台甚至多台失效也能飞行和降落，只是飞行包线缩小（形象点说就是大幅度动作时危险变高，更容易失速，必须飞得小心翼翼）

跨洋或跨沙漠飞行，当年国际民航组织是禁止使用双发客机的，就是因为三发和四发在一台发动机失效后有足够的剩余推力来飞到最近的备降机场。后来统计发现民航发动机的可靠性和推力都已经大大提高了，才专门设定了个ETOPS标准，让符合标准的双发大型客机也可以做跨洋飞行。这个标准的核心，就是一台发动机失效后，靠单发能够坚持飞多长时间。好处就是航空公司的燃油成本大大降低。所以现在主流的民用客机里基本看不到四发了，只有巨无霸型的747和A380还是四发。

另一方面，追求安全性的场合，比如美国总统座机，就必然还是四发的747，发动机老一点，燃油消耗高一点没问题，要的就是安全裕度。

谁说少一个发动机就掉？
========================================
我靠，你以为发动机出问题就是停发那么简单？
就以图154的D30为例，88年断轴事故直接在机尾砸出一人多的大洞，要不是发生在尾部，这架飞机就直接像一年多以前的波兰伊尔-62一样栽了！

就这样苏联人还死不认账，拖了几个月才在莫斯科会议上达成共识……
http://m.wxrw123.com/show-50-4897276-0.html

就拿D-30发动机断轴事故来说，设计问题不仅害了图154，连带两架波兰伊尔-62也害了（波兰人80年88年两次提出质疑，都被苏联驳回）

 

[ostwind]

faa适航证先拿到再说。
现在各大航企报的订单数，都是摊派下来的政治任务。

是，我说过，航空报国最好的办法就是支线只坐C919

某年某事故过后，外企专门下文，要求高级职员出差不能乘坐图-154和麦道

 

[土农]

民用航空和军飞最大的区别就是安全性和经济性，并不是能飞就行
一个例子就是苏联的民航，苏联的航空设计实力仅有美国可以匹敌，但是搞出的几款典型飞机，事故不断。现在牌子已经砸掉了，连俄航都在进口波音。
至于说航速700就算成功，也不科学。比如耗油，现在航空公司，很多都少刷几层油漆，就是要减少几百公斤的死重。集腋成裘，这几百公斤带来的耗油量对于大型航空公司也是很可观的
另外就是可靠性和可维护性，比如说支线客机，运行的时候很繁忙的，我曾经坐过北京到武汉的支线，这条线路是北京-武汉-广州-武汉-北京。也就是一天有接近10小时在天上，人换班，飞机不能歇，如果可靠性和维护性差的话，是不能胜任的（苏联飞机无故障间隔和可维护性很不好，这也是图-154被逐出主流市场的原因）

内行，都
说到点子上了

 

[ostwind]

内行，都
说到点子上了

本科的基础好
我和工科的学生一起修的经济学，小论文就是写本领域的案例

 

[土农]

本科的基础好
我和工科的学生一起修的经济学，小论文就是写本领域的案例
像运十，航发，铁路，汽车，舰船等等，工科学生答辩的时候都有涉及

我学的汽车，知道大型客机之于战斗机，就是赛车之于量产的家用轿车。飞机发动机是集材料工艺控制测试几乎所有现代工业机制的综合体，还要求体积小重量轻，可靠易维修，是一国综合工业能力的试金石。美国这方面强大，还有产权和现代保险制度，卓越的招标制度培养出来的良性竞争等等软实力，就是日本德国缺少的，美国在可以预计的将来，会一直独霸航空市场。中国的919象征意义大于实际效用。

 

[nxbxj]

家具店买套家具我自已组装，我自已又买了些螺丝装上去，我可以说这家具是我制造的？

 

[ostwind]

我学的汽车，知道大型客机之于战斗机，就是赛车之于量产的家用轿车。飞机发动机是集材料工艺控制测试几乎所有现代工业机制的综合体，还要求体积小重量轻，可靠易维修，是一国综合工业能力的试金石。美国这方面强大，还有产权和现代保险制度，卓越的招标制度培养出来的良性竞争等等软实力，就是日本德国缺少的，美国在可以预计的将来，会一直独霸航空市场。中国的919象征意义大于实际效用。

对，只要是搞工科的，都明白一点经济学的道理
不过我觉得，中国一上来就搞100吨，一百座的大飞机的确目标太大（连实力雄厚的苏联都玩不下去了）
如果先击败巴西，庞巴迪这些支线飞机，再去玩三国演义，更现实一些。
而且80-90年代，中国仿制的安-12，在国际市场上销量并不好，陕飞长期年产量徘徊在个位数。西飞研发实力较强，仿制的安-26确实不错，但是长久以来，也只停留在运七的窠臼里，没有脱胎换骨的能力……

 

[M&M]

适航证是啥？没有他都得去死？波音空客哪个不是政府补贴，没有政府，能有波音能有空客？
中国人要开发自己市场，别人管的着吗

5毛狗，你嘴里的那牛逼的几千元的保险丝找来了吗？

 

[土农]

5毛狗，你嘴里的那牛逼的几千元的保险丝找来了吗？

适航证有市场保护的因素，有技术互信的因素，但不是重点，因为我们的飞机市场在国内，够大了。就算在国内表现很很好，卖到国外还是很难，就象华为手机。
这个没办法，欧美近几百年占领了文化经济政治高地，就象当初的唐帝国罗马帝国。除非你有革命性的创新。

 

[Lightening]

对，只要是搞工科的，都明白一点经济学的道理
不过我觉得，中国一上来就搞100吨，一百座的大飞机的确目标太大（连实力雄厚的苏联都玩不下去了）
如果先击败巴西，庞巴迪这些支线飞机，再去玩三国演义，更现实一些。
而且80-90年代，中国仿制的安-12，在国际市场上销量并不好，陕飞长期年产量徘徊在个位数。西飞研发实力较强，仿制的安-26确实不错，但是长久以来，也只停留在运七的窠臼里，没有脱胎换骨的能力……

你们俩一唱一和，还来劲了。
还经济学，政治学怎么不说说。
我也没说中国大飞机就技术好，更没因为爱国就无条件支持大飞机，我说的是市场。
光中国这个市场都吃不完，你管他欧美干嘛，中国人搞出大飞机，解决就业吧？不被人家讹诈吧？
当年中国被西方国家讹诈不要太多，一台286你知道多少钱吗，一辆桑塔纳多少钱？就是因为你生产不了，就得接受他们漫天要价。
当然我也最讨厌吹牛逼的，做不了就做不了，实事求是，韩国棒子汽车都能卖遍全球，说明这些东西都不是技术问题，是人的问题，只要敢想敢做认真做，没有做不了的事情。

 

[Lightening]

5毛狗，你嘴里的那牛逼的几千元的保险丝找来了吗？

别出来丢人了

 

[ostwind]

你们俩一唱一和，还来劲了。
还经济学，政治学怎么不说说。
我也没说中国大飞机就技术好，更没因为爱国就无条件支持大飞机，我说的是市场。
光中国这个市场都吃不完，你管他欧美干嘛，中国人搞出大飞机，解决就业吧？不被人家讹诈吧？
当年中国被西方国家讹诈不要太多，一台286你知道多少钱吗，一辆桑塔纳多少钱？就是因为你生产不了，就得接受他们漫天要价。
当然我也最讨厌吹牛逼的，做不了就做不了，实事求是，韩国棒子汽车都能卖遍全球，说明这些东西都不是技术问题，是人的问题，只要敢想敢做认真做，没有做不了的事情。

我就说一句话
C919出来后，你敢不敢出门就坐919嘛？
没有竞争力的东西，别人就是要漫天要价，因为他知道你的竞品根本不行（俄罗斯卖发动机就是，吃准了中国太行不太行）