[评论]保守党熙尔承诺全民减税 4.7万以下收入降税率

[argan999]

新闻:《保守党熙尔承诺全民减税 4.7万以下收入降税率》的相关评论

联邦保守党党魁熙尔周日在卑诗省南素里竞选时宣布，如果当选，将为低收入打工族降低收入税率，每年可以少缴税数百元。

图片来源：NICK PROCAYLO / PNG​

据《温哥华太阳报》报道，熙尔说，他的政府将下调联邦收入税最低税阶的税率，即年收入在$47,630及以下的收入部分，税率将在未来四年内，从15%，下调到13.75%。
他说：“这意味着加拿大每一位纳税人都可以少缴税，处于最低税阶的纳税人，省下的钱最多。”
这项“全民减税”，对于单收入人士而言，每年可省$440元，对于双收入家庭，按平均收入计算，每年可省$850元。
这项减税计划将分四年完成，税率在2021年减至14.5%，2022年减至14%，2023年减至13.75%。
熙尔周日走访了南素里白石镇（White Rock）一户家庭，坐在这家人的客厅里宣布这项减税计划。

熙尔走访了Gretchen和Reed夫妇的家。（图片来源：NICK PROCAYLO / PNG）​

熙尔说：“我希望加拿大中产阶层的生活更轻松了，但事实并非如此，人们工作比以往任何时候都更辛苦，还有很多人勉强度日，甚至负担不了生活开支。”
保守党承诺，如果当选，将取消家庭供暖和能源开支的销售税（GST）与合并税（HST），父母假失业福利金收入免税，取消联邦碳税。碳税已经在安省、萨省、曼省和新布伦瑞克省实施。
熙尔还批评自由党党魁杜鲁多取消了前保守党政府的儿童体育课和艺术课费用、书本费和公交车费用的退税福利。
自由党取消这些退税福利时，于2016年预算中推出加拿大儿童福利金（Canada Child Benefit，俗称牛奶金）计划，增加了总的儿童福利金。
熙尔已表示，他将保留儿童福利金计划，并重新恢复15%的公交费用退税。
国会预算官估计，保守党的全民减税计划在全面实行后，每年开支将达$60亿元。
熙尔还表示，他“绝对保证”会在五年内平衡联邦预算，同时保证医疗和教育拨款每年增加至少3%。
杜鲁多在2015年大选中承诺通过预算赤字为加拿大人的需要作出投资，会在2019年平衡预算。不过，最新预算数字显示，2019-20年的联邦赤字已达198亿元。
熙尔在周日选择素里作为卑诗省竞选的第一站，可以说是深入自由党的选区希望赢得当地选民的支持。2015年大选中，保守党在素里的五个选区中仅赢得一席。
原文链接：

Conservative Leader Andrew Scheer promises tax cut at campaign stop in Surrey

Andrew Scheer's universal tax cut will cost $6 billion a year once fully implemented

vancouversun.com

进入《2019联邦大选》专题，查看更多文章 »

猛料！

 

[风间月]

支持减税！

 

[cryi7667]

这个厉害

 

[周雅]

这项“全民减税”，对于单收入人士而言，每年可省$440元，对于双收入家庭，按平均收入计算，每年可省$850元。这项减税计划将分四年完成。。。

～～我怎么感觉没多少用啊？双收入省$850，还不够买台新爱疯

 

[a5489605]

这项“全民减税”，对于单收入人士而言，每年可省$440元，对于双收入家庭，按平均收入计算，每年可省$850元。这项减税计划将分四年完成。。。

～～我怎么感觉没多少用啊？双收入省$850，还不够买台新爱疯

亲，这已经很不错了，就怕这样减了，在另外一样加回来

 

[蓝妹妹]

喜闻乐见

 

[大多地产Serena Ma]

减税好，自由党的税太多了，而且碳税每年还要涨

 

[byronxing]

～～我怎么感觉没多少用啊？双收入省$850，还不够买台新爱疯

这可是每年减$850，尽管第四年才能到$850，你每年都要买台新爱疯吗？

自由党就知道加税，把从中产阶级身上收来的税，补贴给难民。自由党根本不懂如何搞经济，今年国家赤字接近200亿，把子孙的钱都花了。保守党的宗旨是减税、小政府（节约政府开销）和国库收支平衡。

 

[jacobli]

减税了工薪阶级都开心。但是真正有计划去平衡联邦预算并且能付诸实践，同时保证医疗和教育拨款每年增加至少3% ，更加重要。

挥霍无度，用寅吃卯粮来粉饰太平的自由党，是以透支整个加拿大的未来为代价。从执政开始就是一副我死后哪管它洪水滔天的架势。

 

[xchn818]

保留自由党的儿童福利，这招狠。

 

[沧水]

严重支持。对可怜巴巴的工薪族就应该少收税。今年选保守党，唯一必选项。不需要知道保守党谁是党魁政策是什么有哪些优惠措施，也一定要把小土豆赶下台。即便保守党上台还不如自由党，那也要先把小土豆赶下台再说。天下苦豆久矣。

 

[shi-ma-he]

低息呀，减税呀，都是忽悠中产以下的。西方国家从上世纪八十年代以来，财富在这两大忽悠下高速向资本层集中，才造成中产衰落。
普通中产最容易上的当是“蛋糕做大了才有得分”，回顾一下过去蛋糕持续做大了为什么越分还越少了？例如老美人均40年增长六倍半，多数人得到的分配抵扣通胀就没了，还越来越艰难，而资本家的增长可能有几百几千倍。
究其原因，这分蛋糕不是一个单一行为，也不准确，还是应该说财富怎么分。蛋糕分了吃掉不见了，但财富分配的影响是不断循环的。它直接决定了后续的市场，生产和就业的可持续性。分配长期不均，财富过于集中，一定程度后会导致阶层对立社会危机经济危机。
现在看，过去的财富分配差距是不断扩大的，正确的方向是控制或缩小差距，而不是让它继续扩大。对推动扩大差距的政党，不应该支持它。
咱不支持保守党的更主要原因是，它在三大主要政党中，是最可能推动歧视和排华人的政党。这个风险，对任何弱势或少数族裔都真实存在。

 

[zhuyyu]

账算的很清楚，五年可以省多少税，同样是不是意味保守党承诺5年内的你的工资不会涨，因为经济不会好，就靠省税增加收入了。

 

[jacobli]

低息呀，减税呀，都是忽悠中产以下的。西方国家从上世纪八十年代以来，财富在这两大忽悠下高速向资本层集中，才造成中产衰落。
普通中产最容易上的当是“蛋糕做大了才有得分”，回顾一下过去蛋糕持续做大了为什么越分还越少了？例如老美人均40年增长六倍半，多数人得到的分配抵扣通胀就没了，还越来越艰难，而资本家的增长可能有几百几千倍。
究其原因，这分蛋糕不是一个单一行为，也不准确，还是应该说财富怎么分。蛋糕分了吃掉不见了，但财富分配的影响是不断循环的。它直接决定了后续的市场，生产和就业的可持续性。分配长期不均，财富过于集中，一定程度后会导致阶层对立社会危机经济危机。
现在看，过去的财富分配差距是不断扩大的，正确的方向是控制或缩小差距，而不是让它继续扩大。对推动扩大差距的政党，不应该支持它。
咱不支持保守党的更主要原因是，它在三大主要政党中，是最可能推动歧视和排华人的政党。这个风险，对任何弱势或少数族裔都真实存在。

看过你不少回帖，我之前也比较的尖锐的反驳过你的意见但是你都没有回复。 总得来说看你的回帖觉得你是个明白人。

不过我很好奇你为什么觉得Liberal和NDP那套所谓的二次分配能减少贫富差距？ 我很好奇奥巴马在位的8年，美国贫富差距减少了？缩小了？

你觉得Liberal和NDP治下的加拿大会更加接近北欧，我先不谈北欧的未来究竟怎么样，那一套还能玩多久。那要是Liberal或者NDP治下的加拿大变不成北欧变成苏联，某强国567十年代，阿根廷，委内瑞拉，怎么办？

至于你说的歧视和排华的风险，的确存在。但是很可惜，要我看自由党已经在歧视了，特别优待某一族裔就是对其他族裔的歧视。但是这是我个人观点，是不是歧视有时候很难量化，所以个人标准不同观点不一，我可以理解。

 

[沧水]

绝非是有多么喜欢保守党，而是因为只有选保守党才有可能把小土豆赶下台。天下苦豆久矣。 说不定保守党上台后的措施还不如自由党，到时候再和保守党打架也不晚，呵呵。

 

[shi-ma-he]

看过你不少回帖，我之前也比较的尖锐的反驳过你的意见但是你都没有回复。 总得来说看你的回帖觉得你是个明白人。

不过我很好奇你为什么觉得Liberal和NDP那套所谓的二次分配能减少贫富差距？ 我很好奇奥巴马在位的8年，美国贫富差距减少了？缩小了？

你觉得Liberal和NDP治下的加拿大会更加接近北欧，我先不谈北欧的未来究竟怎么样，那一套还能玩多久。那要是Liberal或者NDP治下的加拿大变不成北欧变成苏联，某强国567十年代，阿根廷，委内瑞拉，怎么办？

至于你说的歧视和排华的风险，的确存在。但是很可惜，要我看自由党已经在歧视了，特别优待某一族裔就是对其他族裔的歧视。但是这是我个人观点，是不是歧视有时候很难量化，所以个人标准不同观点不一，我可以理解。

那就回复你吧。
首先，通过观察各国资方和劳方收入增长飞速扩大的差距，以及高管层动辄上千万美元的年薪，可以认为资方不是没有利润，只是不愿意和劳方合理分配。靠资本发善心是与虎谋皮，能在行业适当抗争的工会也已经衰落很多，且这种抗争也会有负面社会影响。唯一能合理合法替劳方出头进行分配调整的，只有依靠政府政策。选举是劳方唯一的人数（票数）优势，通过大政府，提高税收等建立完善福利保障来平衡和二次分配。让多拿的多出税，再平均到社会服务上来转移一部分财富给中产以下群体。
加拿大事实上的体系介于欧美之间。欧美的差异有目共睹。由于资本主义体系的作用，贫富分化不可避免和缩小，但不同政府和政策会影响到两极分化到危机程度的时长。显然保守党的政策往往更利于有较多资产的富裕一方，这个应该没有疑问。关键在于判断现在的最主要问题是分配还是生产。这个见仁见智。咱认为分配是主因，导致经济不振和各种危机，所以控制分配是咱的做判断的立场所在。

 

[jacobli]

那就回复你吧。
首先，通过观察各国资方和劳方收入增长飞速扩大的差距，以及高管层动辄上千万美元的年薪，可以认为资方不是没有利润，只是不愿意和劳方合理分配。靠资本发善心是与虎谋皮，能在行业适当抗争的工会也已经衰落很多，且这种抗争也会有负面社会影响。唯一能合理合法替劳方出头进行分配调整的，只有依靠政府政策。选举是劳方唯一的人数（票数）优势，通过大政府，提高税收等建立完善福利保障来平衡和二次分配。让多拿的多出税，再平均到社会服务上来转移一部分财富给中产以下群体。
加拿大事实上的体系介于欧美之间。欧美的差异有目共睹。由于资本主义体系的作用，贫富分化不可避免和缩小，但不同政府和政策会影响到两极分化到危机程度的时长。显然保守党的政策往往更利于有较多资产的富裕一方，这个应该没有疑问。关键在于判断现在的最主要问题是分配还是生产。这个见仁见智。咱认为分配是主因，导致经济不振和各种危机，所以控制分配是咱的做判断的立场所在。

在multi-billion的企业里，高管上千万美元的一点都不罕见。你觉得高层动辄上千万美元的年薪是不合理的分配，我觉得这样的年薪是市场的选择。合理或者不合理本来就是个主观的概念，在无法判断合理还是不合理，那就只能交给市场来选择。

资方有利润是必然的，没有利润就没资方，只有慈善。

你对当今社会的资方和劳方收入增长飞速扩大这一现象的观察，我是同意的。但是你指望像Liberal和NDP这样的政党通过征税和福利这样的手段来实现二次分配，我只能很遗憾的告诉你这种想法太天真。

我可以先说点实在的东西，就Liberal最擅长搞的加税，你看看这些税都加到谁头上了？还是加到了身价上亿的巨头身上？ 是加到这些年薪千万的高管身上？ 还是加到了大部分都只有一张T4的辛勤工作的中产身上？ 我想答案很明显了吧。 那我这样只有一张T4的中产阶级很郁闷啊，我不就是那个被剥削的劳方吗，怎么最后伤害的还是我啊？

那我们就给企业加税。问题是企业加了税，利润降低，资方不会通过降低劳方的薪水来冲抵加税的损失吗？资方不会通过用脚投票去选择低税率的地方投资？ 美国因为其自身强大的综合国力产业实力可以通过加关税强行使产业回流， 加拿大有这个实力吗？

归根结底政府只会和资本家通力合作，通过各种手段剥削中产阶级 (最后会不会对资本家兔死狗烹不一定)。因为任何一个社会都需要大量的兢兢业业中产阶级来维持正常运转。指望政府通过二次分配来为劳方谋福利，一样是与虎谋皮。

Liberal搞的那套东西，最后的结果就是庞大无比腐败横行的政府（高额的税收给政府带来无穷无尽的收入，大政府带来无穷无尽的寻租空间），寡头（大部分都是政府的白手套），剩下的就是广大的一贫如洗的无产阶级（因为中产阶级已经被完全消灭）。

你说保守党的政策往往更利于有较多资产的富裕一方，这一点我同意。但是问题的关键就是所谓的“有较多资产的富裕一方”，到底包含谁？ 具体到我，就是是否包含我这样的一张T4的中产阶级。而一个拥有人数众多，生活体面又宽裕的中产阶级的民主社会，不正是最稳定的社会吗？

我反对自由党，经济政策只是其中一个方面，也不是最重要的。我真正反对的，是自由党宣扬的那套意识形态。但是这不是这个帖讨论的重点，所以我在这里不展开。

政党没有好东西。只是有些明着抢，话说的直白明确。有些却给描绘着美好远景，告诉你要建立人间天堂。但是历史上，想在人间建天堂的，最后都是地狱。

你也许会告诉我历史会变。是的历史可能会变。但是人性亘古不变！

 

[shi-ma-he]

公平和效率的抉择。美国为例，近三十年，高管收入增长速度高劳方平均的三倍以上，而效率提高所创造的财富全部进入资方口袋。这些年效率一直在提高。现代企业管理手段很完善，可以确保了劳动方产出更多而获得更少。继续追求保守方的更高效率，等于降低整体的劳动价值，可以预期到劳动方的将来境况更差。
做为普通劳动者和少数族裔，追求政府公平远重过效率，企业家知道怎么提高效率。政府的作用是帮助抑制他们的贪婪。
思想这个东西，是最难转变的。咱们认识不同，也算多元共处。

 

[jacobli]

我不否认你的公平效率论。我也支持”追求政府公平远重过效率 “。

但是我的point在于，你指望民主党自由党搞的那套来改变现在公平的问题，不但没有效果，还会更糟糕。

相反，我倒是看到有些共和党人正在做。之前我说了，川普给某强国加税，天天号召拿出政策让制造业回流，是不是抑制资本家通过发展中国家低廉劳动力使资本能够利用来打压本国劳动层？ 是不是抑制资本家企业家的贪婪？

 

[jacobli]

很遗憾，我们的争论也不会有结果，因为政治体制带来的影响一定是一个漫长的过程，而且有太多的不确定因素。

时间也许会给我们答案。未来几十年的美国和欧洲的对比，可能会让我们看的更清晰。