黑社会也有民主的,盗亦有道,道德才是关键。有人质疑,民主国家也使用暴力镇压,岂不是枉称民主。显然民主社会一样有警察,监狱,法院,军队。
屡见不鲜:加拿大医院的等候时间相当长,在候诊室,一位女士突然狂躁起来,走到护士处,大声要求看病,否则就拒绝离开。立刻来了彪形大汉,把这位女士“请”走了。管中窥豹,可见民主国家的也不是吃素的。
关键在:谁是统治者
民主:制度和法律来当统治者,宪法就是统治者。所以我们常听到,弹劾别人最高的帽子就是:你违宪了
专制:让统治者用“法”来统治。这也是依法治国,法律是利刃,工具。“发家”的名言:圣人执要,四方来效
如果,只要用“法”治国就可以的话,那么秦始皇就是名副其实的:依法治国
英文这两者的区别是:Rule by Law 和 Rule of Law 大不同。
“奉”天子与“胁”天子的区别
周公辅政,诸葛亮鞠躬尽瘁,他们是“”奉天子以令不臣“,而曹操,董卓之流则是:“胁天子以命天下”。
周公和诸葛亮 对比 曹操与董卓王莽的区别,只在一字之间,一个是“尊奉”,另一个是“胁迫”。看似并无区别,实在天渊之别。
小麻雀的胡说八道
佩奇愿做一只在草丛里,自由自在的胡说八道的小麻雀,给佩奇点个“赞”,开心 + 暖心,不“赞”也同样感谢亲的阅读时间。
我愿做为生计奔波的自由小麻雀,不要做笼中金丝鸟!自由逍遥的人生最难得--写在今天
因为不想争论一些本来就不是真问题的问题,有不想多打字,所以说得比较简短。回头一想,可能会引起误会和不适。要不我花点时间打字。
我并没和你谈立场。我认为无论站在民主还是专制的立场,都是没有意义的。站立场这个行为本身,是没有意义的,是洗脑的结果。
你说的也没有错。民主和专制各有特点。支持的人都会找出各自的理由,而且好像还都有点道理。但是都有个同样的问题。比如我从卡尔加里西北出发沿着2号路走到爱城。我就此宣称,所有爱城人都是卡尔加里来的。这显然不对。其中的错误很多,比如假设前提错误,或者以偏概全等等。
讨论民主和专制哪个好,首先要定义这个“好”字对应的对象和时间尺度。是对人类未来好,还是对个人生活好,对几十年内的发展好,还是对几千年内的发展好。
还有一个讨论所需的根本条件,任何香蕉和苹果都没有资格评论香蕉和苹果的好坏,因为缺乏客观性。同样的,要讨论专制好还是民主好,为了有客观的判断就不能站在支持专制或者支持民主的立场上,而应该以旁观的角度来观察。
以下是我个人的观点,
1,民主制度容易满足社会大众的所需所欲,理想情况能实现社会公平。但是这种制度对于防止人类做出一些影响种族生存的举动,毫无效果。就和专制一样,民主制度根本起不到这个作用。
2,现在大家争论中所谓的民主,是基于西方文化的民主。在可以遇见的未来,西方文化本身逐渐式微,可能是融合亚洲文化而成为一种新文化,也可能完全被亚洲文化取代。因此,以此为根的现代民主制度,也会随之而去。这不是民主制度本身的失败,而是这种制度下的人自甘堕落的结果。
可能以上和你的观点相去甚远,没有讨论需要的基本共识。希望不要take it personally。
发现了你喜欢杨朱的话,有很强的警示意义,感谢分享,几点感想:
1、”任何香蕉和苹果都没有资格评论香蕉和苹果的好坏,因为缺乏客观性”?
突然看到未尝不可的签名档:人是一根会思考的芦苇
2、人需要客观吗?
政府能做到“不以言治罪”,然后每个人都主观,就比现在前进一步了。
不求最好,只求最不坏。
企图建设天堂,最终只能是地狱。只要不是地狱,而且比现在好就不错了。
3、什么是“好”的标准:
最近特喜欢杨朱的话,觉得特酷:人人不损一毛,则天下治也。其实这就是民主思想的基石。
断言一般难服众
勒庞式之所以断言,是他相信,生活中的例子无数,根本不需要他来举例。但是一般上讲,断言或者观点,最好有论述,否则很难服众。
明白,这个手赞一下,民主首先是个制度,咱现在要民主了,怎么个民主,不是什么事都能民主。有些能,有些不能。群体不群体,愚蠢不愚蠢不是重点,那是下一步,由多少人来领导的问题,
专制的反面是宪政和法治,就如同你这个楼说的,法治还是法制的问题
市场和计划, 这个角度好,明白,这个手赞一下,民主首先是个制度,咱现在要民主了,怎么个民主,不是什么事都能民主。有些能,有些不能。
比如,全民公决:我们是不是要把马云家的钱全分了,这个公决本身就是违宪。
所以宪法很重要,一句话说到家,宪法就是统治者,很重要。
然后下一个问题,才讨论,针对某个问题,投票是否是最好的方法。
另一个类比:市场经济VS计划经济
民主对比专制最大的问题是效率低下,其实,这个市场经济 VS 计划经济 如出一撤。
市场经济,造成的人性的贪婪,黑奴和原住民,大萧条,真是罄竹难书。
计划经济:不多说了,中国,朝鲜都已经和正在经历。
现实是,市场经济为主,辅以计划经济,看上去目前大部分国家的策略。