那个将军如果有这样的政治眼光在仁川登陆后就不会往再北打了,直接把半岛从仁川一分为二,韩国的地盘可能比现在还能大点,中国也不用出兵,美国也不用死那么多人。他自己也不会下台,再多当一阵,日本,韩国的太上皇,多好的结局啊。看完后,这场战争,共产党达到政治目标,美国达到政治目标。只有朝鲜被利用了。所以无论怎么黑毛泽东,都不能否认他军事战略上的伟大。打朝鲜就没想着战场上的胜利。死多少人更不在考虑。并且看透了美国的意图,可以说只要肯出兵肯死人,他就赢了。美国反而稍落下剩,那个美国将军后来极力主将把战场向中国扩张,应该就是看穿了这一点,一来不甘心自身多余的伤亡,二来发现中国会是未来美国的一个麻烦
这名起的!这帖子关于朝鲜战争的论点可以说基本都是似是而非,完全站不住脚。
战争的胜负,不是只看伤亡数字。中国参战时战线在鸭绿江边,停战时回到了三八线,在战术上中国当然是胜利者。当时中国从装备到协同组织,后勤等等,现代战争的经验可以说是零起步,伤亡比美国高很多太正常了,如果算上朝鲜,韩国所有这些伤亡,中国参战后总的交换比并不难看,比二战中德国,日本好多了。
从战略上说,毛泽东当时决定参战的战略决策完全实现了所有目的,可以说取得了巨大的成功。到1958年志愿军回国,当时冷战的态势对美国极其不利,中苏合作展现了巨大的优势,无论经济还是军事美国都感受到沉重压力。苏联军工加中国人力,滚滚红潮成了美国将军们的噩梦。
在这种压力下美国才搞出了疯狂的麦卡锡主义,到处乱抓共产分子。顺便说一句,美国现在也感受到类似这种压力,反应也差不多,第二次麦卡锡主义随时出笼。
斯大林死后,赫鲁晓夫等苏联的后代领导人完全放弃了朝鲜战争中苏加强合作的政策,正是这个历史性的决策失败,才导致了中苏双方后续一系列的危机,甚至可以说直接导致苏联冷战的失败。
在中国方面,没有苏联突然撤销援助乃至翻脸催债,中国工业会按部就班发展,也就不需要搞大跃进,三年自然灾害时期农业生产也不会被破坏那么严重,甚至也可能获得苏联的部分粮食支援,毛泽东也就不会因大跃进的失败遭到党内逼宫,后续一系列政治运动的基础不存在了,中国的历史可能完全改变。
中苏保持合作,双方就不用在几千公里边界上各自屯兵几百万精锐对峙,仅此一项释放的军力对美国和整个西方来说就是巨大灾难。更别说双方科技工业农业等等合作产生的其他效益了。
历史不能假设,但是,评论一项战略的结果,也不应该把后续其他人的错误扯进来。
同是英国殖民地,香港跟印度的发展不一样,你只看到问题的一个方面,中国发展到现在的程度,有今天的地位,很大原因是自己这独特道路走出来的。否则,国民党统治下去,就一直处于美国和西方附庸地位,中国很大可能性现在像印度,墨西哥,印尼,菲律宾,巴西等等差不多,也就少数人能过的不错。甚至可能还远远比不上,毕竟中国人均自然资源要差很多。
不可能的,日本韩国台湾都有特殊条件,自身基础好,美国给转移一两个关键产业就足够起步了,中国不可能实现。同是英国殖民地,香港跟印度的发展不一样,
东亚的文化和人民跟印度不一样,
印度独立之后,虽然没红色,但是,经济上的思路,很长时间是计划思路,
二战之后,跟美国和西方合作的结果,更会像日本和韩国,台湾,而不是会像印度,菲律宾,墨西哥,因为中国人的想法跟西方想法接近,改革开放四十年已经证明了,
如果美国不是因为朝鲜战争意识到围堵共产主义扩张的重要性,开始扶植日本韩国,现在的日本和韩国不会比大马泰国强到哪里去。不可能的,日本韩国台湾都有特殊条件,自身基础好,美国给转移一两个关键产业就足够起步了,中国不可能实现。
中国改革开放的成果,有很大部分是建立在自己融合的体制上。中国人传统上有企业家精神,这点是和西方接近,但是社会发展也同样需要强大公共平台的建设,比如,国家主导的全民教育,医保,基础设施建设,扫黑除恶反腐,扶贫减灾,等等等等,缺一不可,否则不可能有今天的成果,更不可能向消费社会进化。
西方是不可能给这样规模的国家提供公共平台的,像印度那样的体制本质上也不可能建设起这样的平台。中国从开始一直走西方道路必然就是印度,墨西哥,巴西,印尼,菲律宾这样,沿海几个大城市中心少数有钱人,外围大批贫民窟,内陆农村山区本地黑恶势力勾结官员当土皇帝。
看看世界上所有那些走西方道路的人口大国,全是这样没有例外,这里面当然有其规律性,只不过西方控制话语权,没有得到公平表达。
日本二战之前就很牛逼的,能把麦克阿瑟打的落荒而逃, 不容易的,如果美国不是因为朝鲜战争意识到围堵共产主义扩张的重要性,开始扶植日本韩国,现在的日本和韩国不会比大马泰国强到哪里去。