为什么美国的体制在这次大选救了美国

[gjw8060]

把川普讲的“美国优先”比做希特勒的“德国优先”，既无历史，又无逻辑。
从历史看，川普讲美国优先的背景是美国一直当冤大头，而希特勒讲德国优先的背景是报一战之仇。
从逻辑看，川普讲美国优先如同飞机上戴氧气罩，是救己方能救人。
希特勒讲德国优先则如同把别人往船下踹，是救己不惜毁人。

 

[gjw8060]

把标题再读一遍。楼主通篇讲的就是美国制度在阻止川普独裁的作用。

宪法的设计，甚至于州的地方分权，都属于其中部分。

楼主想说的是，如果川普不是出于这样一个体制，是简单多数议会民主，中央大一统政权，实现独裁不要太容易。

还有什么问题吗？

按照你的逻辑，你可以说：
美国制度阻止川普独裁；
美国制度阻止川普发动核战争；
美国制度阻止川普侵略加拿大、墨西哥；
美国制度阻止川普一言堂，给民众洗脑；
美国制度阻止川普废除移民政策；
美国制度阻止川普屠杀穆斯林；
美国制度阻止川普搞新闻审查；
等等

满脑子都是阴谋论

LZ，还是讲讲疫苗吧；
您这思维和逻辑，尤其是政治和历史，还有司法；
实在是太欠缺啦

 

[iou2007]

按照你的逻辑，你可以说：
美国制度阻止川普独裁；
美国制度阻止川普发动核战争；
美国制度阻止川普侵略加拿大、墨西哥；
美国制度阻止川普一言堂，给民众洗脑；
美国制度阻止川普废除移民政策；
美国制度阻止川普屠杀穆斯林；
美国制度阻止川普搞新闻审查；
等等

LZ，还是讲讲疫苗吧；
您这思维和逻辑，尤其是政治和历史；
实在是太欠缺啦

你说的上面的几乎每一条都没错。

为什么美国如此强大的国力却不象纳粹德国一样要武力征服世界？

为什么美国白人占据多数却要给少数民族平等权利？

你对政治和历史理解几乎等于零，才成为川粉。想象不到川普对这个伟大国家造成了何种破坏和伤害。

 

[枫叶国的流民]

把标题再读一遍。楼主通篇讲的就是美国制度在阻止川普独裁的作用。

宪法的设计，甚至于州的地方分权，都属于其中部分。

楼主想说的是，如果川普不是出于这样一个体制，是简单多数议会民主，中央大一统政权，实现独裁不要太容易。

还有什么问题吗？

当然有问题。什么叫体制？定义在哪里？这就像共产党说的国家安全，它是一个框，什么都可以装。别人说什么，你都把它包含进去。

我说的是美国宪法，修正案也是美国宪法的一部分，这是基本常识。跟你说的完全是不一样的，你说的是虚的，不清不楚，试图占据话语权，其实自己都不明白什么是体制。我说的是实的，是美国宪法。

美国宪法制定的假定就是：任何人是自私，有追逐更大权力的动机，所以必须立法限定政府、议会、甚至法院的权力，并且增加门槛，使得不容易变更，而且即使变更，只能增加修正案，必须把老的写在那里，可以废除旧的条款，但不准删除旧的条款。

这才是美国伟大的原因，特朗普是好人吗？不是，是个真小人，在美国宪法下，他作恶不了多少。拜登是个好人吗？不是，是个伪君子，勾结中共，假大空，同样，在美国宪法下，他会作恶，但也作恶不了多少。

 

[iou2007]

当然有问题。什么叫体制？定义在哪里？这就像共产党说的国家安全，它是一个框，什么都可以装。别人说什么，你都把它包含进去。

我说的是美国宪法，修正案也是美国宪法的一部分，这是基本常识。跟你说的完全是不一样的，你说的是虚的，不清不楚，试图占据话语权，其实自己都不明白什么是体制。我说的是实的，是美国宪法。

美国宪法制定的假定就是：任何人是自私，有追逐更大权力的动机，所以必须立法限定政府、议会、甚至法院的权力，并且增加门槛，使得不容易变更，而且即使变更，只能增加修正案，必须把老的写在那里，可以废除旧的条款，但不准删除旧的条款。

这才是美国伟大的原因，特朗普是好人吗？不是，是个真小人，在美国宪法下，他作恶不了多少。拜登是个好人吗？不是，是个伪君子，勾结中共，假大空，同样，在美国宪法下，他会作恶，但也作恶不了多少。

宪法只是国家制度的一部分。如果没有其他部分，比如议会和总统的分权，参众两院立法权的各自独立。（英式议会民主就不是这样）宪法也就是个屁。


我建议你，全面理解美国的政治体制，再来参与这类话题。

 

[iou2007]

当然有问题。什么叫体制？定义在哪里？这就像共产党说的国家安全，它是一个框，什么都可以装。别人说什么，你都把它包含进去。

我说的是美国宪法，修正案也是美国宪法的一部分，这是基本常识。跟你说的完全是不一样的，你说的是虚的，不清不楚，试图占据话语权，其实自己都不明白什么是体制。我说的是实的，是美国宪法。

美国宪法制定的假定就是：任何人是自私，有追逐更大权力的动机，所以必须立法限定政府、议会、甚至法院的权力，并且增加门槛，使得不容易变更，而且即使变更，只能增加修正案，必须把老的写在那里，可以废除旧的条款，但不准删除旧的条款。

这才是美国伟大的原因，特朗普是好人吗？不是，是个真小人，在美国宪法下，他作恶不了多少。拜登是个好人吗？不是，是个伪君子，勾结中共，假大空，同样，在美国宪法下，他会作恶，但也作恶不了多少。

　宪法第六十四条第一款规定：“宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过。”《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“党中央向全国人大提出宪法修改建议，依照宪法规定的程序进行宪法修改。”

你以为中国宪法就好改？还不是说改就改了。连球都不顶。

民主制度，三权分立体制的设计是一个非常复杂的问题。各部分都有其作用。

你还是好好理解吧。

 

[iou2007]

楼主再来详细解释一下美国民主体制。

总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）

参议院，众议院各有立法权，参议院按每州两人。众议院按人口数分席位（立法权参众两院互相制衡，众院参院人口和州数量互相制衡）

总统具有否决权

最高法院具有司法解释权，最高法院法官由总统推荐，但是必须由参议院批准。（司法权，总统议院互相制衡）

总统选举由选举人团决定而不是简单普选。选举人团数字由各州众院议员数+参院议员数。比如加州53名众议员+两名参议员，一共55名选举人。

看看上面

美国的政治体制，可以说是民主国家里设计最复杂，分权最彻底的体制。独一无二的。

 

[gjw8060]

当然有问题。什么叫体制？定义在哪里？这就像共产党说的国家安全，它是一个框，什么都可以装。别人说什么，你都把它包含进去。

我说的是美国宪法，修正案也是美国宪法的一部分，这是基本常识。跟你说的完全是不一样的，你说的是虚的，不清不楚，试图占据话语权，其实自己都不明白什么是体制。我说的是实的，是美国宪法。

美国宪法制定的假定就是：任何人是自私，有追逐更大权力的动机，所以必须立法限定政府、议会、甚至法院的权力，并且增加门槛，使得不容易变更，而且即使变更，只能增加修正案，必须把老的写在那里，可以废除旧的条款，但不准删除旧的条款。

这才是美国伟大的原因，特朗普是好人吗？不是，是个真小人，在美国宪法下，他作恶不了多少。拜登是个好人吗？不是，是个伪君子，勾结中共，假大空，同样，在美国宪法下，他会作恶，但也作恶不了多少。

手动点赞

 

[gjw8060]

　宪法第六十四条第一款规定：“宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过。”《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“党中央向全国人大提出宪法修改建议，依照宪法规定的程序进行宪法修改。”

你以为中国宪法就好改？还不是说改就改了。连球都不顶。

民主制度，三权分立体制的设计是一个非常复杂的问题。各部分都有其作用。

你还是好好理解吧。

你把连擦屁股都嫌脏的中国宪法拿出来比较；
无语啊！

 

[gjw8060]

建议LZ引用维基百科的条文吧；

美国政治 - 维基百科，自由的百科全书

zh.wikipedia.org

 

[枫叶国的流民]

　宪法第六十四条第一款规定：“宪法的修改，由全国人民代表大会常务委员会或者五分之一以上的全国人民代表大会代表提议，并由全国人民代表大会以全体代表的三分之二以上的多数通过。”《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出：“党中央向全国人大提出宪法修改建议，依照宪法规定的程序进行宪法修改。”

你以为中国宪法就好改？还不是说改就改了。连球都不顶。

民主制度，三权分立体制的设计是一个非常复杂的问题。各部分都有其作用。

你还是好好理解吧。

你说中国的宪法？你去读读中国宪法胡说八道，再来说门槛高吧。

就你那样，说个什么“体制”，想占据所谓道德制高点，还说别人不懂，跟特朗普张口就来句大选舞弊有什么区别？拜登也一样，我们要防疫，但不锁国，那具体怎么样做呢？一问三不知。

你说特朗普祸害美国，却搞得好像拜登救美国一样，完全不明白“政客就像婊子，没有节操”的道理。不论特朗普，还是拜登，甚至更早的总统，在我眼中他们都是政客，为了个人利益、党派利益，私下做些对自己阵营有利但对国家不利的事情是必然。

 

[iou2007]

你说中国的宪法？你去读读中国宪法胡说八道，再来说门槛高吧。

就你那样，说个什么“体制”，想占据所谓道德制高点，还说别人不懂，跟特朗普张口就来句大选舞弊有什么区别？拜登也一样，我们要防疫，但不锁国，那具体怎么样做呢？一问三不知。

你说特朗普祸害美国，却搞得好像拜登救美国一样，完全不明白“政客就像婊子，没有节操”的道理。不论特朗普，还是拜登，甚至更早的总统，在我眼中他们都是政客，为了个人利益、党派利益，私下做些对自己阵营有利但对国家不利的事情是必然。

说你不懂都是抬举你了。其实你最大的问题是连别人东西都还没看明白就比比了。

列举中国的宪法正是告诉你，没有合理的制度设计和制衡机制。你口里的宪法连个屁都不如。

 

[枫叶国的流民]

楼主再来详细解释一下美国民主体制。

总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）

参议院，众议院各有立法权，参议院按每州两人。众议院按人口数分席位（立法权参众两院互相制衡，众院参院人口和州数量互相制衡）

总统具有否决权

最高法院具有司法解释权，最高法院法官由总统推荐，但是必须由参议院批准。（司法权，总统议院互相制衡）

总统选举由选举人团决定而不是简单普选。选举人团数字由各州众院议员数+参院议员数。比如加州53名众议员+两名参议员，一共55名选举人。

看看上面

美国的政治体制，可以说是民主国家里设计最复杂，分权最彻底的体制。独一无二的。

又拿起”体制“这个框，什么都往里装。

先看看你的荒谬吧：”总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）“

你真的懂三权分立吗？这是立法、行政、司法三权分立。立法（参议院、众议院）、总统、法院分立。你连三权分立，这个美国最最基本的概念都不说，还想装你的体制框里。我只能说跟你辩论有失身份，就像黄药师不屑于跟柯镇恶计较一样，我也不屑再回你。

 

[gjw8060]

你说中国的宪法？你去读读中国宪法胡说八道，再来说门槛高吧。

就你那样，说个什么“体制”，想占据所谓道德制高点，还说别人不懂，跟特朗普张口就来句大选舞弊有什么区别？拜登也一样，我们要防疫，但不锁国，那具体怎么样做呢？一问三不知。

你说特朗普祸害美国，却搞得好像拜登救美国一样，完全不明白“政客就像婊子，没有节操”的道理。不论特朗普，还是拜登，甚至更早的总统，在我眼中他们都是政客，为了个人利益、党派利益，私下做些对自己阵营有利但对国家不利的事情是必然。

在总统辩论时候；
白等说当上总统后，我们要Block down the virus, but not block down the country；

所有人都惊呼，太正确了；
媒体也会夸奖；
但是具体怎么做呢，不好意思，绝不会说！

我把这句话给女儿分析：
Virus看不见，摸不着，通过呼吸、咳嗽传染，怎么Block down呢？
女儿说，那得Block down每个人，和中国一样？不管是有病，没有病的；

我说：那不就是Block down the country？

这就是政治正确的话语；
说得比唱的还好听；
绝大多数人很受用；

昨天的消息：
加州COVID案件突破100万大关，拜登顾问提出可能在全国范围内封锁6周
你看，白等的做法难道不是Block down state （country）吗？
California COVID cases hit 1 million mark as Biden advisor floats possible 6-week nationwide lockdown

https://twitter.com/i/web/status/1327036227527335936

 

[marcoyu]

说你不懂都是抬举你了。其实你最大的问题是连别人东西都还没看明白就比比了。

列举中国的宪法正是告诉你，没有合理的制度设计和制衡机制。你口里的宪法连个屁都不如。

当年刘少奇，举着中国宪法，说他有人权，呵呵，堂堂国家总理，给红卫兵打的半死，我也希望你举着中国宪法对中共的独裁者说，呵呵

 

[iou2007]

又拿起”体制“这个框，什么都往里装。

先看看你的荒谬吧：”总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）“

你真的懂三权分立吗？这是立法、行政、司法三权分立。立法（参议院、众议院）、总统、法院分立。你连三权分立，这个美国最最基本的概念都不说，还想装你的体制框里。我只能说跟你辩论有失身份，就像黄药师不屑于跟柯镇恶计较一样，我也不屑再回你。

你还能在蠢一些吗？



同为三权分立民主制度，英式议会民主制度和美式制度则完全不一样。美国的参，众，总统全部独立选举产生，独一无二。参众总统可以分属不同党派

英式民主则是普选议会，议会多数党同时拥有立法权和行政权。

狗屁不懂还在这里码字，你还是回家给孩子擦屁股去吧。

 

[iou2007]

又拿起”体制“这个框，什么都往里装。

先看看你的荒谬吧：”总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）“

你真的懂三权分立吗？这是立法、行政、司法三权分立。立法（参议院、众议院）、总统、法院分立。你连三权分立，这个美国最最基本的概念都不说，还想装你的体制框里。我只能说跟你辩论有失身份，就像黄药师不屑于跟柯镇恶计较一样，我也不屑再回你。

你确实是个流民。根本不具备起码的公民资格

你参加过加拿大的大选吗？

宇航员是美国人，让他告诉你美国大选，参，众，总统是怎么选的？

 

[iou2007]

又拿起”体制“这个框，什么都往里装。

先看看你的荒谬吧：”总统，参议院，众议院各由选举产生，彼此独立。（三者互相制衡）“

你真的懂三权分立吗？这是立法、行政、司法三权分立。立法（参议院、众议院）、总统、法院分立。你连三权分立，这个美国最最基本的概念都不说，还想装你的体制框里。我只能说跟你辩论有失身份，就像黄药师不屑于跟柯镇恶计较一样，我也不屑再回你。

一个对美式民主体制设计全无概念的人。大概是小学时候听了个“三权分立”，就自已以为懂了。其实是狗屁不懂

三权分立和三权分立的区别大了去了。加拿大的民主体制和美国几乎是截然不同，知其然不知其所以然。

 

[iou2007]

楼主再说一下英式和美式制度设计的优缺点

首先美式制度由于它复杂的设计和彻底的制衡，老百姓经过数百年的实践，已经默认了这种制衡原则。比如投票时，很多美国选民如果选了共和党总统，会把议会的票投给民主党；就是默认这种制衡机制。这也是大公司，华尔街的目标，他们希望政府部门互相牵制，不要一家独大，导致激进立法的出现。

但是，这就导致了立法效率的低下。一些关系到社会深远影响的问题比如医保，控枪长期无法解决。ji同时各大利益集团盘根错节，导致政治家们想推进任何东西都非常困难。很多政治家们看到了美国面对的深远问题，但是却无能为力。因为你要做出一场重大改革，必须同时获得总统，参，众两院支持，等同于要同时赢得三场选举。

而美国老百姓又不想让你什么都获得。最常见就是你赢了议会就输掉总统，赢了总统就输掉议会。

 

[iou2007]

英式议会民主制度实际只是一场选举。议会普选的多数党的领袖成为国家总理或者首相。获得组阁权。在这种制度下，行政权和立法权其实并不完全分立。

英式民主的立法效率比美式高的多。只要是多数政府，总理或者首相就能通过他们想要的立法。

但是有利就有弊。简单选举导致权力容易集中，导致一党长期执政，比如德国默克尔。新加坡更是形成了事实的家天下。

要么就是在人民民意不清楚时候，行不成多数政府，少数党政府联合组阁，导致政权不稳定，政府更迭频繁。