原文在这里
https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/0...ccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
作者提出质疑的主要内容是，辉瑞计算有效性时只考虑了170个确诊病例，完全排除了3410个“疑似病例”，其中疫苗组有1594例，安慰剂对照组有1816例。这些疑似病例也就是出现典型新冠症状，但当时没有核酸检测阳性。由于核酸检测假阴性在现实中普遍存在，经常需要间隔几天进行多次检测才能提高准确性，而且这些疑似病例大部分也会需要医疗资源，辉瑞有效性数字就存在严重瑕疵。最坏情况下甚至真实有效性可能只有19%-29%。还有一些其他问题也可能有百分之几的影响。
好几位朋友问及微信中广泛传播的“重磅！新冠疫苗被国际顶级刊主编质疑”，我就讲一下我的看法。
一句话：Doshi的原文质疑非常到位，体现了一个严谨科学家的素质；但微信文章体现了一个吸引眼球的非科学家的素质。对此文章，不必浪费时间阅读，更不要浪费好心情去惊恐。
下面简要地讲一下我的思考。
-----------------------
1. 这个微信文章，根据国际著名的BMJ杂志（英国医学杂志)副主编Peter Doshi1月4日发表的一篇文章。
2. Doshi的原文标题是“we need more details and the raw data” （我们需要更多的细节和原始数据）。
所以，Doshi只是在仔细看了辉瑞和莫德纳公司发表的数据后，觉得还有疑问，希望看到更多的原始数据，才能完全确定他们研发的疫苗的有效率的确是95%。
但在微信文章的第一句话，就是“有证据显示......”，第二段的第一句话是“这个结论是.......”
微信作者的写法，完全曲解了Doshi的愿意，歪曲事实，误导读者，不负责任。
3. Doshi存疑的主要点是：在辉瑞提供给FDA的数据中，有大量的参与者具有感冒样的症状，但PCR检测中是阴性。
倘若PCR检测错误的话，那么，这个疫苗的有效率就只有29%。
所以，令读者们惊恐的情况，只能在PCR检测超大规模的失误情况下，才会实现。
---------------
我的看法是什么呢？
1. PCR基本上是可靠的，但也偶偶会有漏网之鱼。而这漏网之鱼的一点误差，不会太大地影响疫苗保护率的计算。或许，最终的保护效果不是95%，而是85%，但不会是29%。
2. 辉瑞和莫德纳所用的疫苗有效性计算标准，基本上是全世界通用的标准，中丶美丶俄丶德丶英丶印等国都是这个标准。
假如辉瑞和莫德纳的计算是错的，那么全世界至今为止，所有国家的疫苗计算都是错的。
3. 全世界都错的可能性有多大呢？我觉得很小。
为什么我这么说？因为，假如辉瑞和莫德纳计算错了（也就是如果全世界“具有感冒样的症状，但PCR检测中是阴性”的人，都算为新冠感染者的话），那么，全世界每天每天新冠感染者的数量，也都错了，实际感染者数字就增加了10倍！这可能吗？
因为能够引起感冒症状的病毒有上百种，而新冠只是其中的一种。所以，那些具有“具有感冒样的症状，但PCR检测中是阴性”的人 - 都是新冠患者的可能性，几乎是零！
4. 即便错了，辉瑞和莫德纳的疫苗，针对可能发展为重症新冠的保护率，还是远远大于29%。
原因是：那些“具有感冒样的症状，但PCR检测中是阴性”的人，应该只是具有感冒症状，能很快恢复，不太会发展成重症丶需要去医院，去ICU（但这点还需要辉瑞的数据来证明）。
而PCR检测为阳性的患者，发展成新冠重症的可能性要更高。如果能够降低PCR检测为阳性的几率95%，就是一个极其具有价值的疫苗。这一点，大家必须意识到。
--------------------
我上面，只是根据常识，说明了：辉瑞和莫德纳的计算 - 完全错误的几率，几乎为零！即便有一定误差，也没有太大的影响，所以大家不要恐慌。
----------------
那么，有没有办法，来取得进一步的数据，实验证明辉瑞和莫德纳计算是否错了？错误有多大呢？
应该是有的，也就是针对疫苗参试者的血清，做新冠抗体测试。
我个人觉得：在那些“具有感冒样的症状，但PCR检测中是阴性”的人中，可能有极非常少数的人，是新冠PCR检测的漏网之鱼。根据这个抗体阳性数据，就可以得出疫苗保护效果更真实全面的数据
以上是北美医生交流群里所提到的，原文转此。但还有一点可以肯定的是注射后有一部份人有感冒样反应。
