谈一点政治---关于堕胎权

[格林尼治时间]

我认为他们党争味道浓厚是因为大法官投票结果和他们背后的政党提名惊人的一致，这是在73年看不到的现象，是左右派对立越来越激化的结果，大法官提名本应该脱离党派的价值观，不应该偏移某一个特定党派，这样才能保证宪法的公正执行。但不幸的是美国正在脱离这个轨道。
我认为禁止堕胎的实质就是禁止公民的权利，这不是宪法该干的事，宪法的核心是限制政府权力，保护公民权利，这里我看不出来禁止堕胎保护了谁的权利，如果你说禁止堕胎是保护胎儿的生命权，那么胎儿何时开始算是公民呢？这个我已经和密老师兜了好几个圈子了，不想再讨论了。
至于那些围攻大法官住宅的游行者，我完全认同你的指责，没有异议。

你说的很多东西理念大家都是一致的，认识几个美国坚决支持堕胎的好像更多是宗教信仰，民主党共和党都有，当然大部分是支持共和党的，了解不多不多说。
另外像高院推翻纽约禁止公开场所自由带枪的争论也很大，但有一点很明确的是纽约想合法买枪绝对不比加拿大容易，而黑枪和从外州买枪带回来却容易的多，所以控枪远比禁枪容易和重要的多，相反各种数据显示民主党严控枪支的各州枪支犯罪率相比共和党的红州更高，主要原因是不能全面控枪的情况下坏人比好人更容易拿到枪。因为两派分歧过大加上势均力敌，这些争论肯定会继续下去，否则任何一方占三分之二的优势的话，哪怕高院的判罚也起不到任何作用。

 

[Dayday-up]

你说的很多东西理念大家都是一致的，认识几个美国坚决支持堕胎的好像更多是宗教信仰，民主党共和党都有，当然大部分是支持共和党的，了解不多不多说。
另外像高院推翻纽约禁止公开场所自由带枪的争论也很大，但有一点很明确的是纽约想合法买枪绝对不比加拿大容易，而黑枪和从外州买枪带回来却容易的多，所以控枪远比禁枪容易和重要的多，相反各种数据显示民主党严控枪支的各州枪支犯罪率相比共和党的红州更高，主要原因是不能全面控枪的情况下坏人比好人更容易拿到枪。因为两派分歧过大加上势均力敌，这些争论肯定会继续下去，否则任何一方占三分之二的优势的话，哪怕高院的判罚也起不到任何作用。

其实真正让我困惑的是pro life背后的动机，他们真的是在乎生命么？还是他们的信仰使然？如果是前者，我只能说这世界人种要重新定义了，pro life人种 VS pro choice人种。因为这两个物种之间的差距实在太大了，一个高尚到在乎她人肚里面的生命，一个低劣到不在乎自己肚里的生命。如果是后者，那就简单了，请用你的信仰约束你自己，不要约束他人。

这个视频里有两个物种之间的交锋，请自行判断哪个物种更make sense

 

[密林深处]

我认为他们党争味道浓厚是因为大法官投票结果和他们背后的政党提名惊人的一致，这是在73年看不到的现象，是左右派对立越来越激化的结果，大法官提名本应该脱离党派的价值观，不应该偏移某一个特定党派，这样才能保证宪法的公正执行。但不幸的是美国正在脱离这个轨道。
我认为禁止堕胎的实质就是禁止公民的权利，这不是宪法该干的事，宪法的核心是限制政府权力，保护公民权利，这里我看不出来禁止堕胎保护了谁的权利，如果你说禁止堕胎是保护胎儿的生命权，那么胎儿何时开始算是公民呢？这个我已经和密老师兜了好几个圈子了，不想再讨论了。
至于那些围攻大法官住宅的游行者，我完全认同你的指责，没有异议。

D老师，我们之间的争论并没有完成，到现在你没给出一个你认为合适胎年，更不见理由，你只是说“心跳法”不好。