今天看了Honorable Mr. Kenney在CBC的联线采访。他的关于breach of contract的辩解让我感到震惊和困惑。难道我们的康部长没有读过law school? 立刻跑到CIC的官网去求证，结果证实了我的看法。加上看了最新的一期《非诚勿扰》，节目精彩的对白让我彻底睡意全无，索性把这个帖子发上来，逗个乐子。
这是链接：
http://www.cbc.ca/video/#/News/TV_Shows/Power_&_Politics_with_Evan_Solomon/1308697887/ID=2236337451
Honorable Mr. Kenny 的这段argue，把它整理了出来如下，
Quoted“
There is no contract. People make application, and we have the priority to consider it according to our own criteria. There will be legislation passed, making it absolutely clearly lawful for us to return the old applications, and invite the applicants to reapply in our new fast program if they’re qualified to do so.
”Unquoted
震惊和产生疑问的原因如下：
1、事实合同和形式合同
91SAP的申请人和CIC没有签署形式（literally）合同，但是存在一个由cic提出的关于申请人的资格和申请程序的terms，这些terms被申请人按照要求的程序通过递交文件（SAP申请简表）来进行了接受表示。CIC为此提出了提供审理服务的对价要求，而申请人支付了对价（申请费），并收到了来自CIC的审理承诺。这个不是要约条件齐备的事实合同是什么？
2、部长说we have the priority to consider it according to our own criteria. 进入了履约的阶段后，CIC再大也是和申请人具有平等的契约地位，这个priority从何而来？
其次，进入履约阶段，任何的criteria，都是共同的，哪里还与你的own criteria？ 如果你要改变这个，需要征得另外一方的同意。
我相信这才是让他笑得那么cute的原因，
There will be legislation passed, making it absolutely clearly lawful for us to return the old applications,
查到的结果：来自CIC官网，
http://www.cic.gc.ca/english/department/minister/index.asp
Mr. Kenney was born in Ontario and raised in Saskatchewan, where he graduated from Notre Dame College. He did undergraduate studies in philosophy at the St. Ignatius Institute of the University of San Francisco.
总结：
此段argue，可以作为CIC有清楚的intention去借立法的更改，去侵犯合同另一方的申请人的权利。
另外，香港签证处的网页
http://www.canadainternational.gc.ca/hong_kong/visas/C50_SAP_SW.aspx?view=d
的下述内容，
If you choose to perfect your application, we cannot guarantee that your application will be processed merely because it has been perfected prior to the date the FSW proposal becomes law.
也可以证明申请人的权利可能被即将修改的立法所侵害。
两者结合，可以在CIC突击发放me之后，再次为我们的诉讼提供了申请禁制令的必要条件。
请各组联络人将此观点，转交各自律师作为参考吧。You are welcome。我们组的一个优势，就是王律师能读中文。哈哈。
另外，请61的同学代为向香港领事馆签证处的官员，转达我们诚挚的谢意。感谢他们总是及时地给与我们所需要的帮助。
这是链接：
http://www.cbc.ca/video/#/News/TV_Shows/Power_&_Politics_with_Evan_Solomon/1308697887/ID=2236337451
Honorable Mr. Kenny 的这段argue，把它整理了出来如下，
Quoted“
There is no contract. People make application, and we have the priority to consider it according to our own criteria. There will be legislation passed, making it absolutely clearly lawful for us to return the old applications, and invite the applicants to reapply in our new fast program if they’re qualified to do so.
”Unquoted
震惊和产生疑问的原因如下：
1、事实合同和形式合同
91SAP的申请人和CIC没有签署形式（literally）合同，但是存在一个由cic提出的关于申请人的资格和申请程序的terms，这些terms被申请人按照要求的程序通过递交文件（SAP申请简表）来进行了接受表示。CIC为此提出了提供审理服务的对价要求，而申请人支付了对价（申请费），并收到了来自CIC的审理承诺。这个不是要约条件齐备的事实合同是什么？
2、部长说we have the priority to consider it according to our own criteria. 进入了履约的阶段后，CIC再大也是和申请人具有平等的契约地位，这个priority从何而来？
其次，进入履约阶段，任何的criteria，都是共同的，哪里还与你的own criteria？ 如果你要改变这个，需要征得另外一方的同意。
我相信这才是让他笑得那么cute的原因，
There will be legislation passed, making it absolutely clearly lawful for us to return the old applications,
查到的结果：来自CIC官网，
http://www.cic.gc.ca/english/department/minister/index.asp
Mr. Kenney was born in Ontario and raised in Saskatchewan, where he graduated from Notre Dame College. He did undergraduate studies in philosophy at the St. Ignatius Institute of the University of San Francisco.
总结：
此段argue，可以作为CIC有清楚的intention去借立法的更改，去侵犯合同另一方的申请人的权利。
另外，香港签证处的网页
http://www.canadainternational.gc.ca/hong_kong/visas/C50_SAP_SW.aspx?view=d
的下述内容，
If you choose to perfect your application, we cannot guarantee that your application will be processed merely because it has been perfected prior to the date the FSW proposal becomes law.
也可以证明申请人的权利可能被即将修改的立法所侵害。
两者结合，可以在CIC突击发放me之后，再次为我们的诉讼提供了申请禁制令的必要条件。
请各组联络人将此观点，转交各自律师作为参考吧。You are welcome。我们组的一个优势，就是王律师能读中文。哈哈。
另外，请61的同学代为向香港领事馆签证处的官员，转达我们诚挚的谢意。感谢他们总是及时地给与我们所需要的帮助。
