十年间CIC对移民积案的两次“一刀切”

[Les Paradis]

这次投移一刀切的规则依然会造成ME后被切的个案：

http://www.cic.gc.ca/english/resources/manuals/bulletins/2014/ob585.asp

If the officer has established whether the applicant meets the selection criteria on or after February 11, 2014, and the application has not received a final decision before June 19, 2014, then:

the application is terminated; and

fees paid to CIC are to be returned to the person who paid them.

注意看两个红色的时间点：

如果在2月11以后有selection decision，但是在6月19前没有DM的案子，那么该案子一刀切，退钱。

也就是说，如果一个投移在今年2月11后得到Positive selection decision，然后体检，但是619前没有DM，他就是要被切的。

这跟技移的ME被切情况完全一样，不过我认为投移这样的个案会非常少。

这说明了什么？

说明cut-off date后得到PSD，体检，但没有在法律生效日期前DM的案子，被一刀切是经得起任何法律挑战的！

技移ME被切的官司前景不容乐观！

 

[walterliu]

楼主可以考虑直接开办移民公司了

 

[Les Paradis]

投资移民 Baoxian Jia案已败诉

昨天晚上查看该档案，看到：

Letter from Lorne McClenaghan, Respondent's Counsel dated 20-JUN-2014 updating the Court that the Budget Implementation Act 2014 received Royal Assent on Jule 19 and the legislation is now in force. Forwarded to Justice Gleason received on 23-JUN-2014

移民部的辩论律师通知法官一刀切法律在6月19正式生效。

当时感觉这是快输的前奏，因为这个判决既出现在2月11后，也出现在6月19后。

今天再次查看该档案，看到：

(Final decision) Reasons for Decision and Decision dated 23-JUN-2014 rendered by The Honourable Madam Justice Gleason Matter considered with personal appearance The Court's decision is with regard to Judicial Review Result: dismissed Filed on 23-JUN-2014 copies sent to parties Transmittal Letters placed on file. Certificate of Judgment entered in J. & O. Book, volume 637 page(s) 430 - 431

正式败诉了。

该结果适应到所有1300多人。

 

[Les Paradis]

其实昨天晚上看到那条记录后，我就发了两个帖子说他们的情况，觉得他们要输，但是20多分钟后删掉了。

他们的案子处理的挺爽快的，希望法院把所有该输的案子都尽快dismiss吧。

 

[Les Paradis]

要失败的案子，法官处理得很高效，没有拖延。这个规律一直都没变。

 

[Les Paradis]

这个案子的效率高得有点不可思议，前几天档案还显示法官指示Rocco Galatti在本月27号前回答某个问题，27号还没到，Galati的问题也没提交，案子竟然就有了败诉的结果。

 

[Les Paradis]

昨天FCA的上诉开庭，竟然还没录入档案，不过有这样一条记录：

Letter from the appellant dated 20-JUN-2014 advising that Mr. Bellissimo will not remain for the entirety of the proceedings on behalf of the Tabingo and Austria and would also like to rely on two cases, received on 20-JUN-2014

这个Bellissimo对这个开庭竟然是这样敷衍的态度，连出庭都不能保证。看来这些律师早就没把这个案子当回事，早就觉得赢不了。

 

[Les Paradis]

这是我想对pre614说的重点：

要失败的案子，法官处理得很高效，没有拖延。这个规律一直都没变。

 

[Les Paradis]

我昨晚删掉的两个帖子说的是，投移的案子的判决既出现在第一个cut-off date 2月11以后，也出现在第二个cut-off date，也就是法律生效日期6月19以后，比我们的Liang案要弱势多了。

日期就是最关键的地方，03年胜诉的Dragan案，判决出现在第二个cut-off date之前40天，12年胜诉的Liang案，判决出现在第二个cut-off date之前两星期。这个时间点的重要性到底体现在哪里，Dragan案有非常详细的论述。如果Dagan的判决出现在3月31号的第二天，那也是必败的。

据说法官Gleason的判决书有70多页，但是Tim现在也没收到。看看法院今晚能不能上载到网上。

 

[Les Paradis]

查了一下世界日报和明报的网站，加拿大时间6月24号的新闻已经上线了，但是没有投移败诉的消息，这大概是因为记者也没收到判决书吧。连Tim都没收到，他们怎么会收到？

我得到消息的速度永远都是第一，哈哈！

 

[Les Paradis]

上诉的案子终于有了更新：

This matter comes on for hearing on 23-JUN-2014 at Toronto before The Honourable Madam Justice Sharlow The Honourable Madam Justice Dawson The Honourable Mr. Justice Stratas Appearances: Mario D. Bellissimo / 416-787-6505 Erin Roth / 416-787-6505 for the appellant Martin Anderson / 416-952-2856 Keith Reimer / 604-666-1276 Jocelyn Espejo Clarke / 416-973-5199 Julian (Charles) Jubenville / 416-952-2938 for the respondent Language of Hearing: E Court Usher: John Grise Duration: on 23-JUN-2014 from 09:35 to 16:37 Courtroom : Courtroom No. 7-C - Toronto Court Registrar Heather Michaud on 24-JUN-2014 from 09:30 to 15:40 Courtroom : Courtroom No. 7-C - Toronto Court Registrar Heather Michaud Total duration: 2d Before the Court: appeal Result: reserved Comments: Heard along with A-180-13 / A-181-13 / A-185-13 / A-186-13. Full minutes of hearing for all 5 appeals found on file A-180-13. Mr. Bellissimo/Ms. Roth's submissions are found at 23-JUN-2014 from 14:10-1635, and at 24-JUN-2014 from 9:30-945 & 11:22 - 11:35. Reply from 15:16-15:25. Respondent handed up a Compendium during the hearing (3 Judges' copies only). Minutes of Hearing entered in Vol. 213 page(s) 29 - 30 Abstract of Hearing placed on file

果然是三位法官组成的陪审团，两女一男。不知道这三位法官谁是自由党任命的，谁是保守党任命的。不要自欺欺人的以为加拿大是所谓的绝对的“司法独立”，保守党任命的法官还是会偏向保守党，这在司法界是个公开的秘密。上次Rocco Gallati把保守党任命的最高法院法官打掉了，他在媒体表达的就是不满保守党的法官会有保守派的政治倾向。

最后的判决书将由其中一位法官执笔，剩余的两位在判决书最后表态 agree或者 disagree。

如果这三位一致同意一刀切做得对，的确是很残忍的，不过那也没办法。

我觉得还是要看判决书里的细节，如果法官的论点还是跟Justice Rennie一样顺着03年Dragan案的思路（详见本帖第8和第10楼），03年Dragan案的观点到了这个地步还是继续被法官支持，去最高法院也没救。

媒体对这次持续两三天的开庭没有一个字报道，看来已经产生“审美疲劳”了，也可能是因为百战百败，导致没人感兴趣了。

无论如何，总算走过了这个里程碑。Justice Barnes就等着这一步走完再来安排李克伦和Tim的案子，他再没有拖延的理由了。

 

[Les Paradis]

这次给CIC做辩护律师，在多伦多出庭的，还是那几个熟悉的名字，其中从温哥华来的Keith Reimer是个老油条了，03年的Dragan案他也是CIC的律师，这次王仁铎和李克伦的ME案的对手也是他。他既给自由党做律师，也给保守党做律师，这两党的共通点还是不少的。

 

[walterliu]

楼主，与其花这么多精力分析这些，你都可以考虑转行做移民顾问了。很多东西不在我们草民掌控范围，享受大好时光，这种事儿只能观望了，不值得去钻研了

 

[Les Paradis]

楼主，与其花这么多精力分析这些，你都可以考虑转行做移民顾问了。很多东西不在我们草民掌控范围，享受大好时光，这种事儿只能观望了，不值得去钻研了

真是莫名其妙，你不爱看就别进来了。你是个什么人品的老家伙，早就把我恶心到家了，你还在我眼前晃来晃去什么意思？

你不在多伦多享受你的大好时光，隔段时间跑到这里来盯着我的动静，难道登录几年了还没找到工作？住地下室吃救济金？

贱人就是恶心，不过这次你算是有种，主动找上门来找骂，而不是在别的帖子里鬼鬼祟祟的。

 

[Les Paradis]

楼主可以考虑直接开办移民公司了

楼主，与其花这么多精力分析这些，你都可以考虑转行做移民顾问了。很多东西不在我们草民掌控范围，享受大好时光，这种事儿只能观望了，不值得去钻研了

你丫就一狗走天边吃屎的货色，竟然跳上来对我指指点点，丫真的不害臊？

 

[Les Paradis]

我查到FCA的相关数据，全加拿大95%的案子最高只能打到FCA这个级别，只有5%的案子最后被最高法院接受。另外，最高法院网站上登载了自1876年以来的所有案子的判决书，我粗略翻了一下，最近十来年根本没有与移民有关的案子，应该可以说最高法院史上根本没有裁决过与移民有关的案子。

这对于所有起诉人都算是一个好消息：你们就快走到终点了！

不仅是数据，从各个方面来讲，这个案子本来也没有意义搞到最高法院，FCA的法官不是傻子！

03年那次group A持续两年半的案子，最高也只打到了FCA，group B也一样。

03年那次group A的案子就是这次最直接的参照，从时间跨度来讲，我们的案子花两年半完全结案也是在情理之中。

我看到Bellissimo网站上说他这次辩论了the application of humanitarian and compassionate considerations，我一直都觉得这是违宪官司唯一的出路，如果FCA的法官把其余的诉求都驳回，独独在这里开了一个小口子，那也算是成功了，接下来FCA会命令FC重新开庭，时间就在年底到明年初。

如果FCA把所有的诉求全部驳回，完全败诉，大家就没有盼头了，因为再没上诉途径，这样一了百了其实很好！如果能一了百了，结局就在秋天！

 

[Les Paradis]

这是Bellissimo律师发布的这次开庭摘要：

http://www.bellissimolawgroup.com/2...-the-federal-skilled-worker-backlog-case.html

The hearing at the Federal Court of Appeal that took place over two days on June 23 and June 24th in Toronto has been concluded and the Court has reserved a decision.

Our office continued to pursue arguments under section 15 of the Charter of Rights and Freedoms, emphasizing that the termination of the backlog was discriminatory and had disproportionate effects on applications at Visa Offices around the world. We argued that the individual applicants terminated from the backlog were eligible applicants for permanent residence in Canada, and that the applications ought to have been assessed to determine whether they satisfied Canada’s labour-market needs (the very requirement that the Government of Canada suggested necessitated termination). Arguments including the Bill of Rights, Legitimate Expectation, Rule of Law, Procedural Fairness, the application of humanitarian and compassionate considerations as well as arguments related to section 6 and 7 of the Charter of Rights and Freedoms were also presented to the Court by lawyers for the Appellants (applicants). After hearing the Appellants’ arguments the Federal Court of Appeal sought oral arguments from the Department of Justice on the section 7 and 15 Charter arguments. We now await a decision.

 

[Les Paradis]

从这个摘要能看出他们的辩论比上次丰富了一些。其中有两点甚至就是来自Dragan案的判决，他们终于懂得再次利用那个判决！

 

[Les Paradis]

Tim组的leave的消息至今没有，你们也不用急，参照一下2011年起步的老案子IMM-7502-11，当时Justice Barnes也是在2012年2月8号的电话会议里对双方说开庭预定在6月5号，按照常规Leave应该在3月5号宣布，但是他一直等到4月25才正式宣布grant leave！

这次Barnes也是在3月28号的电话会议里说开庭预定在9月，从现在起一直到8月没有Leave的消息也是正常的！所以你们不要天天盼了，如果不放心就去那个老的案子的档案查查看，比较一下！

 

[Les Paradis]

下面这个帖子的部分内容我要修改一下，从这次投移的判决书里我看到，法官Gleason引用了几个最高法院关于移民案子的判决，2005年的Medovarski，以及1992年的Chiarelli，都被最高法院判决败诉。

我查到FCA的相关数据，全加拿大95%的案子最高只能打到FCA这个级别，只有5%的案子最后被最高法院接受。另外，最高法院网站上登载了自1876年以来的所有案子的判决书，我粗略翻了一下，最近十来年根本没有与移民有关的案子，应该可以说最高法院史上根本没有裁决过与移民有关的案子。

最高法院已经有定论的观点是：no one possesses a right to immigrate. 没有人有移民的权利。

一刀切违宪的案子如果在FCA完败了，他们是不可能得到最高法院的Leave，即使得到了，也是必败无疑。大概最高法院不忍心让大家接二连三的失败，所以会在最开始就直接dismiss leave，让大家进不了门。这样其实最明智。对所有人都是好事！！！