按照你这个逻辑,这个世界不可能存在君主立宪制。 为什么21世纪了,你入籍还要先发誓效忠女王? 这个女王咋就没有被砍头?为什么欧洲还有那么多国王? 欧洲人明面上是最会妥协,其实是他们最明白如何以小代价获得大成功。
君主立宪制是要先决条件的,我正好想说这女王为什么没砍头。欧洲人并不是都会妥协,法国是很好的例子,法国的国王待遇跟英国女王待遇相差那么大,跟法国人的素质,英国人的素质,以及君王的素质有关。英国女王之所以与法国国王大相径庭,到今天都不但没砍头还饱受尊敬,主要有两个原因。
一,英国两任女王都带领英国走向辉煌以及攀爬到辉煌的最高峰,为国家赢得了最高荣誉,这期间的国王,除了查理一世之外,其他有不少都表现得不错。
二,英国从伊丽莎白一世开始,君主就开始学习妥协,这与伊丽莎白自己的经历有关,她挫折的人生塑造她成为一个拥有妥协的智慧和刚强的勇敢二合一的国王。她继承了父母亲的智慧,但却少很多父亲的残暴专断和母亲的鲁莽,伊丽莎白的母亲是被砍头的,她的母亲太容易锋芒毕露把自己孤立起来,而伊丽莎白懂得妥协和让步,擅长合作,懂得在适当的时候利用人脉,取得别人的信任。她在母亲身上学会一样东西,先活命再说,不能孤立。她的上半辈子都在学习保命的功课,不断地妥协和让步,不断地收敛,所以她对别人的进攻性很敏感,政治计谋外交技能都很杰出。这种传统在查理一世身上没有被发挥好,因为查理一世是一个养尊处优不知苦滋味的人,容易不知天高地厚。国王的妥协艺术在后来的威廉和玛丽国王身上得到最好的发挥,还有一个原因是,他们是议会请回来做国王的,对于议会当然是更加的礼让。克伦威尔的改革也不是完全没有效果,在这个改革的过程中议会懂得了如何控制局面,最关键的,他们这个议会是一个集体,不是由一两个人说了算,克伦威尔的独断专行之理念没有能在英国土地上根植下去,因为英国人早就在伊丽莎白一世身上尝到了合作的好处。英国人和法国人最大的区别,英国人从贵族到民众,都是真的讨厌独裁,讨厌那种制度,他们理性的地方在于把焦点放在理念而不是个人身上。而法国人不讨厌专制,他们砍死路易十六只是因为他太过腐败无能,而拿破仑当政做皇帝,他们就欢呼。这一点中国人跟法国人很像,许多中国人骨子里并不是那么痛恨独裁,如果可以辉煌,他们宁愿以独裁为代价。
英国人意识到了制度和理念的重要性,把所有的政治上的个人主义都推到了边上,于是民众得胜了。不是这个种族基因多么好,而是那个古老的道理:三个臭皮匠赛过诸葛亮。百家百言群策群力,一群庸才也能成为人才。让每一个人发挥其最大的功用,这就是英美强大的原因。帝国殖民始于工业革命,工业革命始于技术革新,技术革新始于民间自由的思想。老百姓吃饱喝足开开心心生活,自然能够各自发挥自己的特长。英国人擅长普及理念,普及自由平等的理念,所以,英国即使殖民,也能给其他国家带来正能量,比如印度一些残忍的非人道的制度之废除,香港人的富裕繁荣等等。英国的JEORGE ORWELL,作为士兵到缅甸殖民地派驻,他看到殖民地的人受欺负,他会感到扎心和耻辱,这就是理念的普及,一个小小的士兵可以照亮整个世界,他的思想可以影响英国渐渐放弃殖民制度。一个懂得反思和进步的民族,就是有生命力的民族。
但是英国国王受到尊敬的最大原因,还是在于帝国的辉煌给国王带来的荣耀。
无论如何,英国人值得我们学习的地方,就是如何“合作”。他们让我们知道,领袖和民众之间,可以存在合作关系而不是仅仅只有敌对关系。他们是怎样成功地将敌对关系转化为合作关系。懂得合作,懂得把负能量转化为正能量,懂得反思和吸取教训,这是英国人先进的原因。他们的大炮不是最先进的,思想和制度才是最先进的。