首先呢在下以为咱得总体上相信这里得合同条款是经得住法律得考验得其实到这移民本身就是对这个社会体制得一种信任保险合同,你要深究,你就不会买保险了。
BELL 的合同也一样。
这些大公司,实际上是靠媒体来约束的,官司你是打不赢的,人家的律师团队早就编好的笼子会有漏洞?媒体上“上访”是唯一出路。
大公司规范化合同,主要是为了应付无赖的。一个精明的无赖律师抓住一个漏洞,就可以敲诈 BELL /KFC 一大笔的。首先呢在下以为咱得总体上相信这里得合同条款是经得住法律得考验得其实到这移民本身就是对这个社会体制得一种信任
其次呢金额越大得合同相对来说合同内容更容易理解其标准化得框架比如房地产合同比如购车合同
至于电话啊网络啊本身价值不是很高而一堆密密麻麻得disclaimber消费者自然也头疼
店大欺客无处不在不是说故意而是在于其机构得全面性和职能得多样性专业性再加上都是公司花钱而单个消费者当然无法抗衡
其实还是要对人信任才行。所以在下说首先咱得对这些法律合同得有个总体得信任和信心对不
什么该说,什么不该说,这不是3-5年的磨练能把握精当的。其实还是要对人信任才行。
我一向认为,理财顾问与客户之间的信息是不对等的,如果理财顾问不说,客户是不知道的,客户也不见得会面面俱到地把所有问题都问到。好的顾问会以良心和职业道德以及专业的态度把主要的应该提醒的尽可能向客户提醒(有的时候也不见得都会记得,有的时候客户不懂装懂的打扰也会把焦点转移),而不好的顾问不但不会提醒,甚至客户问到的东西也要找机会找说辞掩盖。
我个人认为,加拿大法律规矩发展了这么多年,相对来说还是蛮成熟的,即使还有改进的机会,但也还是值得信任的,不可信任的主要是人,即使解释合同或法律的专业人士。
法律得存在是弥补人性得弱点包括包括咱忘性大其实还是要对人信任才行。
我一向认为,理财顾问与客户之间的信息是不对等的,如果理财顾问不说,客户是不知道的,客户也不见得会面面俱到地把所有问题都问到。好的顾问会以良心和职业道德以及专业的态度把主要的应该提醒的尽可能向客户提醒(有的时候也不见得都会记得,有的时候客户不懂装懂的打扰也会把焦点转移),而不好的顾问不但不会提醒,甚至客户问到的东西也要找机会找说辞掩盖。
我个人认为,加拿大法律规矩发展了这么多年,相对来说还是蛮成熟的,即使还有改进的机会,但也还是值得信任的,不可信任的主要是人,即使解释合同或法律的专业人士。
这也倒是。记得当初刚开始搞理财不久,有个大客户找俺,俺没有信心自己能够搞定,就去找一个在这行里混了十多年的高手。什么该说,什么不该说,这不是3-5年的磨练能把握精当的。
做营销,关键不在于你有多会说,而是在于你有多会听,知道了他的真正需求,你才能有的放矢地去引导他,酒桌上的每一句话都必须有价值,除了荤笑话之外,不能有任何闲话。这也倒是。记得当初刚开始搞理财不久,有个大客户找俺,俺没有信心自己能够搞定,就去找一个在这行里混了十多年的高手。
他告诉我,你什么话都别说,在旁边听就可以了。也确实,整场听下来,我没有发现他有任何忽悠人的地方,但不知为何客户就跟着他的思维走。不得不佩服高手的功力。
我想学,但真的学不来,因为他是他,他介绍自己跟我介绍自己的方式和内容就完全不一样,我也没法按着他的那样介绍自己。他从介绍自己还闲聊,每一句话似乎都设计好了,衔接得毫无缝隙。
恩,我好像也觉得如果水管爆了,应该属于房屋本身质量问题,为什么不可以追究管理方的责任?学习了。谁告诉你加拿大的法律就一定公正公平了? 那还需要不断地修改调整干嘛? 一个卖保险的哪来的这种信誓旦旦的自信?! 搞笑.
法律本身是一种前人定好的游戏规则, 对后来人就一定公平吗?
我不清楚你说的这险那险的, 我只清楚法律中要有责任对等原则, 出租方收租后必然要保证承租方的由于房屋本身质量问题所引发的责任, 这与买不买保险有什么直接关系?还生拉硬拽扯上你的什么保险.