总得票数希拉里胜过川普

[家园小千]

（CNN）美国总统选举唐纳德·特朗普赢得了多数总统选举的选举人数，而民众投票票数是希拉里·克林顿民主党候选人更多一点。
9日晚的时间，投票希拉里的票数是47.7％，特朗普为47.5％左右。
根据CNN的资料（投票92％的计数率），希拉里获得59755284票，特朗普的票数为59535522张选票，约22万票的微弱优势。
然而，特朗普获得290张选举人票，希拉里却只有232人。
如果保持此状态的话（还有少量未开票数），希拉里是继戈尔在2000年总统大选中（小布什胜出），又一次赢了总票数却输了选举人数的总统候选人。
在戈尔之前赢得总票数而输了选举人数的美国总统选候选人是安德鲁·杰克逊，塞缪尔·蒂尔登，格罗弗·克利夫兰的三个例子，这都发生在在19世纪。

 

[杨迪]

所以这种方法也不科学,应该总票数高的当选.

 

[awander]

所以这种方法也不科学,应该总票数高的当选.

美国是联邦制， 各州相对独立。 修改为总票数高者当选，相当困难。

 

[家园小千]

所以这种方法也不科学,应该总票数高的当选.

可是选举人数是美国传统的选举制度，要修改的话就像修改宪法一样需要政党选民的大多数同意才行。
选举人数充分体现了各个州的独立作用，再汇总到联邦，这种制度也可以理解，可一旦和全体选民的投票比例背道而驰的话，这种制度的合理性就会受到质疑。
希拉里败在大胜（如纽约州58.8%：37.4%）小败（佛罗里达47.8%：49%），得票总数虽高却丢了选举人数，而川普正好是相反。

 

[yyddss]

这个制度美国人也一直在争论。为了避免候选人只要侧重几个大州就能胜出的竞争方式。
估计这是迄今为止能找到的最佳平衡点了

 

[MetroAtWater]

这种体制，是保证了只有2党制，其实跟一党没多大区别，加拿大沿用UK的选举体系是民主的

 

[majorshenzhen]

除非把各州的立法权收归联邦（中央）集权，否则，目前的选举人制度是最先进的。
虽然丢了总统选举，却可以独立立法，每个州还是多数人说了算。

 

[gossiip]

否则怎么叫United States

 

[Chinada]

换个角度看，50个州里面川普赢了29个州，希拉里只赢了21个州。在总得票数相差无几的情况下，让更多州的获胜者赢符合美国的联邦体制。

 

[秦砖汉瓦]

所以到底谁赢了？

 

[liveInMiss]

这种体制，是保证了只有2党制，其实跟一党没多大区别，加拿大沿用UK的选举体系是民主的

能不能深入浅出的阐述一下，为什么2和1没多大区别？

 

[liveInMiss]

（CNN）美国总统选举唐纳德·特朗普赢得了多数总统选举的选举人数，而民众投票票数是希拉里·克林顿民主党候选人更多一点。
9日晚的时间，投票希拉里的票数是47.7％，特朗普为47.5％左右。
根据CNN的资料（投票92％的计数率），希拉里获得59755284票，特朗普的票数为59535522张选票，约22万票的微弱优势。
然而，特朗普获得290张选举人票，希拉里却只有232人。
如果保持此状态的话（还有少量未开票数），希拉里是继戈尔在2000年总统大选中（小布什胜出），又一次赢了总票数却输了选举人数的总统候选人。
在戈尔之前赢得总票数而输了选举人数的美国总统选候选人是安德鲁·杰克逊，塞缪尔·蒂尔登，格罗弗·克利夫兰的三个例子，这都发生在在19世纪。

这个数据没有统计所有的，因为民众投票床铺达到270票就没必要继续了，准确票数要到选举人投票的时候再算，虽然不会有差别。还没有出最终统计结果的基本上都是床铺领先的州。

人数差别如此之小的情况下，现有选举制度反而更好的从另一个角度体现更合理的选择，这个你在后面帖子说到，我觉得很有道理。

 

[catorclie]

这个我多说一句。选举人票制导致这个population vote 数据不具备真实意义。因为深蓝人口大州共和党的选民出来投的很少，他们的概念是既然赢者通吃选举人票，那么赢一票也是通吃。在深蓝，投了也没有用（这是事实），就不麻烦去了。可是，在统计population vote的时候，是按总投票人数计算得票率的。

所以，简单事实是，现在的结果非常正确，population vote 不计入选举正式结果而只是参考，是有理论依据的。尤其是在美国联邦制的情况下，给各个州相应的平衡非常重要，更能体现现实民意。要不然，加州，麻州一投，就结束了。

这就是 12 个摇摆州的决定意义所在。这个规则，我觉得迄今为止，运转的很好，让候选人倾听所有州的意见。population vote，只有公投的时候才计算，公投，能决定是否修改选举人制的投票制度，但是发起这个公投，需要门槛儿，就像英国脱欧一样。现在美国没有这个诉求。

population vote 不准，也不会准，我解释了理由。不是简单多数理论，但是是民主的方式，没有错误，也没有统计错数据。

 

[家园小千]

这个制度美国人也一直在争论。为了避免候选人只要侧重几个大州就能胜出的竞争方式。
估计这是迄今为止能找到的最佳平衡点了

总觉得希拉里败的有点怨，从选举人数来看是川普大胜，可从国家整体来看却是希拉里小胜。是否可以结合各州的选举结果（选举人数）和联邦整体（总得票数），比如各按50%计，总得分决定谁是总统呢？这样会更好的反映地方和全国的投票结果。
现行选举制度最大的漏洞是，关注几个大票田（如加州55选举人，德州，纽约等），哪怕是微小胜出（从整体投票数来讲可以说是旗鼓相当），却可以拿走满满的55选举人数，这对270这一胜利数是何等重要。
可惜希拉里拿下了加州和纽约，选举人数总数上还是输了。

 

[多伦多小街坊]

我觉得美国选举制度有合理。它可以把矛盾控制在较小范围。

如果严格按照投票人数，多的人当选，那就有个问题了，现在还有好几个其他党，当希拉里得票47.7％，特朗普为47.5％，这个时候应该看谁能够拉来剩下的票达到 50%+1票，或者在两个人之间再次投票，决出胜者。这两项极其耗费时间和精力。

即使只有两位候选人，万一选票接近，差几百票，那全国就要严查，万一有个地方弄虚做假，结果就可能改变。这就会产生无穷无尽的官司。

眼下的情形虽然不完美，但矛盾控制在州的范围，即使佛罗里达州，两位候选人选票很接近，诉讼也是局限在佛罗里达，而不是全国。而且，如果差距超过佛罗里达选票的两倍，争议也无意义。所以，现有制度有它的先进与合理之处。

 

[好地方]

世上事谁人知

 

[mayibanjia]

这个我多说一句。选举人票制导致这个population vote 数据不具备真实意义。因为深蓝人口大州共和党的选民出来投的很少，他们的概念是既然赢者通吃选举人票，那么赢一票也是通吃。在深蓝，投了也没有用（这是事实），就不麻烦去了。可是，在统计population vote的时候，是按总投票人数计算得票率的。

所以，简单事实是，现在的结果非常正确，population vote 不计入选举正式结果而只是参考，是有理论依据的。尤其是在美国联邦制的情况下，给各个州相应的平衡非常重要，更能体现现实民意。要不然，加州，麻州一投，就结束了。

这就是 12 个摇摆州的决定意义所在。这个规则，我觉得迄今为止，运转的很好，让候选人倾听所有州的意见。population vote，只有公投的时候才计算，公投，能决定是否修改选举人制的投票制度，但是发起这个公投，需要门槛儿，就像英国脱欧一样。现在美国没有这个诉求。

population vote 不准，也不会准，我解释了理由。不是简单多数理论，但是是民主的方式，没有错误，也没有统计错数据。

思考过，赞

 

[Chinada]

川普四年前大选结束时的推特被人翻出来了，呵呵

选举团制度是民主的一场灾难
----川普 2012年11月6日

 

[3322]

复杂的选举人票设计只是便于操控而已。

 

[3322]

川普四年前大选结束时的推特被人翻出来了，呵呵

选举团制度是民主的一场灾难
----川普 2012年11月6日

浏览附件447273

屁股决定嘴巴，
今天疮破还敢这么说吗？？？
如果不是这民主灾难，上台的可是希拉里。
这嘴巴打得啪啪响啊！！！