每到64, 都会有纪念和反思, 这是一个好现象,
我作为一个P民, 亲身经历了全过程, 从四月十五号胡耀邦逝世, 到通缉叛乱分子, 清场只是一个局部, 背景根源和对过去25年的影响, 不是很明确清晰的。
跟三月樱花说的完全不同, 场面和参与的人肯定比54大的多, 427游行是最有力的证明,万人空巷全是正能量,
之后还有几次大规模游行, 活动扩散到中学和市民,
然后有绝食, 戒严之后堵军车, 都有大量市民参与, 在运动最高峰的时候, 有十所大学校长呼吁和平解决,
我党一再肯定学生的正面诉求, 有各级官员多次与学生对话,
到了运动后期, 还有各地学生进京声援,
整个的一个多月, 北京总体相对的和平和安静, 说秩序井然一点不过分,
大家常说的有学运头子鼓励流血只是一个小小的局部, 最后的清场也只是整个运动的小局部,
64之后25年, 改革开放深入开展, 很大程度归功64,
执政党深刻的认识到有被挑战的可能, 必须用实际行动捍卫执政的资格, 必须给P民机会发财, 给自由, 给社会稳定,
P民也在反省, 在没有实力取代的情况下, 搞得鼻子不是鼻子脸不是脸的, 大家都没意思,
这是正面影响,
负面的也不是没有, 大力宣传之下, 产生出了不少的五毛,
作为一个全程经历者,我也写几句,
我同意军刀说的,每年的纪念是好现象,六四民运对过去25年已经将来的影响,不是很明确清晰,
我还想说的是,说谎者如果反复说谎,最后连自己都相信那是真的, .持续地纪念是让人不要忘记人类的良知,不要让历史重演,我相信如果没有来自良心的呼喊,“历史”将遗忘一切,
这么多年来,抹黑六四以及为开脱开枪的看法最常见大概有以下几个,
1. 把民运描述为一场“政治夺权”,这是民运时期和刚结束初期时欺骗P民的谎言,现在基本上没几个人好意思说了,
2. 屠杀镇压的目的是为了稳定,这是一个比较多见的说法,言外之意是“六四”前中国出现了社会“动乱”,而“镇压实现了政治稳定”,事实上六四以前没有社会动乱,民主期间也相当的和平和理性,所谓的“暴乱”是从先有了镇压或军队进城以及开枪开始的,而且是一些被激怒的年轻市民向全副武装的“子弟兵”扔砖头,那几个也许永远无法完全了解真正死因的几个“共和国卫士“,竟成了屠杀P民正当性的理由,并在那段时间反复的播放,
很多人会说“如果不镇压就会乱”,我想问,你怎么肯定就会乱,把不确定的理由作为确定的理由去狡辩,逻辑上讲的通吗,特别把这种不确定作为屠杀的理由,不过是为自己的屠杀找到一个安慰良心的理由,
生命和人权高于一切,说白了,屠杀不是为了社会的稳定,而是为了专制权力的稳定,
3,学生被一小撮人有计划有预谋地利用了,这种说法听到的也很多,对于这种说法,我喜欢恩格斯这段话,
“把革命的发生归咎少数人的煽动的恶意的那种时代,是早已过去了。现在每个人都知道,任何地方发生革命震动,总是有一种社会要求为其背景,而腐朽的制度阻碍这种要求得到满足。”,
“利用论”的逻辑是几百万人都是"白痴“,是集权政府和国家镇压自由最喜欢说的,段祺瑞用过,老蒋用过,我党用的不计其数,
而且用这种手段的无一例外地会攻击“少数”几个人的“个人品质”,以期可以证明这几个人“发动”的运动同样是可以攻击的,这就是我们可以经常看到的评价几个学生领袖“道德”的言论的原因,记住民运人士跟我们一样,不是道德完人,也有害怕,,,
4. 民运领袖不成熟导致了“失败”,其实这是一种成败英雄论,民运的主体是学生,不是军队也不是有组织的政党,这是个自由民主运动而不是个革命行动,理性,和平,民主正是民主运动的特点,不会精通“权术“的学生所显示出的不成熟”反而显示了这个民主运动的珍贵性,
当一些参加过或者作为看客的人说这些话的时候,我想说当时学生表现不成熟的时候,“成熟”的你躲在哪里,
在别人尸体倒下后品头论足,不是为了掩饰当初自己胆怯,就是为了显示先见之明的优越感,