多伦多信息港（专栏作者文翁）：加拿大素以人权卫士自居。加拿大历届政府竭尽全力打造了一个高 举人道人权大旗的国家形象，其道义的力量就像一块巨大无比的磁石，吸引着远隔重洋的各国人群?之若骛。这正是每年几十万移民源源不断地移居加国的重要原因 之一。但百闻不如一见。许多移民来到加国之后便发现，盛名之下，其实难符。加拿大政府在对待父母团聚移民问题上的态度为此作出了明白无误的暂解。
联 邦移民部官员一再声称，移民部是支持和鼓励家庭团聚移民的。如果真是这样，那么，为什么还要一而再、再而三地大幅减少父母移民名额指标，旷日持久地拖延不 办呢？如何解释这种表里不一、言行不一、自相矛盾的政策呢？其真实的态度究竟是什么呢？据一位熟悉移民部内情的人士透露，移民部内部确有拖延审核，大幅减 少父母、祖父母团聚的想法，主要是认为，这批移民到来对加拿大经济没有什么帮助，反而造成未来保健、社会福利的负担。但公开反对家庭团聚移民，不仅有违加 拿大法律，而且必然受到民意压力，所以才有目前的状况。这就清楚地表明，移民部实际上是反对家庭团聚移民的，只是碍于法律和选票的缘故，不好公开表示反对 而已。
即便这样，仍然招致移民专家的不?和批评。菲莎 学会移民问题专家卡勒克特（Martin Collacott）认为，加拿大政府所谓支持和鼓励家庭团聚移民的做法并不明智 。卡勒克特说：“政府应当记住，移民并非一个慈善行为，和难民政策不同，不含有人道的成分。”在这里，这位移民专家实际上是公开说出了政府的意见；他和政 府的分岐仅仅在于，他认为政府应当公开反对家庭团聚移民，省得自找麻烦；而政府却声称所谓“支持和鼓励”，以致于授人以柄，让移民们找上门来要你兑现承 诺。因此认为这种两祢手法“并不明智 ”。
再清楚不过的诠译：加拿大政府的难民政策才含有人道的成分，而其移民政策是不含有人道成分的！ 这就是说，对难民才讲人道，对移民是不讲人道的；对这一部分人讲人道，对那一部人是不讲人道的。由此可见，所谓人道人权只是手段 ，而不是目的；手段 可以多变，目的只有一个：这就是利益！为了政治目的和政治利益，对难民讲人道；为了经济目的和经济利益，对移民不讲人道；讲不讲人道 ，全是利益使然！在这里，所谓人道人权的普遍性没有了，其普遍意义不存在了，而其维护人道人权的意义全在于赤??地维护自身的利益！若说这种只要经济移 民、不要父母移民的移民政策是自私自利、损人利已的政策，恐 怕并不为过吧！
那么，为了自身的经济利益，就可以不要人道人权，就可以把打 了上百年的人权旗帜丢之于脑后而不?吗？不。加拿大的政客们明白，这是万万丢不得的。他们深知，如同美国的社会制度是建立在《人权宣言》的基盗上一样，加 拿大的自由民主制度也是建立在人权的基盗上的，丢掉了人权的旗帜，就等于抽掉了国家赖以建立起来的基石，整个社会制度就会发生动摇，这可是万万使不得的。 再说，政客们需要民意，需要选票；而移民法也是基于人道人权而制订的，人权主张正是制订移民法的基盗和依据，因而也是不能公然违反的。因此，要政客们公开 说出反对家庭团聚移民的话，那实在是太为难他们了；诚然，他们心里确实是反对的，但说不出口。而移民专家只从经济利益上考虑问题，并不理解政客们的苦衷， 不了解其中的利害关系，因此才有上祢的抱怨。其实，二者的基本立埸和态度是一致的。
由此可见，是不是真正支持和鼓励家庭团聚移民，是不是 切切实实地执行移民法，是考蛑加拿大政府是真维护人道人权还是假维护人道人权的试金石。如果加国政府并不想切实执行家庭团聚移民政策，那就干脆推动议会废 止或修改移民法，抛弃人道人权的旗帜算了。而按照那位移民专家的逻辑，这也许正中下怀，符合他的主张吧？！
联 邦移民部官员一再声称，移民部是支持和鼓励家庭团聚移民的。如果真是这样，那么，为什么还要一而再、再而三地大幅减少父母移民名额指标，旷日持久地拖延不 办呢？如何解释这种表里不一、言行不一、自相矛盾的政策呢？其真实的态度究竟是什么呢？据一位熟悉移民部内情的人士透露，移民部内部确有拖延审核，大幅减 少父母、祖父母团聚的想法，主要是认为，这批移民到来对加拿大经济没有什么帮助，反而造成未来保健、社会福利的负担。但公开反对家庭团聚移民，不仅有违加 拿大法律，而且必然受到民意压力，所以才有目前的状况。这就清楚地表明，移民部实际上是反对家庭团聚移民的，只是碍于法律和选票的缘故，不好公开表示反对 而已。
即便这样，仍然招致移民专家的不?和批评。菲莎 学会移民问题专家卡勒克特（Martin Collacott）认为，加拿大政府所谓支持和鼓励家庭团聚移民的做法并不明智 。卡勒克特说：“政府应当记住，移民并非一个慈善行为，和难民政策不同，不含有人道的成分。”在这里，这位移民专家实际上是公开说出了政府的意见；他和政 府的分岐仅仅在于，他认为政府应当公开反对家庭团聚移民，省得自找麻烦；而政府却声称所谓“支持和鼓励”，以致于授人以柄，让移民们找上门来要你兑现承 诺。因此认为这种两祢手法“并不明智 ”。
再清楚不过的诠译：加拿大政府的难民政策才含有人道的成分，而其移民政策是不含有人道成分的！ 这就是说，对难民才讲人道，对移民是不讲人道的；对这一部分人讲人道，对那一部人是不讲人道的。由此可见，所谓人道人权只是手段 ，而不是目的；手段 可以多变，目的只有一个：这就是利益！为了政治目的和政治利益，对难民讲人道；为了经济目的和经济利益，对移民不讲人道；讲不讲人道 ，全是利益使然！在这里，所谓人道人权的普遍性没有了，其普遍意义不存在了，而其维护人道人权的意义全在于赤??地维护自身的利益！若说这种只要经济移 民、不要父母移民的移民政策是自私自利、损人利已的政策，恐 怕并不为过吧！
那么，为了自身的经济利益，就可以不要人道人权，就可以把打 了上百年的人权旗帜丢之于脑后而不?吗？不。加拿大的政客们明白，这是万万丢不得的。他们深知，如同美国的社会制度是建立在《人权宣言》的基盗上一样，加 拿大的自由民主制度也是建立在人权的基盗上的，丢掉了人权的旗帜，就等于抽掉了国家赖以建立起来的基石，整个社会制度就会发生动摇，这可是万万使不得的。 再说，政客们需要民意，需要选票；而移民法也是基于人道人权而制订的，人权主张正是制订移民法的基盗和依据，因而也是不能公然违反的。因此，要政客们公开 说出反对家庭团聚移民的话，那实在是太为难他们了；诚然，他们心里确实是反对的，但说不出口。而移民专家只从经济利益上考虑问题，并不理解政客们的苦衷， 不了解其中的利害关系，因此才有上祢的抱怨。其实，二者的基本立埸和态度是一致的。
由此可见，是不是真正支持和鼓励家庭团聚移民，是不是 切切实实地执行移民法，是考蛑加拿大政府是真维护人道人权还是假维护人道人权的试金石。如果加国政府并不想切实执行家庭团聚移民政策，那就干脆推动议会废 止或修改移民法，抛弃人道人权的旗帜算了。而按照那位移民专家的逻辑，这也许正中下怀，符合他的主张吧？！
