这届家长和这届人民欠幼儿园一个道歉

[CHTDR]

你这个就是纯狡辩。基础一定会有，就是简单事实。必须接受在这个事实基础上的假设才有意义。

在这个具体事例里，简单事实就是需要监控视频来证明是否造谣，这个不能改，这不是我定义的我希望的标准，而是世界通行的证据标准，谁强加给了你？你不接受这样的标准，那法律对你有什么约束力？这个约束给所有人，不针对特定对象，那就是大家都要接受的 base。

然后呢？我不说你也没法说你提供了充足的证据结果我们不信，我们就不想信，我们就不愿信。我一直在问，你说服我们的证据何在？你假设谣言的事实依据何在？你说不出来还说我们强加自己的标准给你，说的通吗？

需要视频证据证明造谣这个事实，是基本标准还是我个人标准？没看到这个就假设谣言者是何居心是你个人标准还是大家都遵从的找寻真相的标准？

说不通就不要说，还能保留一些做人的品，而不是现在这样，把脸丢到爪哇国再来说我们应该对事不对人，不觉得这话现在在你嘴里说出来，有点儿不对味道吗？

你看，你前面4句，都是就是论事。我很欣赏。
可最后一句，又扯到对方人品~~

你打一开始就是这样——
我们互不认识，对吧——
我开始并没有得罪你吧——
我们都各自陈述自己论据和观点就好，何必总是顾左右而言他（人）呢？

若说辩论的标准——我想，对事不对人，应该是一个标准。
你同意吗？

 

[catorclie]

还在继续

你看，你前面4句，都是就是论事。我很欣赏。
可最后一句，又扯到对方人品~~

你打一开始就是这样——
我们互不认识，对吧——
我开始并没有得罪你吧——
我们都各自陈述自己论据和观点就好，何必总是顾左右而言他（人）呢？

若说辩论的标准——我想，对事不对人，应该是一个标准。
你同意吗？

不对。 你的定义不明确，还在混淆。 在同一理论基础监督下的辩论， 才有可能实现对事不对人， 没有范围和精确定义的“对事不对人”， 是浑水摸鱼的“标准”， 没有实际意义。不认同基本理论基础的辩论， 是为狡辩。

现在， 请你告诉大家， 你是否尊重这个理论基础？你是否认为， 需要视频监控作为法律依据来定义谣言， 而不能个人的意见来定义谣言？

这个就是能否各自陈述自己的论据和观点的基准， 你是否同意这个基准， 以标准的世界通行的法律认可的证据做标准认定事实？直接说就好， 谁在一直左顾而言它呢？你还是我？

最后， 不存在纯谁“得罪”谁的问题， 问这个的，基本上我都是一个回答。你要不按正常人品说话， 说事情， 你要不顾信用不诚实地说事情， 无论你的观点是什么， 都不能接受。 因为这些是正常人讨论的底线。 那就是你要说没问题， 需要以事实（不是我个人认定的事实， 而是社会规则， 法律界定的共识）来说， 因为这个不是个人喜好不同的层面， 而是社会公益的层面， 不可以有双重标准。

你得不得罪我个人， 不是讨论的中心议题。 你要用事实回击我， 有大家都认可的证据回击， 我就认， 哪怕我的脸被抽的啪啪的， 我也认， 这没什么可羞愧的， 因为事实在，大家找到了真相， 这才是最终辩论的目的。可你呢？最后就会唱儿歌暗含人身攻击的说话了， 我没说谎吧？

现在， 请正面回答， 没有视频录像， 还说因为硬盘损坏导致数据丢失的， 如何证明别人家长造谣， 如何得出这个推断， 如何支持这个推断？观点不是胡说， 论点要有论据才叫论点， 这基本素质， 不用我再重复了吧？

 

[战斗在加国]

其实还可以查街面上的监控,一段时间以来有没有非幼儿园的工作人员进出过该园,呆了多少时间,不是还有人脸识别吗,把这些人一个个查清楚,这样才能取信于民

 

[CHTDR]

还在继续


不对。 你的定义不明确，还在混淆。 在同一理论基础监督下的辩论， 才有可能实现对事不对人， 没有范围和精确定义的“对事不对人”， 是浑水摸鱼的“标准”， 没有实际意义。不认同基本理论基础的辩论， 是为狡辩。

现在， 请你告诉大家， 你是否尊重这个理论基础？你是否认为， 需要视频监控作为法律依据来定义谣言， 而不能个人的意见来定义谣言？

这个就是能否各自陈述自己的论据和观点的基准， 你是否同意这个基准， 以标准的世界通行的法律认可的证据做标准认定事实？直接说就好， 谁在一直左顾而言它呢？你还是我？

最后， 不存在纯谁“得罪”谁的问题， 问这个的，基本上我都是一个回答。你要不按正常人品说话， 说事情， 你要不顾信用不诚实地说事情， 无论你的观点是什么， 都不能接受。 因为这些是正常人讨论的底线。 那就是你要说没问题， 需要以事实（不是我个人认定的事实， 而是社会规则， 法律界定的共识）来说， 因为这个不是个人喜好不同的层面， 而是社会公益的层面， 不可以有双重标准。

你得不得罪我个人， 不是讨论的中心议题。 你要用事实回击我， 有大家都认可的证据回击， 我就认， 哪怕我的脸被抽的啪啪的， 我也认， 这没什么可羞愧的， 因为事实在，大家找到了真相。可你呢？最后就会唱儿歌暗含人身攻击的说话了， 我没说谎吧？

现在， 请正面回答， 没有视频录像， 还说因为硬盘损坏导致数据丢失的， 如何证明别人家长造谣， 如何得出这个推断， 如何支持这个推断？观点不是胡说， 论点要有论据才叫论点， 这基本素质， 不用我再重复了吧？

对事不对人，这是前提；在此基础之上，才可以更进一步。

比如爱因斯坦和你一起讨论相对论，无论你懂多少，爱因斯坦不应该因为你们彼此之间的差异而对你的人品质疑。
又或者你和一个小朋友讨论问题，你不能因为他幼稚 或者 和你看问题的标准不同，就对他的人品大加挞伐吧。

 

[catorclie]

我觉得正常人都知道这件事情需要如何做，才能取信于民。 中国刚拍的电视剧， 叫守卫者浮出水面， 就是讲的如何通过监控， 国安才能找出内奸的。 那里面对监控的运用， 描述， 精确到每一个街道， 每一个路口， 每一个动作的捕捉， 还能分析出监控里造假的部分。

在那里面， 只有没有改造的老城区（非常老的棚户区和老旧的市中心）还存在一些监控盲点， 其他的， 全都有实时数据做分析依据。而且， “非常”人性化的在没有找到监控证据·的情况下， 不得不先不动怀疑分子， 他们说了， 这叫纪律， 要时刻守法，不能知法犯法。

中国现在电视剧这么拍的， 赞助单位， 山东省政府机关， 你们说， 他们懂不懂现实当中需要什么做依据定义谣言和犯罪？能不能用数据坏了但是我就是认为你造谣做借口？

有，拿出来给大家看， 一切清楚明了。 没有， 就不能说别人造谣， 还问是何居心。 这不是贻笑大方吗？公信力如何没有的， 还不清楚吗？

 

[CHTDR]

我觉得正常人都知道这件事情需要如何做，才能取信于民。 中国刚拍的电视剧， 叫守卫者浮出水面， 就是讲的如何通过监控， 国安才能找出内奸的。 那里面对监控的运用， 描述， 精确到每一个街道， 每一个路口， 每一个动作的捕捉， 还能分析出监控里造假的部分。

在那里面， 只有没有改造的老城区（非常老的棚户区和老旧的市中心）还存在一些监控盲点， 其他的， 全都有实时数据做分析依据。而且， “非常”人性化的在没有找到监控证据·的情况下， 不得不先不动怀疑分子， 他们说了， 这叫纪律， 要时刻守法，不能知法犯法。

中国现在电视剧这么拍的， 赞助单位， 山东省政府机关， 你们说， 他们懂不懂现实当中需要什么做依据定义谣言和犯罪？能不能用数据坏了但是我就是认为你造谣做借口？

有，拿出来给大家看， 一切清楚明了。 没有， 就不能说别人造谣， 还问是何居心。 这不是贻笑大方吗？公信力如何没有的， 还不清楚吗？

这个时候，你选择相信电视；
有的时候，你又选择拒绝它。

你看，当电视的内容支持你的论点与否，你对电视的看法也随之不同。
这就是问题的所在：
什么是事实真相？
你也会用同样的逻辑做出你的选择。但是你不觉得这有些问题吗？

 

[catorclie]

对事不对人，这是前提；在此基础之上，才可以更进一步。

比如爱因斯坦和你一起讨论相对论，无论你懂多少，爱因斯坦不应该因为你们彼此之间的差异而对你的人品质疑。
又或者你和一个小朋友讨论问题，你不能因为他幼稚 或者 和你看问题的标准不同，就对他的人品大加挞伐吧。

本末倒置。逻辑混乱。 我觉得， 第一， 你我和爱因斯坦不需要辩论， 你我没这个资格。 你我可以质疑， 但是你我不能称那个叫辩论， 因为你无法和已经实现的事实辩论， 那叫技术事实， 也许有缺陷， 也许不完善， 但是 BASE 在，需要同级别的才能质疑 BASE， 不是是个人就能胡说的。

第二， 小朋友的世界观还没有形成， 也不存在同等辩论的问题， 这个完全和成年人的辩论是两回事， 那个叫讨论， 那个叫倾听和引导， 有主次之分。

看看你自己举得例子，都不能证明我们成年人对成年人， 同样级别 （政府对政府）的公信力的证明方式。我觉得，这人能说什么， 和对事而不对人没关系。有些人， 说的有人信， 有些人， 说的没人信， 都是有原因的， 不难解释。

 

[catorclie]

这个时候，你选择相信电视；
有的时候，你又选择拒绝它。

你看，当电视的内容支持你的论点与否，你对电视的看法也随之不同。
这就是问题的所在：
什么是事实真相？
你也会用同样的逻辑做出你的选择。但是你不觉得这有些问题吗？

你看看， 我说我相信电视了吗？我说的是， 那些粉饰自己的， 在电视里如何粉饰自己。 就像你如何粉饰自己的观点一样。

我说的是， 你要不言行一致， 说什么也没人真信， 无论是电视还是你， 因为现实里， 你们都没有信用。这个都看不出来， 还辩论？

共产党需要用事实证明他们拍电视忽悠群众， 赞助国安说监控的作用是为人民服务（电视里演的， 是真的吗， 你自己说）。 现在现实证明的是没有监控， 还是可以定义谣言，这不是自己打自己的脸？你认为中共国家政府赞助拍的电视剧， 能不能信呢？笑死我了。

 

[catorclie]

对事不对人，这是前提；在此基础之上，才可以更进一步。

比如爱因斯坦和你一起讨论相对论，无论你懂多少，爱因斯坦不应该因为你们彼此之间的差异而对你的人品质疑。
又或者你和一个小朋友讨论问题，你不能因为他幼稚 或者 和你看问题的标准不同，就对他的人品大加挞伐吧。

还是回到我们成人对成人的关键问题上， 没有监控数据吧？你假设的造谣者心态问题，如何解释？为何永远不敢正面回答？为何心虚？这个对事， 你就要说事啊。 说吧。 这个事， 如何证明造谣， 拿什么证明， 你的嘴还是“坏”了的硬盘？

 

[CHTDR]

你看看， 我说我相信电视了吗？我说的是， 那些粉饰自己的， 在电视里如何粉饰自己。 就像你如何粉饰自己的观点一样。

我说的是， 你要不言行一致， 说什么也没人真信， 无论是电视还是你， 因为现实里， 你们都没有信用。这个都看不出来， 还辩论？

共产党需要用事实证明他们拍电视忽悠群众， 赞助国安说监控的作用是为人民服务（电视里演的， 是真的吗， 你自己说）。 现在现实证明的是没有监控， 还是可以定义谣言，这不是自己打自己的脸？你认为中共国家政府赞助拍的电视剧， 能不能信呢？笑死我了。

但是你在以你从电视里看到 做你的论据。
这就是问题的所在——

当论据支持你的观点,你就认可;
当它不支持的时候,你会找各种借口否认.

好比
现在政府拿出了监控,——你会认为监控受损；
——当拿出恢复好的监控，你会认为监控不完全；
——当拿出完整的数天的监控，你会认为这是伪造的；

只要和你的观点不符，你都可以找各种理由出来。

 

[catorclie]

但是你在以你从电视里看到 做你的论据。
这就是问题的所在——

当论据支持你的观点,你就认可;
当它不支持的时候,你会找各种借口否认.

好比
现在政府拿出了监控,——你会认为监控受损；
——当拿出恢复好的监控，你会认为监控不完全；
——当拿出完整的数天的监控，你会认为这是伪造的；

只要和你的观点不符，你都可以找各种理由出来。

别无限假设，没意义。政府现在拿出当时的视频了吗？如何告诉大家的？到你那里，成了拿出啦也不信的理论，你觉得你正常吗？

先拿出来给大家看，第一步都做不到，假设后面的，这人还有基本品吗说的不就是这个吗？你又一次证实了你的品，视频，有还是没有？能看还是不能看？简单直接，不用假设。

看了以后咱们再说看了以后的事情，正常吗？

 

[catorclie]

但是你在以你从电视里看到 做你的论据。
这就是问题的所在——

当论据支持你的观点,你就认可;
当它不支持的时候,你会找各种借口否认.

好比
现在政府拿出了监控,——你会认为监控受损；
——当拿出恢复好的监控，你会认为监控不完全；
——当拿出完整的数天的监控，你会认为这是伪造的；

只要和你的观点不符，你都可以找各种理由出来。

你的逻辑是给了你们视频证据你们也不会信，所以就不需要提供了，是吗？

我真的对你的品无话可说。这样的话，什么证据也不需要了，因为永远会有些人不信，这逻辑，编的真强大。

 

[CHTDR]

你的逻辑是给了你们视频证据你们也不会信，所以就不需要提供了，是吗？

我真的对你的品无话可说。这样的话，什么证据也不需要了，因为永远会有些人不信，这逻辑，编的真强大。

你看，前面我们讨论，对事不对人，很好。有进步。
我正在赞赏你呢——
结果，你又提‘品’——

你‘品’过来，我又‘品’回去，最终什么结果也‘品’不出来。只能让大家不停的熟悉儿歌而已。

好不容易取得些进步，又回到老样子。
所以，讨论要有基础——对事不对人。
这一点，一定要牢记。

 

[catorclie]

你看，前面我们讨论，对事不对人，很好。有进步。
我正在赞赏你呢——
结果，你又提‘品’——

你‘品’过来，我又‘品’回去，最终什么结果也‘品’不出来。只能让大家不停的熟悉儿歌而已。

好不容易取得些进步，又回到老样子。
所以，讨论要有基础——对事不对人。
这一点，一定要牢记。

我不需要你也不在意你赞赏还是厌恶，你的个人情绪我不关心，也不需要关心。我要你说事实，你就是不敢说不会说。

你说，就你这样的赞赏谁有什么意义呢？还是说事实吧，越扯也显得自己没品，就不好了。

我对你这样不说事实回应的，就是对事儿更对人。你说不出大家需要你说的事实还想别人对你的人有好感，可能吗？

 

[catorclie]

你看，前面我们讨论，对事不对人，很好。有进步。
我正在赞赏你呢——
结果，你又提‘品’——

你‘品’过来，我又‘品’回去，最终什么结果也‘品’不出来。只能让大家不停的熟悉儿歌而已。

好不容易取得些进步，又回到老样子。
所以，讨论要有基础——对事不对人。
这一点，一定要牢记。

我问的这件事情的问题回答在哪里呢？你不是想说事儿吗？直接说啊？大家都等着听，看，你的“事实”在哪里来支持你的论点？会说还是不会说啊？能说还是不能说啊？

 

[CHTDR]

我不需要你也不在意你赞赏还是厌恶，你的个人情绪我不关心，也不需要关心。我要你说事实，你就是不敢说不会说。

你说，就你这样的赞赏谁有什么意义呢？还是说事实吧，越扯也显得自己没品，就不好了。

我对你这样不说事实回应的，就是对事儿更对人。你说不出大家需要你说的事实还想别人对你的人有好感，可能吗？

既然讨论的基础都没有了。
那就算了。没的聊了。

 

[catorclie]

既然讨论的基础没有了。
那就算了。不聊了。

自己说的啊。谁和你聊了？聊是这样的吗？没见过朋友聊天南海北的时候什么样子？

这里是大家追求真相，反驳谎言和洗地的贴，不是裹棉被纯聊天儿的贴，这都分不清，就直接上来了，这结果注定了。目的不同，说法方式就不同。

我绝不会把可能侮辱孩子的事情当个闲聊的话题，我做不到，我要那样做，我对不起自己的良心。

我们要的是真相的解释，这个不是能纯聊天儿的东西。

 

[may2may]

从来没有看到这么卖命洗地的，难道危机真的已经发展到了这种地步？

 

[5168898]

既然讨论的基础都没有了。
那就算了。没的聊了。

我觉得你应该正面回答一下人家的问题:
先拿出来给大家看，第一步都做不到，假设后面的，这人还有基本品吗说的不就是这个吗？你又一次证实了你的品，视频，有还是没有？能看还是不能看？简单直接，不用假设

 

[5168898]

你看我发的帖子，从没有否定，或者肯定什么。
我只是不希望那么武断的任凭自己的观感做判断而已。
我仅仅希望多留给自己一些时间和空间去观察，思考和判断。
什么‘五毛’，‘洗白’，‘拿钱’——我只能呵呵了。在你的世界里，我被你固限住了~~but I do not care~~

从你的第一句开始，都是你的臆想。
但是你自己并不知道你一直在臆想。
你一直活在你自己臆想中的世界里。
真实的世界是什么样子你当然不care
但是世界也并不care你知不知道自己一直在臆想当中
地球依然会按照自己的轨道转动，丝毫不差。

看你还发过共享costco会员卡被拒绝的贴子,说明至少是生活在这里而不是翻墙出来完成任务的,你又说你是愿意思考的,那么就请把你思考的结果跟大家分享一下,为何天罗地网的监控在关键时刻都坏了?家长拿自家孩子名誉甚至安全为代价来造谣的目的何在?

你我都不清楚那里究竟发生了什么,但最基本逻辑就是要调查,要证据,而监控视屏显然是最直接最有说服力的.很多人都是看到警方再一次抛出"监控 硬盘坏了"这一低级的理由后,反而相信此事必有蹊跷的,而你呢?却开始为这个理由申辩,你又怎么能怪别人认为你是在洗地?