您有没有读俺提供链接的网页啊?
俺已经解释过了,您不是没读到俺的解释,就是读了也莫理解。
那咱们再来一遍:
调查分两种,科学的不科学的。您在第一场辩论后引用的那些调查大多可归为不科学的那一类,因为它们对被调查者不加控制,水军或投票程序可以狠容易地影响这类调查的结果。
另一类是所谓科学的调查。这类调查一般要明确被调查者的身份,一般都是电话调查,活人对活人的。这类调查获得的数据比较可靠,结果更加可信。
结果恰恰是不科学的调查往往显示床铺领先,而科学的调查往往显示希拉蕊领先。俺解释清楚了吗?
越解释越不清楚。
第一,CNN在辩论后的Poll就是你坚信的科学的这种,既
明确了被调查者的身份,也是活人对活人。可调查结论却可归为是所有poll结论中最令人生疑的一类,怎么解释?
第二,对一个poll来讲,嘴上喊科学没用,要看它实际上做的是否科学。对于调查对象预先有倾向性地设定,就是一个poll最大的不科学。
而这一点,正是Online polls的优势,因为不论你倾向于哪个党,没有哪个投票网站可以把你预先排除在外,人人都可以自由发表意见。奇怪的是,越是在这些没有约束可自由投票的地方,热衷于自由的希拉里得票越不济。看来,唯一合理的解释是:竞选经费远逊于希拉里的川普花了希拉里没花的大价钱雇了人数远超希拉里的水军,而且只有川普的水军才会使用投票机器人程序,对么?
第三,我举poll的例子,都是有实有据,有数有量。而你一说调查,不是“绝大多数”,就是“大多可归为”,要么就是“往往”。回复了这么多帖子,
一直想知道的是核心问题是:“绝大多数”到底都是哪些?“大多可归为”又到底是谁?你是依据什么得出来“绝大多数”的?
另外,如此绝对地将川普领先的poll称为“恰恰是”不科学的,将希拉里领先的poll称为科学的,这,大概是你的原创。因为这种说法以前闻所未闻,即使是在CNN和NY Times上也从没看见过。如果不是你原创,能给个出处么?
还有,你在前面帖子里展示的那张有近八百个调查结果的从6月8号到9月29号的统计图里,又有多少调查结果是“科学的”?还有多少调查结果是“不科学的”?那图里包没包括你说的“奇葩”的洛杉矶时报的调查结果?如果将“科学的”和“不科学的”以及“奇葩”的调查结果混在一起统计,结论能是科学的么? 如果真是这样,那要么是你先前展示的那张图是有错误的,要么是你这种“川普”“希拉里”式的“科学的”“不科学的”分法有错误,到底是哪个有错?