我这些天浏览了一些家园网上关于大选的争议帖
发现大家争得真的很激烈
双方都带着那种“要捍卫点什么”的精神头
我虽然也挺关注美国大选
但对两个老头都不太感冒
一般是东一榔头西一棒子地看推送的新闻
左派的右派的都有
所以大体上形成“（左派说）川普是流氓，（右派说）拜登是小偷”这么一个印象
今天早上点进军刀的道歉贴
本来是看着玩玩的
后面发现小五郎引用了Fox的新闻
我一想不对啊Fox不是右边的吗怎么站拜登的小五郎引用呢
手一滑就点进去看了
看完后，这篇新闻，我非常非常不喜欢
先声明一下，这只是我的个人观点
跟小五郎也无关，实际上我很喜欢这位网友
（加一句给不知道小五郎是谁的网友：这是他头像角色的名字
）
我不喜欢这篇文章的原因，是因为它非常刻意地引用了一些内容，刻意地不引用一些内容，非常容易引领一个倾向性
而这种手法在天朝的媒体中被大量使用，我很反感
我大致分析一下
这文章前两段忽略，是正常报道
第三段引用了Murphy的话，这里我开始不喜欢的。
因为它引用的原文，只提到了Murphy没有受到任何影响和压力。
但是完全没有提到，Murphy实际上是收到了很多威胁的（出自支持拜登一方）。这是Murphy自己在（声明）信里写的，几乎就是紧接着Fox的引用的下一句，但是Fox没有引。
“I did, however,receive threats online, by phone, and by mail directed at my safety, my family, my staff, andeven my pets in an effort to coerce me into making this determination prematurely. Even in theface of thousands of threats, I always remained committed to upholding the law. ”
OK，当然，新闻就是想说GSA同意transit了嘛，那个不重要。
可以可以。
下一段，Fox立马就说，因为没有开始履行权力移交程序，Murphy受到了拜登一方的很多批评。
她自己说受到了数以千计的威胁（threats），你不引用，却用“intense bipartisan criticism”来替代？
OK，敏感时期嘛，不要说这些容易引起争论的东西，大事化小......
可以可以。
可是下面呢？川大爷出场了。你居然引用了川大爷的推？！里面居然说了，Murphy受到了威胁？！
“Trump wrote on Twitter. “She has been harassed, threatened, and abused – and I do not want to see this happen to her, her family, or employees of GSA. ”
你不引用Murphy自己的原话，你引川大爷的二手推文是怎么个意思？
这文章发出来，对于普通老百姓，懒得去找Murphy声明全文的人来说，
那就是：
GSA同意转移权力啦，没有受到（拜登一方）的任何压力；
但是GSA还是拖了一段时间，不好不好，拜登一方批评来着；
咦？川大爷又发推了？啊？说啥呢，人家自己都说没有受到任何压力影响了，你怎么还提骚扰威胁诅咒......你失心疯了吧？
==============================
以上分析，说明了我为什么非常不喜欢这篇文章
我觉得它偏帮的倾向非常明显，有天朝网文的痕迹
“我说出了真相...当然...不是全部，有些东西你没必要知道”
==============================
为免引起不必要的误会解释一下
我从来不认为“主流媒体=fakenews”
我也不觉得推特ins上的东西就是毫无诚信
每一篇读过的新闻，都应该过过自己的脑子
一篇算一篇，独立判断是否可以接受
我不会因为这篇文就说FoxNews再不可信都是假新闻
多找找信息源，不是坏事
发现大家争得真的很激烈
双方都带着那种“要捍卫点什么”的精神头
我虽然也挺关注美国大选
但对两个老头都不太感冒
一般是东一榔头西一棒子地看推送的新闻
左派的右派的都有
所以大体上形成“（左派说）川普是流氓，（右派说）拜登是小偷”这么一个印象
今天早上点进军刀的道歉贴
本来是看着玩玩的
后面发现小五郎引用了Fox的新闻
我一想不对啊Fox不是右边的吗怎么站拜登的小五郎引用呢
手一滑就点进去看了
看完后，这篇新闻，我非常非常不喜欢
先声明一下，这只是我的个人观点
跟小五郎也无关，实际上我很喜欢这位网友
（加一句给不知道小五郎是谁的网友：这是他头像角色的名字
）我不喜欢这篇文章的原因，是因为它非常刻意地引用了一些内容，刻意地不引用一些内容，非常容易引领一个倾向性
而这种手法在天朝的媒体中被大量使用，我很反感
我大致分析一下
这文章前两段忽略，是正常报道
第三段引用了Murphy的话，这里我开始不喜欢的。
因为它引用的原文，只提到了Murphy没有受到任何影响和压力。
但是完全没有提到，Murphy实际上是收到了很多威胁的（出自支持拜登一方）。这是Murphy自己在（声明）信里写的，几乎就是紧接着Fox的引用的下一句，但是Fox没有引。
“I did, however,receive threats online, by phone, and by mail directed at my safety, my family, my staff, andeven my pets in an effort to coerce me into making this determination prematurely. Even in theface of thousands of threats, I always remained committed to upholding the law. ”
OK，当然，新闻就是想说GSA同意transit了嘛，那个不重要。
可以可以。
下一段，Fox立马就说，因为没有开始履行权力移交程序，Murphy受到了拜登一方的很多批评。
她自己说受到了数以千计的威胁（threats），你不引用，却用“intense bipartisan criticism”来替代？
OK，敏感时期嘛，不要说这些容易引起争论的东西，大事化小......
可以可以。
可是下面呢？川大爷出场了。你居然引用了川大爷的推？！里面居然说了，Murphy受到了威胁？！
“Trump wrote on Twitter. “She has been harassed, threatened, and abused – and I do not want to see this happen to her, her family, or employees of GSA. ”
你不引用Murphy自己的原话，你引川大爷的二手推文是怎么个意思？
这文章发出来，对于普通老百姓，懒得去找Murphy声明全文的人来说，
那就是：
GSA同意转移权力啦，没有受到（拜登一方）的任何压力；
但是GSA还是拖了一段时间，不好不好，拜登一方批评来着；
咦？川大爷又发推了？啊？说啥呢，人家自己都说没有受到任何压力影响了，你怎么还提骚扰威胁诅咒......你失心疯了吧？
==============================
以上分析，说明了我为什么非常不喜欢这篇文章
我觉得它偏帮的倾向非常明显，有天朝网文的痕迹
“我说出了真相...当然...不是全部，有些东西你没必要知道”
==============================
为免引起不必要的误会解释一下
我从来不认为“主流媒体=fakenews”
我也不觉得推特ins上的东西就是毫无诚信
每一篇读过的新闻，都应该过过自己的脑子
一篇算一篇，独立判断是否可以接受
我不会因为这篇文就说FoxNews再不可信都是假新闻
多找找信息源，不是坏事
