法庭发言要简洁到什么程度 : 有朋友说法庭发言要简洁，我的理解就是那些引用的法规，很具体的细节不要说，就是一个大概的情况介绍。可是简洁到什么程度呢？还是要让法官看到我们的主张是有根据的，对吧？

[小小喇叭]

有朋友说法庭发言要简洁，我的理解就是那些引用的法规，很具体的细节不要说，就是一个大概的情况介绍。可是简洁到什么程度呢？还是要让法官看到我们的主张是有根据的，对吧？

我可以撇开我写的 factum, 另写一个东西，简短明确地支持我的主张吗？

我的主张就是，我们社区的民众应该获得一个上诉的机会， 一个听证会，关于环境局签发污染排放许可证给沥青厂。或者更明确， 公众应该获得申诉的机会，关于环境局允许沥青厂直接对着公众排放污染这个事情。

说实话，在一个民主法治的国家，公众忍受沥青厂的污染18年，居然连个说话的机会都没有，太没有道理了。我可以讲很多的理由出来，但是也可以只讲一点就足以让对方没有理由继续。这个点很重要，够简洁，但必须有充分的理由，对方驳不倒的。

欢迎指导。

 

[maviemonreve]

最重要的是看法官是哪伙儿的

 

[小小喇叭]

最重要的是看法官是哪伙儿的

三位法官，是民众可以期望的最多法官在一个庭上的了。以前在 Tribunal 一位，或者两位。

 

[一庐春秋]

当事人不管多少总会带有个人情绪，法官的提问未必都在当事人意料之中，乱了阵脚言多必失的情况很容易发生。当然希望楼主是例外。

我之前在国内被起诉，曾咨询我的律师及其他律师我是否需要出庭，他们都很肯定地说我远在国外，没必要出庭。我的律师说如果我出庭听到一些言论很可能会受伤。我理解律师是担心我到时情绪激动，说出什么话的话反而对自己不利。事实也是我没出庭，也没有找关系开后门，全靠律师代理，最后官司赢得漂亮。

我并不是建议楼主不出庭，而是觉得律师是专业人士，经历过无数出庭，处理过很多案例，知道如何应对化解，也不带有个人情绪，从而避免反应过激造成的失误。

预祝楼主顺利赢官司！

 

[小小喇叭]

当事人不管多少总会带有个人情绪，法官的提问未必都在当事人意料之中，乱了阵脚言多必失的情况很容易发生。当然希望楼主是例外。

我之前在国内被起诉，曾咨询我的律师及其他律师我是否需要出庭，他们都很肯定地说我远在国外，没必要出庭。我的律师说如果我出庭听到一些言论很可能会受伤。我理解律师是担心我到时情绪激动，说出什么话的话反而对自己不利。事实也是我没出庭，也没有找关系开后门，全靠律师代理，最后官司赢得漂亮。

我并不是建议楼主不出庭，而是觉得律师是专业人士，经历过无数出庭，处理过很多案例，知道如何应对化解，也不带有个人情绪，从而避免反应过激造成的失误。

预祝楼主顺利赢官司！

你说的很对，平常的人没有经历过的很容易慌乱，紧张，失常，情绪失控，等等，我的问题是没有律师，花钱的请不起，那个援助性质的法律组织，觉得赢面不大，不接我们的案子。

很正常的，人们会偏向接受省政府的环境局的意见，再说我们还输了，在安省环境庭 Tribunal，现在是申请地区法庭 court 再审，争的就是一个听证会，听证环境局发这个许可证是不是合法合理，两个标准，一个是法律，一个是对公众环境的影响。

可怜的公众就从来没有获得过一个听证的机会，一个说话的机会。

我的两位在 tribunal 的同伴也因为年龄等原因，没有继续前往 court，我没有办法，不放弃就是自己去，否则就是放弃。

 

[maviemonreve]

赢的面太小，你就放松心情，从容面对吧。

时刻提醒自己注意控制情绪。

 

[盘古]

楼主也适当的发一些和沥青无关的贴子吧。

现在看到楼主的名字就联想到沥青了。

 

[小小喇叭]

我们地区的几个居民组织想开一个 public meeting，和环境局讨论这个地区的工业污染问题， 我们也可能根据安省 EBR 提出修改安省环境法律，包括所有污染企业必须做环境评估，目前的安省不要求私营企业做环评；我现在觉得听证会这个事情能不能也修改一下程序，现在民众争取一个听证会来申诉行政部门的许可也太难了。

 

[小小喇叭]

楼主也适当的发一些和沥青无关的贴子吧。

现在看到楼主的名字就联想到沥青了。

发了很多了，你怎么没有看见呀？包括煲仔饭，炒米粉，还有关于电影芳华的原型的故事。。。。是跟帖其他网友的主题。

 

[fifo]

你说的发言是指哪一块哦？以我的理解，你首先需要的是open statement，虽然法庭发言要求简洁，但是你还是需要把你的theory of case，以及你提供什么证据来证明你的论据，但是你只需要告诉法庭你的证据链，不需要很详细的在开始的时候说清楚，因为这需要通过你们的证人，和exhibit进行呈堂的，另外法律法规不是在open statement说的，是在closing statement说的，需要结合你们证明的事实来应用法律的。对于楼主的热情和正义感，我表示理解，但是还是需要了解法庭上的流程，在法庭上主要是以证据说话，以及法官选择相信哪方更加可信，对于没有法律代表的一方来说，法官相对宽容，但是你还是要准备好自己的证据，以及如果将你的证据和政策，法律法规结合在一起，证明你是正确的。加拿大的法律体系是公正的，不像有些人说法官是哪边的，如果你觉得法官有偏见，你可以要求法官回避的。anyway，你的勇气可嘉，good luck！

 

[laox888]

发了很多了，你怎么没有看见呀？包括煲仔饭，炒米粉，还有关于电影芳华的原型的故事。。。。是跟帖其他网友的主题。

你的煲仔饭我都可以闻到沥青味了，呵呵。

讲话要恰到好处，不要啰嗦。没有确凿证据的东西比如黑手党和官员腐败不要随便说。

希望你马到成功。

 

[Blue eye rabbit]

希望你成功，结果上来告之一声吧

 

[小小喇叭]

第三段你的主张，”关于环境局允许沥青厂直接对着公众排放污染这个事情”，这个是法庭和双方认可的事实吗？

还没有开庭呢，法庭怎么想不知道。

沥青厂聘请的公司写的报告是，根据市政府 2013 年划定这个点是重工业区，所以可以排放。这个 zoning 的问题是另外一个案子，对市政府的，在安省市政委员会，4年了还没有听证。市政府在11月和12 月和我们开会，直截了当地要我们撤诉，昨天我们刚拿到市政府的书面材料，要我们撤诉的理由，我们的代表在起草我们的意见书面报告，总的意思就是不撤诉，坚持在安省市政委员会听证。

市政府的意思是，先把沥青厂这个点划成重工业区，然后这个地区都定成重工业区，那时候非工业设施必须迁走，居民要在这里自己负责污染的问题，自己加 filter，seal Windows。。。。这个是口头说的，没有在提交给我们的书面材料中，但是其目的我们了解了。

我们将针对其书面的东西，写一份我们自己的东西。这个不归我操心，有其他人在做。我操心的是对环境局的案子。

环保法没有任何一个条款说，在重工业区的污染企业可以对旁边的非工业设施--包括居民居住区排放污染，环保法说的是，任何的污染排放，如果造成或可能造成对任何人，任何物业的使用，商业的营运有不良影响，这个排放不能准许。所以不管沥青厂所在的物业被定成什么 zoning， 更别提这个 zoning 还在被上诉，根据安省市政委员会的 order，属于未决状态，没有理由就可以对着非工业设施排放污染。

我个人的感觉就是，不管怎么说，不可以直接对着人类排放污染，而且这些人早在沥青厂来之前就在这里，他们的物业的使用，即使是非工业的使用，都是 zoning bylaw 的法定许可用途，我们的基本人权应该受到法律的保护，市政府如果要把这里改成重工业的用途，应该首先迁走非工业设施，然后才排放污染，不可以直接以市政需要为理由，把民众置于污染之中。

两个案子都是百姓对政府，所谓的民告官。一个对市政府的 City Planning， 一个对省政府的环境局。

 

[小小喇叭]

有点长。

我只是看了你的诉求，只要你拿到引号部分的公众诉求机会，就算赢了，对吗？

举个例子，我发帖要求禁言你，因为我觉得你爆粗，但你本人网友论坛都没有认可这个事实，我的诉求意义何在呢？

法律是这样规定的，环境局签发了污染排放许可给沥青厂，民众有15天的时间向环境法庭申请上诉，听证会，环境法庭可以准许听证或者不准许听证，我们的情况是环境法庭不准许听证，这个时候如果不去地区法院这个事情就结束了，沥青厂可以在5年内没有人可以申请对这个排放许可要求审核什么的，就是民众没有机会发表意见了，只能忍受污染。

我不想民众继续受苦，我去了地区法院，要求审核环境法庭的决定，地区法院可以判定环境法庭再审，这样我们还可以有机会要求听证。

听证的结果可以是，法院支持我们，推翻这个许可，就是沥青厂不能排放污染了，也可以增加一些条件来约束沥青厂的排放，也可以驳回我们的要求，保持环境局的决定。

我们的希望是听证，然后推翻环境局的决定，我们不再遭受污染。

安省环境法对民众不利，首先你必须知道环境局签发了许可，这个消息登在一个一般人不会去的网站，15天，包括节假日，民众必须去环境法庭，然后还要环境庭同意才有听证会。就是你要对一个环境局的许可证提出异议，你的路有很多关，而且不容易，只有过了这些关，你才有机会说话，否则没有机会，你要等至少5年才可以申请环境局 review 这个许可。

我觉得不公平，太难，只是一个说话的机会，一个听证会。

 

[小小喇叭]

明白了，如果地区法院判定环境法院的不准许听证无效，你就赢了，对吧？

跟了你这么长时间，连你要做什么都没搞明白。

那我引号的那句话，你这么直白的当成事实一步到位地说，是不对的。不是应该一步一步来，你现在要focus为什么需要听证吗？

是啊，理由就是污染直接影响了公众健康和环境。沥青厂离民众太近了，没有应该有的分隔距离，就是直接对着民众排放污染。

报社记者第一次来就见识了污染如何影响我们，然后去环境局，这下才促使环境局在10月底和11月初采取了一点行动。我们反映了这么些年，他们都不理。

 

[小小喇叭]

我加词了，你再看看。

我认为你的出发点是不对的，你不能拿未经证实的事情做你要求听证的理由。

回到那个例子，我不能说要求禁言你的理由是，爆粗太破坏论坛环境了，你明白么？

我们的情况非常特别，环境局准许沥青厂排放污染，但是这个沥青厂和周边物业的关系是 adjacent，就是没有分隔距离，连环境局的人也用了 unique 来形容这个沥青厂，据说是安省唯一的。

沥青厂的材料堆和我们零距离，机器和我们只是一个车道的距离，据说不超过30米。

他们的粉尘，气味，烟雾，噪音和震动等污染排放就是直接对着公众的。英语是这样表达的，they discharge pollution to people directly.

安省1990对沥青厂离非工业用地的最小分隔距离要求是300米，现在一般的情况下是1000米。

 

[小小喇叭]

我们不在同一张纸上了，别老这样说套话，先明白我问的问题好吧？

你只是要求听证，即使你赢了拿到了听证，听证的结果也是各半，让排放，不让排放，这个对吧？

你老说的这些套话都是你自己的opinion, 上厅不能说的，只会减分。

每个 party 都说自己的 opinion， 他们也是说来说去就是一套话。

我们如果输了，失去了听证的机会，我以为也是一个方面来证明这个省的污染问题多严重，甚至连个说话的机会都不敢给民众。

我们很高兴有很多人看见了这里的情况，包括第一次来这里的记者。没有人能掩盖事实。听证吧，最好让所有人都有机会说说。

 

[小小喇叭]

我从来不觉得上厅是说opinion, 不是应该说facts 吗？

fact 就是沥青厂离公众太近， 污染直接对着公众排放。

你要是看看描写这个地点的报告，你会笑死，把文字能力发挥到极致来掩盖沥青厂离非工业设施太近的事实。

他们输定了，因为我们不会放弃，即使这两个案子不赢，其他的案子会继续去法院。不达目的，誓不罢休。这个国家是民主法制的国家，人民才是真正的主人。

 

[小小喇叭]

你贴上来看看他们的报告违法么？这个我不太懂。

报告不违法，言论自由，说错也可以。

报告很可笑地说沥青厂离居民 about 500米，后来我们指出500米不对，人家写成 within 500 米。

他们也知道太近了不对，所以要掩盖。我们指出事实，就够了，太近了，污染影响公众。

 

[C-C]

有朋友说法庭发言要简洁，我的理解就是那些引用的法规，很具体的细节不要说，就是一个大概的情况介绍。可是简洁到什么程度呢？还是要让法官看到我们的主张是有根据的，对吧？

我可以撇开我写的 factum, 另写一个东西，简短明确地支持我的主张吗？

我的主张就是，我们社区的民众应该获得一个上诉的机会， 一个听证会，关于环境局签发污染排放许可证给沥青厂。或者更明确， 公众应该获得申诉的机会，关于环境局允许沥青厂直接对着公众排放污染这个事情。

说实话，在一个民主法治的国家，公众忍受沥青厂的污染18年，居然连个说话的机会都没有，太没有道理了。我可以讲很多的理由出来，但是也可以只讲一点就足以让对方没有理由继续。这个点很重要，够简洁，但必须有充分的理由，对方驳不倒的。

欢迎指导。

这是不是让你深刻的认识到所谓的民主自由人权是怎么一回事了?!