3月1号各方律师针对加拿大宪法是否适用于非加居民的辩论及回复已如期提交，根据之前三个已判决的prec50案子的进展，判决书发布时间平均不到两星期，因此我认为这次一刀切违宪的判决书应该不超10天半月即会发布。
在等待的这段时间里，开个帖子消磨一下无聊的时间。
在等待的这段时间里，开个帖子消磨一下无聊的时间。
开帖等判决书
- 主题发起人 Les Paradis
- 发布时间 2013-03-04
回复: 开帖等判决书
这个违宪诉讼的判决持续时间之长，期间一波三折，引起了比较大的悬念。我个人认为，现在唯一决定胜负的症结就是这个宪法适用性的问题。2月22号之前，Justice Rennie已审阅完我方律师提交的所有书面辩论包括数据等等材料，如果他要判我们败诉，根本不用再让律师继续辩论宪法适用范围-----既然一刀切合理合法不违宪了，还有必要探讨宪法适用于外国人吗？至于宪法适用性这个辩论，我认为我方律师做得和一月庭审辩论一样出色。
这是我在FB发的相关讨论帖子：
这个违宪诉讼的判决持续时间之长，期间一波三折，引起了比较大的悬念。我个人认为，现在唯一决定胜负的症结就是这个宪法适用性的问题。2月22号之前，Justice Rennie已审阅完我方律师提交的所有书面辩论包括数据等等材料，如果他要判我们败诉，根本不用再让律师继续辩论宪法适用范围-----既然一刀切合理合法不违宪了，还有必要探讨宪法适用于外国人吗？至于宪法适用性这个辩论，我认为我方律师做得和一月庭审辩论一样出色。
这是我在FB发的相关讨论帖子：
回复: 开帖等判决书
虽然这个一刀切违宪官司的大戏还没落幕，但根据之前的几个案子，细心的TX应该体会到加拿大的立法司法分家是怎么一回事。
立法司法分家，说通俗点，就是国会在制定和通过一部法律的时候，司法没有任何权利干涉，无论这部法律有多么荒唐，法庭会放手让国会去运作。同样的道理，一部法律正式生效后，有人发起诉讼挑战这部法律本身的合法性，国会也无权干涉司法部门在这个时候来对它指手画脚，而是放手让法庭来运作。这就是立法和司法之间不可逾越的界限，他们各司其职，在各自的领域里运作，不存在什么打架云云。
虽然这个一刀切违宪官司的大戏还没落幕，但根据之前的几个案子，细心的TX应该体会到加拿大的立法司法分家是怎么一回事。
立法司法分家，说通俗点，就是国会在制定和通过一部法律的时候，司法没有任何权利干涉，无论这部法律有多么荒唐，法庭会放手让国会去运作。同样的道理，一部法律正式生效后，有人发起诉讼挑战这部法律本身的合法性，国会也无权干涉司法部门在这个时候来对它指手画脚，而是放手让法庭来运作。这就是立法和司法之间不可逾越的界限，他们各司其职，在各自的领域里运作，不存在什么打架云云。
回复: 开帖等判决书
立法和司法分家，这意味着同一个法律条款，制订它的人和法官对它的理解会完全不同。现在已有两个案例说明这一点。
Liang案判决的时候，C38还没生效，但C50正在发挥作用。C50的87.3规定部长有绝对的权利按他认为有效的方式处理移民申请：
87.3（2）The processing of applications and requests is to be conducted in a manner that, in the opinion of the Minister, will best support the attainment of the immigration goals established by the Government of Canada.
(7) Nothing in this section in any way limits the power of the Minister to otherwise determine the most efficient manner in which to administer this Act.
CIC以此为法理依据证明拖延C50的MI1合理，但Justice Rennie完全不买账，他对87.3的解读和CIC的解读完全不一致：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
[37] The Minister’s argument fails on the facts in respect of the MI1 applications as well. Pursuant to his policy choices as embodied in the MI1, applications submitted under those instructions were to be processed within 6-12 months. Thus, the Minister exercised his power under section 87.3 of the Act to set a policy regarding FSW applications, and the MI1 applications have been delayed substantially past the processing time as set pursuant to that policy.
Justice Rennie认为C50再怎么赋予部长无限权利，他之前给MI1的6到12个月结案的宣传不可以不兑现。
康尼想用一个万能的霸王条款以不变应万变，想用一句话让他无论怎么做都不违法，可惜这句“包罗万象”的法律条款在法官那里等于啥也没说，起不到什么作用。这就是司法部门对同一个条款会出现与制定它的人完全不同的解读，也就是立法和司法分家的作用。
立法和司法分家，这意味着同一个法律条款，制订它的人和法官对它的理解会完全不同。现在已有两个案例说明这一点。
Liang案判决的时候，C38还没生效，但C50正在发挥作用。C50的87.3规定部长有绝对的权利按他认为有效的方式处理移民申请：
87.3（2）The processing of applications and requests is to be conducted in a manner that, in the opinion of the Minister, will best support the attainment of the immigration goals established by the Government of Canada.
(7) Nothing in this section in any way limits the power of the Minister to otherwise determine the most efficient manner in which to administer this Act.
CIC以此为法理依据证明拖延C50的MI1合理，但Justice Rennie完全不买账，他对87.3的解读和CIC的解读完全不一致：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
[37] The Minister’s argument fails on the facts in respect of the MI1 applications as well. Pursuant to his policy choices as embodied in the MI1, applications submitted under those instructions were to be processed within 6-12 months. Thus, the Minister exercised his power under section 87.3 of the Act to set a policy regarding FSW applications, and the MI1 applications have been delayed substantially past the processing time as set pursuant to that policy.
Justice Rennie认为C50再怎么赋予部长无限权利，他之前给MI1的6到12个月结案的宣传不可以不兑现。
康尼想用一个万能的霸王条款以不变应万变，想用一句话让他无论怎么做都不违法，可惜这句“包罗万象”的法律条款在法官那里等于啥也没说，起不到什么作用。这就是司法部门对同一个条款会出现与制定它的人完全不同的解读，也就是立法和司法分家的作用。
回复: 开帖等判决书
最近的ZHU案再次体现这一点：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2013/2013fc155/2013fc155.html
[40] The Respondent contends that a selection decision was made by the Officer on May 17, 2012, and therefore the Applicant’s FSW application would be terminated by operation of law pursuant to section 87.4(1) of the IRPA.
根据87.4法律，3月29前没有被VO作出selection decision的案子要被一刀切，朱飞的selection decision是5月17作出的，因此CIC认为他的案子被切了。
[42] The Applicant argues that section 87.4 of the IRPA does not apply in the circumstances of his application. For the reasons that follow, I agree with the Applicant’s submission.
朱飞认为87.4法律不适用于他的案子。法官Blanchard同意他的观点。
[44] In my view, subsection 87.4(1) is not applicable in the circumstances. The provision cannot serve to strike a validly rendered visa officer’s decision. The provision expressly deals with undecided applications, not decisions. While it is true that Mr. Zhu’s application remained undecided after March 29, 2012, a decision was rendered by the Officer on May 17, 2012 before the provision was passed into law. Had the application not been decided before subsection 87.4(1) was passed into law, then the application would have been terminated. At the time the decision was rendered, the law was not in effect and the decision was valid.
法官认为在329到629期间，87.4没有生效不能起作用，并且他对这些条款的解读是：87.4针对的是尚未被VO作出决定的申请，没有法理让VO在629前的合法决定selection decision也作废。法官这样解读，绝对是康尼以及制定这些条款的人想不到的。
立法和司法对同一个条款有不同的理解，谁说了算？当然是司法了，因为这就是它的本职领域。
最近的ZHU案再次体现这一点：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2013/2013fc155/2013fc155.html
[40] The Respondent contends that a selection decision was made by the Officer on May 17, 2012, and therefore the Applicant’s FSW application would be terminated by operation of law pursuant to section 87.4(1) of the IRPA.
根据87.4法律，3月29前没有被VO作出selection decision的案子要被一刀切，朱飞的selection decision是5月17作出的，因此CIC认为他的案子被切了。
[42] The Applicant argues that section 87.4 of the IRPA does not apply in the circumstances of his application. For the reasons that follow, I agree with the Applicant’s submission.
朱飞认为87.4法律不适用于他的案子。法官Blanchard同意他的观点。
[44] In my view, subsection 87.4(1) is not applicable in the circumstances. The provision cannot serve to strike a validly rendered visa officer’s decision. The provision expressly deals with undecided applications, not decisions. While it is true that Mr. Zhu’s application remained undecided after March 29, 2012, a decision was rendered by the Officer on May 17, 2012 before the provision was passed into law. Had the application not been decided before subsection 87.4(1) was passed into law, then the application would have been terminated. At the time the decision was rendered, the law was not in effect and the decision was valid.
法官认为在329到629期间，87.4没有生效不能起作用，并且他对这些条款的解读是：87.4针对的是尚未被VO作出决定的申请，没有法理让VO在629前的合法决定selection decision也作废。法官这样解读，绝对是康尼以及制定这些条款的人想不到的。
立法和司法对同一个条款有不同的理解，谁说了算？当然是司法了，因为这就是它的本职领域。
回复: 开帖等判决书
所以康尼在推出一刀切的时候并不确定它是否违宪，他说经得起任何法律挑战是他的真实感觉，而不是明明知道它违宪还要那样做。康尼不是法官肚子里的蛔虫，法官怎么解读87.4条款，他事先没可能知道。
再来看看ZHU案Justice Blanchard对87.4条款的解读，他是在87.4成立的前提下做判决的，他通篇都是在解释这些条款，而不是要求把切点从329改到629。这个观点，我很久以前有帖子说了，ME组和LIANG组并不需要把87.4的切点从329改到629才能获胜，在完全认同329是切点的情况下也能绕开它！这是个什么道理，ZHU案判决书已经解释得淋漓尽致了！
所以康尼在推出一刀切的时候并不确定它是否违宪，他说经得起任何法律挑战是他的真实感觉，而不是明明知道它违宪还要那样做。康尼不是法官肚子里的蛔虫，法官怎么解读87.4条款，他事先没可能知道。
再来看看ZHU案Justice Blanchard对87.4条款的解读，他是在87.4成立的前提下做判决的，他通篇都是在解释这些条款，而不是要求把切点从329改到629。这个观点，我很久以前有帖子说了，ME组和LIANG组并不需要把87.4的切点从329改到629才能获胜，在完全认同329是切点的情况下也能绕开它！这是个什么道理，ZHU案判决书已经解释得淋漓尽致了！
回复: 开帖等判决书
我非常非常盼望能有律师振臂高呼率领我们去打违宪官司----我将成为马前卒！
我非常非常盼望能有律师振臂高呼率领我们去打违宪官司----我将成为马前卒！
回复: 开帖等判决书
违宪官司早就在打了，开庭辩论也完成了，现在只剩下最后的判决书了。你难道几年没关注移民，现在才想起来？
你盼望的违宪官司，各律师的诉讼组在几个月前就关闭了，完成任务了。
违宪官司早就在打了，开庭辩论也完成了，现在只剩下最后的判决书了。你难道几年没关注移民，现在才想起来？
你盼望的违宪官司，各律师的诉讼组在几个月前就关闭了，完成任务了。
回复: 开帖等判决书
Paradise，辛苦了！。。。 。。。
Paradise，辛苦了！。。。 。。。
回复: 开帖等判决书
我前几天给王律师写信说
it's not that this Canadian residency is a matter of "life or death", but I really don't want all my efforts to be proved in vain, and I want to believe dreams could come true through persistent fighting.
其实还有一句很重要的话忘了说：
I want justice to prevail, most importantly.
他的回复：
i dont think your efforts will be in vain we put up a good fight so that the Minister would know there are people out there who would fight him than let him step on
i think we have a pretty good chance in the big challenge the decision should come out in mid march
我想说，亲爱的Lawrence，
You are my beacon through the darkest night...
我前几天给王律师写信说
it's not that this Canadian residency is a matter of "life or death", but I really don't want all my efforts to be proved in vain, and I want to believe dreams could come true through persistent fighting.
其实还有一句很重要的话忘了说：
I want justice to prevail, most importantly.
他的回复：
i dont think your efforts will be in vain we put up a good fight so that the Minister would know there are people out there who would fight him than let him step on
i think we have a pretty good chance in the big challenge the decision should come out in mid march
我想说，亲爱的Lawrence，
You are my beacon through the darkest night...
回复: 开帖等判决书
“
法庭似乎对已有判决的争议问题不再感兴趣，看样基本就是要搁置那些无理的诉求了，像什么要法官把614的一个案子获得的强制令解释成是670个案子都获得强制令， 什么要求判移民部长必须行使部长特权，放那些被切掉的635个案子， 什么后加入的也要享有以前判决的权利等等， 其实这些只能敛财的理由。
1月份的庭审似乎议题只讨论一个， 就是87.4 是否违宪的问题， 这个法庭还没有判决。对于上述问题， 由于已经有了两个判例了，上面的问题已经都不再是问题了。”
-----------邻居的贴，元芳怎么看？
“
法庭似乎对已有判决的争议问题不再感兴趣，看样基本就是要搁置那些无理的诉求了，像什么要法官把614的一个案子获得的强制令解释成是670个案子都获得强制令， 什么要求判移民部长必须行使部长特权，放那些被切掉的635个案子， 什么后加入的也要享有以前判决的权利等等， 其实这些只能敛财的理由。
1月份的庭审似乎议题只讨论一个， 就是87.4 是否违宪的问题， 这个法庭还没有判决。对于上述问题， 由于已经有了两个判例了，上面的问题已经都不再是问题了。”
-----------邻居的贴，元芳怎么看？
回复: 开帖等判决书
“ 614的判决其实就是把670个案子放在了C38的管辖范围，因为这670个案子没用从614判决中获得任何法律的保证。12月10日的一个印度人案子的判决， 已经把你单独诉讼这条路堵死了。 ”
-------这个元芳又怎么看？
邻居在逐条解释，貌似认为法庭认可C38，并且不回溯
“ 614的判决其实就是把670个案子放在了C38的管辖范围，因为这670个案子没用从614判决中获得任何法律的保证。12月10日的一个印度人案子的判决， 已经把你单独诉讼这条路堵死了。 ”
-------这个元芳又怎么看？
邻居在逐条解释，貌似认为法庭认可C38，并且不回溯
回复: 开帖等判决书
而且法官不去触动已通过的法律！
而且法官不去触动已通过的法律！
回复: 开帖等判决书
真TMD闹心！！！
真TMD闹心！！！
回复: 开帖等判决书
从论坛的一些帖子发现，啊Q精神在中国是代代相传。在功利面前，正义不仅不值一分钱，更是一个P。
最近碰巧在欣赏一部有关正义的很应景的歌剧：贝多芬的唯一（德文）歌剧Fidelio（因为阿巴多最新指挥的版本得了英国Gramophone年度大奖）。我还有一个70年代伯恩斯坦的版本以及英国Chandos的Opera in English的版本。
英语版的内页有这样的介绍文字，很受启发：
我还没来得及仔细去看剧情：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fidelio
因为歌剧嘛，歌唱和音乐本身永远是第一。歌剧里的意大利语和德语从来都不会阻碍我去欣赏。
其实我对自己最满意的地方就是对西方古典音乐有与生俱来的认知感。。。论坛声望也好，加拿大也好，都是浮云。。。
从论坛的一些帖子发现，啊Q精神在中国是代代相传。在功利面前，正义不仅不值一分钱，更是一个P。
最近碰巧在欣赏一部有关正义的很应景的歌剧：贝多芬的唯一（德文）歌剧Fidelio（因为阿巴多最新指挥的版本得了英国Gramophone年度大奖）。我还有一个70年代伯恩斯坦的版本以及英国Chandos的Opera in English的版本。
英语版的内页有这样的介绍文字，很受启发：
我还没来得及仔细去看剧情：
http://en.wikipedia.org/wiki/Fidelio
因为歌剧嘛，歌唱和音乐本身永远是第一。歌剧里的意大利语和德语从来都不会阻碍我去欣赏。
其实我对自己最满意的地方就是对西方古典音乐有与生俱来的认知感。。。论坛声望也好，加拿大也好，都是浮云。。。
最后编辑: 2013-03-04
回复: 开帖等判决书
辛苦了，坐着一起等。
辛苦了，坐着一起等。
回复: 开帖等判决书
大家一起等吧,还是不要太乐观,要不然又要听到狗乱吠的.
大家一起等吧,还是不要太乐观,要不然又要听到狗乱吠的.
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
Similar threads
2024-07-06有新回复
全楼:0.65
科幻世界
2024-04-09有新回复
全楼:0.09
zk98ccf