关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

[KodiakBear]

分步说，最清楚：

1. A车和B车都在运行中。
2. 两辆车都拥有一定的动能。
3. 两辆车相撞了。
4. 两辆车停止运动了。

根据能量守恒定律，碰撞前后，两辆车的总能量不变。

通常发生的车祸中，碰撞是使两辆车停止运动的最主要因素。

但碰撞前，两辆车的动能都比较大，而碰撞后，两辆车的动能都为0.

结论1：两辆车的动能一定转换成了其他能量。
结论2：这个其他能量只有热能和势能。
结论3：这个其他能量主要为势能，因为碰撞后两辆车的温度变化不大（着火燃烧另当别论）。
结论4：这个势能体现在形变上。（通俗的讲，就是变形！）

所以两车相撞，假设驾驶舱没有大变形的情况下：

1. 如果双方车头都软，那么汽车吸收的能量较大，人员受到的伤害相对较小。
2. 如果一方车头软，一方车头硬，那么车头软的一方吸收的能量要多很多！
3. 如果双方车头都硬，那么人员受到的伤害相对较大。

现在问题来了：大家都想受到最小的伤害。那么结论是什么呢？那就是无论对方的车是软是硬，自己的车都是硬朗的好！！

典型的 Prisoners' Dilemma 问题。。。

为了安全，最终结论也很简单：大，重，硬并且不脆的车，就是王道。

 

[桃李]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

话分两头，如果两车对撞，确实是你说的这个道理，但是，如果迎面撞混凝土墙，墙变形忽略不计，那么，车吸收所有能量。这时候，如果没有塑形耗能机制，则只能以支离破碎来吸收能量了。

碰撞评分高的小车和评分低的大车对撞，小车吃亏。

两车分别撞墙，评分低的大车惨些。

 

[KodiakBear]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

话分两头，如果两车对撞，确实是你说的这个道理，但是，如果迎面撞混凝土墙，墙变形忽略不计，那么，车吸收所有能量。这时候，如果没有塑形耗能机制，则只能以支离破碎来吸收能量了。

碰撞评分高的小车和评分低的大车对撞，小车吃亏。

两车分别撞墙，评分低的大车惨些。

撞墙确实不一样。

形变最高（以至于驾驶舱都变形）的车最惨，其次是完全不变形的车。最好的是只有车头变形的车。

 

[随遇而馣]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

嗯，有道理，是不是可以这样理解：两车相撞，小、轻、软的车被撞得稀烂，里面的人死无全尸，大，重，硬并且不脆的车只是被撞得变了形，里面的人尸体保存完好。
还是做个好司机才是王道！

 

[Oldman]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

楼主的物理知识确实很一般, 论证过程漏洞百出.

不过结论当然不假: "大，重，硬并且不脆的车，就是王道", 开火车头和汽车撞怎么也不怕. 估计不用您这么复杂的论证, 菜场的老太太也能想到.

不过楼主可以先设个假设条件, 就是质量都相同的两辆车, 体积区别不大, 你认为是车头软的安全还是车头硬的安全? 记住, 车头硬的车有可能和同样硬的车碰撞. "硬碰硬"在车头软的车上是不会出现的.

 

[liveInMiss]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

楼主的物理知识确实很一般, 论证过程漏洞百出.

不过结论当然不假: "大，重，硬并且不脆的车，就是王道", 开火车头和汽车撞怎么也不怕. 估计不用您这么复杂的论证, 菜场的老太太也能想到.

不过楼主可以先设个假设条件, 就是质量都相同的两辆车, 体积区别不大, 你认为是车头软的安全还是车头硬的安全? 记住, 车头硬的车有可能和同样硬的车碰撞. "硬碰硬"在车头软的车上是不会出现的.

根本没看懂你说的是什么，哪里有“质量都相同”的两部车？

 

[桃李]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

不谈车身结构，＂鼻子＂越长的车相对安全，驾驶员坐在最前端的面包车最不安全。

很多人讥笑美国车外面看尺寸大，但内部空间小，其实这种设计虽然笨，但对安全性的提升有好处。

相反，很多小尺寸车，为了追求内部空间，乘客仓尽量前移，座椅恨不得放在发动机上。这种车，无论如何设计精妙，安全性先天不足。

 

[桃李]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

经常跑高速的朋友还要注意一点：

住在GTA这种城市化程度高的地区没问题，高速公路都是封闭的（像中国一样）。住小城市或经常出城的，要注意小动物穿越马路。这时候，车头越高越好，truck和SUV比sedan好，一般不会撞到前挡风玻璃上。

另外，万一控制不住车，千万别避让啊。小动物虽然可爱，但你的生命更重要。

 

[桃李]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

根本没看懂你说的是什么，哪里有“质量都相同”的两部车？

我好像看懂了：

Oldman说的是一辆Yukon碰到其它小车一般是通杀，但一辆Yukon不幸碰到另外一辆Yukon就悲剧了，还不如一辆Corolla碰到另外一辆Corolla。

这其实就是楼主说的prisoner dilemma，你只有越强才越可能survive，好在你碰上Yukon的机率远低于Corolla。

 

[寂寞梧桐]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

天天都在争论这个问题，我感觉买日本车的肯定没想过出事，买美国德国车的肯定想到出事时这个车比较安全！

 

[Saint.Saens]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

http://www.youtube.com/watch?v=H-bbKapoabU

 

[omfyg]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

Keep distance and avoid accident - it does not matter who is right and wrong, dead man does not talk.

When turning left, make sure the oncoming ACTUALLY stop when light is turning red.

 

[shbljh]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

先考虑弹性碰撞，简单些。

两车m1v1和m2v2迎头相撞后，m1有v3, m2有v4

动量守恒： m1v1+m2v2=m1v3+m2v4，

能量守恒：m1v1^2+m2v2^2=m2v3^2+m2v4

据此可解出v3, v4.

显然，如果m1>m2, v1=v2， 则v3<v4, 这对小车m2不利，对大车m1有利，因为大车的动反应小。

若撞墙，则墙是“无限大车”，汽车自然吃亏。

再从保险杠的设计角度看，则是吸能能力越大越好。同样吸能能力的保险杠，用在小车上比用在大车上效果更好。因此买大车，就应该有更好的保险杠 （例如Volvo之流）。

 

[shbljh]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

能量守恒：m1v1^2+m2v2^2=m2v3^2+m2v4^2
每项前面的1/2都省略了

 

[shbljh]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

现在再看楼主的结论：

那么结论是什么呢？那就是无论对方的车是软是硬，自己的车都是硬朗的好！！

显然这个结论一半对，一半错。

对的一半：两同等车相撞，一车有吸能保险杠，另一车没有。相撞后两车共同质心偏向有吸能保险杠的一侧，或者说，有吸能车的减速度较大，因此受力较大，不利。没有吸能保险杠的车减速度较小，有利。

但是，若是撞墙呢？没有吸能保险杠的车就完蛋了。

实际上，双方车辆的吸能保险杠是双方共享的安全因素。有吸能保险杠不仅保护自己，也保护他人。

因此，楼主的结论有对的地方，但基本上是错的。

 

[KodiakBear]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

不谈车身结构，＂鼻子＂越长的车相对安全，驾驶员坐在最前端的面包车最不安全。

很多人讥笑美国车外面看尺寸大，但内部空间小，其实这种设计虽然笨，但对安全性的提升有好处。

相反，很多小尺寸车，为了追求内部空间，乘客仓尽量前移，座椅恨不得放在发动机上。这种车，无论如何设计精妙，安全性先天不足。

相当的有道理啊。这个道理估计很多人都能明白，但极少有人在买车的时候能想到它！按这个标准一看，哪些车相对安全，就一目了然了。。。

 

[KodiakBear]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

我好像看懂了：

Oldman说的是一辆Yukon碰到其它小车一般是通杀，但一辆Yukon不幸碰到另外一辆Yukon就悲剧了，还不如一辆Corolla碰到另外一辆Corolla。

这其实就是楼主说的prisoner dilemma，你只有越强才越可能survive，好在你碰上Yukon的机率远低于Corolla。

知我者先生也。

 

[KodiakBear]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

现在再看楼主的结论：

那么结论是什么呢？那就是无论对方的车是软是硬，自己的车都是硬朗的好！！

显然这个结论一半对，一半错。

对的一半：两同等车相撞，一车有吸能保险杠，另一车没有。相撞后两车共同质心偏向有吸能保险杠的一侧，或者说，有吸能车的减速度较大，因此受力较大，不利。没有吸能保险杠的车减速度较小，有利。

但是，若是撞墙呢？没有吸能保险杠的车就完蛋了。

实际上，双方车辆的吸能保险杠是双方共享的安全因素。有吸能保险杠不仅保护自己，也保护他人。

因此，楼主的结论有对的地方，但基本上是错的。

我讨论的是车撞车的问题。车撞墙自然是另一回事。我的假设和分析，都是车撞车啊。

另外，我并没有否认双方吸能是最佳方案。但在现在这没品的世界，根据 prisoners' dilemma，都是先把自己保护起来为妙。

 

[KodiakBear]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

http://www.youtube.com/watch?v=H-bbKapoabU

小车如玩具啊，被 push 得到处飘。

 

[shbljh]

回复: 关于撞车安全性：基本物理学知识及无脑结论

1. 车撞墙自然是另一回事

2. 都是先把自己保护起来为妙

上面两句话那句更重要，那句更全面呢？

车会撞墙，撞桥墩，撞护栏，撞电线杆子，撞车库，撞马路墩子... ...

因此，还是有吸能的保险杠更好些。