五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
- 主题发起人 gordondeng
- 发布时间 2013-11-03
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
你该不会是想告诉我们
写文章的那个人就是如今的“小和尚”吧
经过此次“洗涤灵魂”的爱国主义教育之后，
回到自己学校，左看右看一比较，一点儿也没体会出来帝国主义的凶残来？！
最后只能在老师的指导之下以貌似社论或新闻联播般的手法，写了一篇深刻的“爱国主义”作文！
如今回想起来，当时竟然是一个添油加醋的写出
“帝国主义修女”残忍的挖出孩子眼睛当点心吃的文章，被老师当作范文全班朗读！
我那个后悔啊！怎么我就没有人家那么高的觉悟，能攒出如此深刻揭批帝国主义凶残的文章呢？？
你该不会是想告诉我们
写文章的那个人就是如今的“小和尚”吧
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
那好，既然你承认可以质疑，那么这些话是从何说起呢？
既然允许质疑，人家质疑了就说人家鸡蛋里头挑骨头，泼脏水说人家五毛，这总不算接受质疑吧。合理的方式是，如果对方质疑的不正确，完全可以摆事实讲道理，而不是采取耍无赖扣帽子的方式反驳。你同意么？
那好，既然你承认可以质疑，那么这些话是从何说起呢？
既然允许质疑，人家质疑了就说人家鸡蛋里头挑骨头，泼脏水说人家五毛，这总不算接受质疑吧。合理的方式是，如果对方质疑的不正确，完全可以摆事实讲道理，而不是采取耍无赖扣帽子的方式反驳。你同意么？
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
多谢直话直说，这个最好。我也直接说我的想法。
1.没人否认原住民寄宿学校的硬件设施比国内山区的学校好，这个没什么好争论的。我本人没见过，但是绝对相信联邦政府在这件事上的投入和诚意。
2.问题的关键不是在讨论哪个学校的设施好，所以抓住硬件条件好这一事实反复强调，只不过是障眼法，转移话题而已。所以啊公知们以后别动辄就"五毛就会转移话题"，用强尼最喜欢的说法， 这不是自打耳光么。
3.硬件条件再好的监狱，也是监狱。原住民的孩子并不是自愿入学的，是被强制从父母身边带走的，这个事情是不人道的，古今中外，东方西方，标准从来没变过。不光是人类，自从生命形式进入高等哺乳动物阶段，这个标准就没变过。
4. 强尼说人道是一个相对的概念，还举了穆斯林国家割礼的陋习。意思就是说同样的一件事，对有些人是人道的，对另外一些人就是不人道的。那么疑问就来了，原住民寄宿学校这件事，到底对谁是人道，对谁是不人道？(请强尼回答)我们说纳粹种族灭绝犹太人不人道，难道是要强调分清对谁人道对谁不人道么？真是笑话。就原住民寄宿学校这件事来讲，联邦政府的所作所为非常不人道，不然就不用道歉了。如果这个还没有说服力，咱们在这个坛子里发起一个投票，问问当了爹妈的，看看谁认为这事人道。没养过孩子的，没有发言权，因为根本体会不了父母失去子女的心情。真的有心想体会一下的也可以，回家问问自己的妈，"妈，现在有一帮人给咱家一个机会，免费上寄宿学校，不许回家，不许你们见我，不许讲中文，有可能被XX，死了不通知，就地挖坑埋了，将来有机会移民，进入上流社会"，看看你妈啥反应。不被骂缺心眼的算是爹妈涵养好。
5.举例当然可以，正反都没所谓。但是你举例的目的是要证明你的论点。就那个话题来说，要证明的是原住民寄宿学校制度的不人道(原LZ发帖扯到了民主制度，我认为这只能证明民主制度有时候也会出问题，但是制度本身还是不错的)，而不是要证明学校设施对学生学习有什么好处。区别都没搞不清楚，辩论就失去意义了。当然了有人是真分不清，有人是故意搅混水。
6.如果我站在原LZ的对立面，我就会说，民主制度当然也可能有缺陷，造成了对原住民幼童的不人道行为。但是民主制度的自我修复能力很强，主动(姑且算是主动)道歉了并做了赔偿。那么这个话题就没什么好争论的了。而不是把国内山区的学校拿出来，那个只能证明寄宿学校的设施好，和是否人道没有任何关系。
多谢直话直说，这个最好。我也直接说我的想法。
1.没人否认原住民寄宿学校的硬件设施比国内山区的学校好，这个没什么好争论的。我本人没见过，但是绝对相信联邦政府在这件事上的投入和诚意。
2.问题的关键不是在讨论哪个学校的设施好，所以抓住硬件条件好这一事实反复强调，只不过是障眼法，转移话题而已。所以啊公知们以后别动辄就"五毛就会转移话题"，用强尼最喜欢的说法， 这不是自打耳光么。
3.硬件条件再好的监狱，也是监狱。原住民的孩子并不是自愿入学的，是被强制从父母身边带走的，这个事情是不人道的，古今中外，东方西方，标准从来没变过。不光是人类，自从生命形式进入高等哺乳动物阶段，这个标准就没变过。
4. 强尼说人道是一个相对的概念，还举了穆斯林国家割礼的陋习。意思就是说同样的一件事，对有些人是人道的，对另外一些人就是不人道的。那么疑问就来了，原住民寄宿学校这件事，到底对谁是人道，对谁是不人道？(请强尼回答)我们说纳粹种族灭绝犹太人不人道，难道是要强调分清对谁人道对谁不人道么？真是笑话。就原住民寄宿学校这件事来讲，联邦政府的所作所为非常不人道，不然就不用道歉了。如果这个还没有说服力，咱们在这个坛子里发起一个投票，问问当了爹妈的，看看谁认为这事人道。没养过孩子的，没有发言权，因为根本体会不了父母失去子女的心情。真的有心想体会一下的也可以，回家问问自己的妈，"妈，现在有一帮人给咱家一个机会，免费上寄宿学校，不许回家，不许你们见我，不许讲中文，有可能被XX，死了不通知，就地挖坑埋了，将来有机会移民，进入上流社会"，看看你妈啥反应。不被骂缺心眼的算是爹妈涵养好。
5.举例当然可以，正反都没所谓。但是你举例的目的是要证明你的论点。就那个话题来说，要证明的是原住民寄宿学校制度的不人道(原LZ发帖扯到了民主制度，我认为这只能证明民主制度有时候也会出问题，但是制度本身还是不错的)，而不是要证明学校设施对学生学习有什么好处。区别都没搞不清楚，辩论就失去意义了。当然了有人是真分不清，有人是故意搅混水。
6.如果我站在原LZ的对立面，我就会说，民主制度当然也可能有缺陷，造成了对原住民幼童的不人道行为。但是民主制度的自我修复能力很强，主动(姑且算是主动)道歉了并做了赔偿。那么这个话题就没什么好争论的了。而不是把国内山区的学校拿出来，那个只能证明寄宿学校的设施好，和是否人道没有任何关系。
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
那就要看是证明给谁看了。如果自己老公没所谓，此女但求问心无愧，那当然可以完全不理睬。但现在是此女要向大众证明自己是良家妇女(反复强调自己的救援团队专业，别的救援团队不行)，当然应该回应别人的质疑。况且别人质疑都是有根据的，就因为此女去了现场参加救援了而质疑的人没去，那质疑就成了调戏了？
来，给你看看"良家妇女"的水平：
那就要看是证明给谁看了。如果自己老公没所谓，此女但求问心无愧，那当然可以完全不理睬。但现在是此女要向大众证明自己是良家妇女(反复强调自己的救援团队专业，别的救援团队不行)，当然应该回应别人的质疑。况且别人质疑都是有根据的，就因为此女去了现场参加救援了而质疑的人没去，那质疑就成了调戏了？
来，给你看看"良家妇女"的水平：
东西确实送了。质疑的人问的是，既然"良家妇女"宣称送了帐篷，足足498顶，为什么五星村的村民说整不来，还是急需帐篷。后来才发现送的是旅游小帐篷，不是一般灾区急需的大帐篷。本来这也没什么，说清楚就行了。强尼说，进入灾区送了东西就应该表扬，我还真是难得完全同意他一次。但是总不能你进了灾区，别人说了句"姑娘，你这帐篷不太好使吧"，你就火冒三丈说人家调戏你吧。更不用说处处刻意贬低其他救援团队了。良家妇女还只能自己当，别人不行，真牛。
Johnny1008
解禁用户
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
你，既然赞同方舟子拥有“质疑”李大眼的权力，
那？为什么怀疑我所拥有的“质疑”方舟子的权力呢？
往更大的范围里说，政府既然有派遣媒体和网评员去“质疑”李大眼的权力，
为什么作为政府的服务对象的我们，没有质疑政府的权力呢？？！
你，既然赞同方舟子拥有“质疑”李大眼的权力，
那？为什么怀疑我所拥有的“质疑”方舟子的权力呢？
往更大的范围里说，政府既然有派遣媒体和网评员去“质疑”李大眼的权力，
为什么作为政府的服务对象的我们，没有质疑政府的权力呢？？！
回复: 五毛言战必胜，谁去打仗，你的儿子还是穷人的儿子
1. 你质疑的权力我绝对支持，同理，方的权利我也支持。clear?
2. 你质疑要拿出证据，方被质疑了不能骂街。反过来，大眼和他的团队就没做到。
3. 你从我贴的链接里"看不到"证据，这个可以怪我，因为我也没把所有的链接给你。但是这个也怪你自己，因为你在反驳别人的发言里，举例的时候就能看出来你是做了功课的。而你在反驳我的时候只是强调一篇博文，这不是你的风格。方关于大眼的帐篷问题前前后后写了5篇博文，逻辑和证据都很清楚，你应该都读过再下结论。
4. 同一，我从来都认为你有，不光你有，每个人都有质疑政府的权利。你质疑政府的时候我绝对不会拦着说不许质疑。从来没有，以后也不会有。
5. 我们普通人被别人质疑一下，脾气好的大概辩解几句，脾气不好的就骂街，这都正常。但是公众人物这样做就不合适，最典型的是娱乐人物，因为这些人本来就是在消费大众的关注。大眼和他的团队算不算这类人，可以讨论。政府没商量，必须接受公众质疑。
6. 不想辩解的完全可以无视质疑，但是说谎就不可以，骂街就更不对。楼上有一位兄弟说，"良家妇女没必要对流氓的调戏一一回应"。这个借口好，那些"表叔，房叔"大可以这样面对公众，政府也可以说，"不一一回应流氓的调戏"。这大家是肯定不能接受的。
1. 你质疑的权力我绝对支持，同理，方的权利我也支持。clear?
2. 你质疑要拿出证据，方被质疑了不能骂街。反过来，大眼和他的团队就没做到。
3. 你从我贴的链接里"看不到"证据，这个可以怪我，因为我也没把所有的链接给你。但是这个也怪你自己，因为你在反驳别人的发言里，举例的时候就能看出来你是做了功课的。而你在反驳我的时候只是强调一篇博文，这不是你的风格。方关于大眼的帐篷问题前前后后写了5篇博文，逻辑和证据都很清楚，你应该都读过再下结论。
4. 同一，我从来都认为你有，不光你有，每个人都有质疑政府的权利。你质疑政府的时候我绝对不会拦着说不许质疑。从来没有，以后也不会有。
5. 我们普通人被别人质疑一下，脾气好的大概辩解几句，脾气不好的就骂街，这都正常。但是公众人物这样做就不合适，最典型的是娱乐人物，因为这些人本来就是在消费大众的关注。大眼和他的团队算不算这类人，可以讨论。政府没商量，必须接受公众质疑。
6. 不想辩解的完全可以无视质疑，但是说谎就不可以，骂街就更不对。楼上有一位兄弟说，"良家妇女没必要对流氓的调戏一一回应"。这个借口好，那些"表叔，房叔"大可以这样面对公众，政府也可以说，"不一一回应流氓的调戏"。这大家是肯定不能接受的。
最后编辑: 2013-11-11
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
