Canola 油是不是加拿大的地沟油?

X

xjbell

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

一群上当滴傻逼,那是Canola Oil竞争对手发布的虚假信息,你验证过么,去google一下吧,这是很多年前的scam
 

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

绝对不是

经过接触,发现小富同学的气量是蛮大地,所以斗胆接着他的话说两句。

单纯来看,地沟油的毒性肯定远远大于Canola 油未可知的毒性。
但是我认为,正因为人们相信新科技,所以不设防,长期食用可能招致的危害甚至可能大大超过地沟油。

可是,就算是博士,很多人在书呆子似的看完了相关资料后,也对转基因食品大加赞赏,认为安全性好于传统食品。

我在家园的网络上也与几个网友大战几十回合,辩论转基因的危害性,大都以我失败告终,因为到目前为止,安全事故确实少,加上利益集团的刻意掩盖,要把它一记击倒暂时是不可能的。

但是,撇开眼花缭乱的科学资料不看,用你的基本生活常识想一下:
一本长达100000页的科学论证题,要你挑出毛病来,恐怕你花十年都挑不出来,但是假设它其中一步是错误的,那么最终的结论就是错误的。

所以,每当新科技发明:
1)氢化油代替真奶油=>发现反式脂肪酸不好,用脂交换方法代替,将来再发现脂交换不安全。
2)六六粉=>敌敌畏=>除虫菊
3)味精=>鸡精
4)糖精=>新型代糖
等等,可以举无数例子,利益集团对刚发明产品夸得是花好桃好,退市时狗屁不如,曾何几时,我们已经用了,吃了不少。
 

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

所以,书呆子似的读书千万要不得,要从利益集团的利害关系着手,很多事情就容易理解了。
如果大家都吃原始食品,老农直接买给我们,有大公司什么事?他们如何赚钱?
他们横插一杠,没两把刷子是不行的啦,所以要搞出些效率高的东西,把老农击溃了。
 

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

原始食品为什么好?
我在初中学化学时就苦思冥想过一个假设:
氧气的氧化性和氯气其实差不多的。
如果一个星球上只有氯气,那么出现的生物会不会呼吸的是氯气,类似白血球红血球输送的也是氯气?
只不过化学结构与地球上的相反,可能氧气反而对这个星球上的生物是有毒的。


其实地球上的一些生物也可以解释这个现象,比如屎壳郎吃屎,眼镜王蛇吃毒蛇。
生于斯,长于斯,几十万年就这么适应下来了。

你转基因仅仅几十年,就把什么毒蛾子的基因给接进食用植物里了,变化太快,人来不及适应,或许10000万个人里面有5000个适应了,他们的后代继承了他们的基因,但不适应者就没有能很好的遗传,甚至本体都会生癌。
 
I

InVan

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

谁给个答案:我们该吃什么油?

上次讨论到:
炒菜炸东西买PURE的橄榄油;
凉菜沙拉之类的买EXTRA VIRGIN的橄榄油或GRAPESEED OIL。

确实比转基因玉米油贵多了。这下以后吃油量很快就能大减。
 

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

所以我的结论是:

不是地沟油,胜似地沟油。

同理可以推广到所有转基因食品甚至所有非原始食品。(甚至是未转基因的新品种)

加拿大食品也很不安全。

嘲笑国内地沟油的同学,最终板子打在你自己头上也未可知。
 
由版主最后编辑: 2011-02-08

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

最后再插一句嘴:

在这边读书的同学,老虎这两下子还是猫教的,你学的是他们的理论,需要用自己的脑子再想一想啊,有时道理很简单的,七岁的智力就够了,只是思维惯性使然。

顺便举两个例子:
1)汽车安全性测试,基本都是撞硬的重物,有良好吸能区的日本车占便宜了,保护了乘员内脏未被震伤,所以评得很好的星级,但是一个硬的德国车和一个软的日本车相撞,碰撞双方共享日本车的吸能区,日本车上的乘客就倒霉了。
2)有人测试等离子和LCD眼睛疲劳,结论大部分是等离子不容易疲劳,但是我认为就算相同,还是要选等离子电视机,为什么?
因为我的电脑是LCD的,电视机选等离子就不容易相同疲劳再加强。

上述两个例子,我没看到过科学杂志有这样的论述,利益驱动罢了,都是说自己好。
 
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

经过接触,发现小富同学的气量是蛮大地,所以斗胆接着他的话说两句。

单纯来看,地沟油的毒性肯定远远大于Canola 油未可知的毒性。
但是我认为,正因为人们相信新科技,所以不设防,长期食用可能招致的危害甚至可能大大超过地沟油。

可是,就算是博士,很多人在书呆子似的看完了相关资料后,也对转基因食品大加赞赏,认为安全性好于传统食品。

我在家园的网络上也与几个网友大战几十回合,辩论转基因的危害性,大都以我失败告终,因为到目前为止,安全事故确实少,加上利益集团的刻意掩盖,要把它一记击倒暂时是不可能的。

但是,撇开眼花缭乱的科学资料不看,用你的基本生活常识想一下:
一本长达100000页的科学论证题,要你挑出毛病来,恐怕你花十年都挑不出来,但是假设它其中一步是错误的,那么最终的结论就是错误的。

所以,每当新科技发明:
1)氢化油代替真奶油=>发现反式脂肪酸不好,用脂交换方法代替,将来再发现脂交换不安全。
2)六六粉=>敌敌畏=>除虫菊
3)味精=>鸡精
4)糖精=>新型代糖
等等,可以举无数例子,利益集团对刚发明产品夸得是花好桃好,退市时狗屁不如,曾何几时,我们已经用了,吃了不少。

酷娃在辩论时的态度值得尊敬。
但是,诚如酷娃所列,新科技的发明千千万万,酷娃能举出的危险的、不良的例子并不多。
慎重是可取的,
但人的知识有限,对事物的不了解,应该不是反对或支持的理由。

当然,欧美两种态度可能是大多数人选择反转基因、或持观望态度的原因:
美国:目前无法证明转基因不安全
欧洲:目前不能证明转基因安全
从本质上来说,水稻的转基因技术和杂交技术是一样的,两种技术都是将某一基因转移到一个物种,都是遗传的改造;差别在于,利用基因工程(转基因)技术,所“转”的基因片段的结构和功能更加明确和精准,而杂交技术则是不那么准确的。
从小吃杂交水稻的人应该很多。
如果光吃野生稻,难度和危险性一样很高。
美国主张遵循“可靠科学原则”,即:科学是管制体制的基石,管制不能建立在无端的猜测和消费者担忧的基础上,而必须有可靠的科学证据证明存在风险时,政府才能采取管制措施。
(此段文部分摘录自《财经》杂志2010年第7期的一片文章“释疑转基”)

所以,谁能证明转基因的不安全性,拿诺贝尔奖是小case.

题内话,
关于利益集团的问题,利益集团并不单独存在于主张、鼓吹转基因或新技术的阵营。
 
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

想问问小和尚,您的孩子去美国读书后,没有严格吃有机食品,身体有变化吗?在你的带动下,我们现在也是找着有机的吃。
 
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

最后再插一句嘴:

在这边读书的同学,老虎这两下子还是猫教的,你学的是他们的理论,需要用自己的脑子再想一想啊,有时道理很简单的,七岁的智力就够了,只是思维惯性使然。

顺便举两个例子:
1)汽车安全性测试,基本都是撞硬的重物,有良好吸能区的日本车占便宜了,保护了乘员内脏未被震伤,所以评得很好的星级,但是一个硬的德国车和一个软的日本车相撞,碰撞双方共享日本车的吸能区,日本车上的乘客就倒霉了。
------看数据吧,看是两车(多车)事故致死、伤事件多,还是单车事件多。
2)有人测试等离子和LCD眼睛疲劳,结论大部分是等离子不容易疲劳,但是我认为就算相同,还是要选等离子电视机,为什么?
因为我的电脑是LCD的,电视机选等离子就不容易相同疲劳再加强。
------有点举完杠铃举哑铃的味道。

上述两个例子,我没看到过科学杂志有这样的论述,利益驱动罢了,都是说自己好。
 

小和尚

Guest
回复: Canola 油是不是加拿大的地沟油?

想问问小和尚,您的孩子去美国读书后,没有严格吃有机食品,身体有变化吗?在你的带动下,我们现在也是找着有机的吃。

第一年去:

半年,寒假回来长了20斤,寒假吃家里食品,减了8斤。
再半年,暑假回来,又升回8斤,气得他妈妈吐血,暑假在家减了12斤。

第二年去:
基本重复第一年,气得他妈妈撞墙,我是让暑假他在百忙中抽空看《食品公司》等几部片子

第三年:老师碰巧也给他们看了《食品公司》:wdb17: 自此,顿悟。
现在减少食堂垃圾食品的摄入,经常去学校附近whole foods market去补充些食物,体重下降12斤后就恒定不动了。:wdb19:
 

注册或登录来发表评论

您必须是注册会员才可以发表评论

注册帐号

注册帐号. 太容易了!

登录

已有帐号? 在这里登录.

Similar threads

顶部