真相大白，水落石出的日子快到了！！！

[Les Paradis]

On Tuesday, September 18th, Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucked into Bill C-38, the budget implementation bill, abolishing the immigrant visa applications of 86,000+ skilled workers, who had been waiting in the immigration queue for four to eight years. Justice Barnes did not, however, rule on the legality of the provision closing the FSW applications. A different judge will make that ruling sometime in mid- to late-2013.

 

[frankpenn]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

汗。。。。。。

 

[feifeijia]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

（世界日报）为清理技术移民积案，加拿大联邦6月通过「一刀切」的C-38法案将28万人的申请案作废，多位律师为遭作废者提出集体诉讼(class action)，并向法庭申请禁制令(injunction)，要求移民部不得销毁申请案。18日举行聆讯，法官驳回禁制令的申请。 移民网,findjiayuan.com

联邦移民部以C-38法案，将28万名C-50移民改革法实施前送件的技术移民申请案作废。为挑战这项法案，由律师华德曼(Lorne Waldman)领衔提出集体诉讼，并向法庭申请禁制令，要求移民部在集体诉讼未裁决前，不得销毁任何申请案。

 

[法国裁缝]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

？？？

 

[feifeijia]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

法官接受移民部律师的说法，认为目前并无颁发禁制令的急迫性，虽然华德曼希望法官能将禁制令的裁定延後，但法官当场作出裁决，驳回其申请。至於集体诉讼能否成案，将在11月间审理。

 

[thomaswang1]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

MOI说申请成功,到底是如何???

 

[discreet]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

继续关注

 

[frankpenn]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

法官接受移民部律师的说法，认为目前并无颁发禁制令的急迫性，虽然华德曼希望法官能将禁制令的裁定延後，但法官当场作出裁决，驳回其申请。至於集体诉讼能否成案，将在11月间审理。

你这消息哪里来的？

 

[法国裁缝]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

法官接受移民部律师的说法，认为目前并无颁发禁制令的急迫性，虽然华德曼希望法官能将禁制令的裁定延後，但法官当场作出裁决，驳回其申请。至於集体诉讼能否成案，将在11月间审理。

你的说法和MOI相悖啊？刚刚幸福激动的心，又开始拔凉拔凉的了。

 

[Les Paradis]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

我的帖子还没有编辑好，这么多人就进来发帖了？潜水的人蛮多的嘛

 

[thomaswang1]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

MOI没把这段英文读明白.

 

[frankpenn]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

我的帖子还没有编辑好，这么多人就进来发帖了？潜水的人蛮多的嘛

嗯， 我第一时间发帖占楼， 然后编辑内容。

 

[chaoszr]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

我的帖子还没有编辑好，这么多人就进来发帖了？潜水的人蛮多的嘛

投票的人都在潜水，只不过大部分人懒得打字。我以前也好写一些长篇大论，后来觉得一指禅打字实在太累，都玩儿短的了。
楼主解读一下，尤其是后两句，摸不着头脑。

 

[thomaswang1]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

MOI分析一下法官下面如何对635人判决?

 

[Les Paradis]

回复: 禁制令申请成功！！！联邦法庭拒绝CIC退掉28万人的案子！1.3亿款项不退！

（世界日报）为清理技术移民积案，加拿大联邦6月通过「一刀切」的C-38法案将28万人的申请案作废，多位律师为遭作废者提出集体诉讼(class action)，并向法庭申请禁制令(injunction)，要求移民部不得销毁申请案。18日举行聆讯，法官驳回禁制令的申请。 移民网,findjiayuan.com

联邦移民部以C-38法案，将28万名C-50移民改革法实施前送件的技术移民申请案作废。为挑战这项法案，由律师华德曼(Lorne Waldman)领衔提出集体诉讼，并向法庭申请禁制令，要求移民部在集体诉讼未裁决前，不得销毁任何申请案。

法官接受移民部律师的说法，认为目前并无颁发禁制令的急迫性，虽然华德曼希望法官能将禁制令的裁定延後，但法官当场作出裁决，驳回其申请。至於集体诉讼能否成案，将在11月间审理。

这篇报道只报道了Lorne Waldman申请的禁制令被驳回。

但是Justice Barnes在法庭上说的，其他非常重要的，与28万人相关的东西几乎都忽略了。

注意：Lorne Waldman代表不了28万人。他现在悲剧了，压力山大了。

 

[rengo]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

http://www.iask.ca/news/canada/immigration/2012/0919/156680.html

 

[Les Paradis]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

http://www.iask.ca/news/canada/immigration/2012/0919/156680.html

代表200多名积案申请人兴讼的王仁铎指出，他原本也加入禁制令申请行列，但周一与多位律师商讨後决定退出，因为申请禁制令的门槛颇高，且就算拿到禁制令，对他的当事人也无多大实质效益。 家

Applicants’ counsel themselves were not united on the need for such an injunction, believing, as Justice Barnes ruled, that their litigants interested were protected

 

[法国裁缝]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

丈二和尚摸不着头脑啦......

MOI, 系统讲讲吧。都晕死了, 过山车啊，头晕啊。

 

[chaoszr]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

“移民部代表律师承诺，短期内不会对遭作废的积案申请人发出退款支票，只要透过行政手段，即可免除原告律师所担心的∶集体诉讼案件审理前申请案遭销毁。”
这句话让人脊梁骨发凉。CIC拉屎往回坐的事儿做的太多了，9月29号以后保不齐又顺到他们的道上去了。

 

[kevintiger]

回复: Justice Barnes refused to enjoin CIC from acting on the provision Jason Kenney tucke

我在这里 18楼预测了失败,已经实现.
http://forum.iask.ca/showthread.php?t=597584

下一步就是635 follow agreement,我希望我的预测仍然正确。