614前，614后，以及ME，分成了三组

[sob1976]

回复: 614前，614后，以及ME，分成了三组

不好意思，之前的发贴的语法可能引人误解了，是说S87。4程序上的合法及程序上的公证性。即使实体上允许回溯性的一刀切，究竟以怎样的方式去切呢？是否可以不经过民意调查及充分讨论，在一直不当拖延被害人的申请，甚至没有给被害人充分通知及缓冲的情况下，以讯雷不及掩切案呢？

可以

根据加拿大最高法院的 Authorson v Canada [2003] 2 SCR 40, 立法程序已经是足够的 "due process"。

 

[Les Paradis]

回复: 614前，614后，以及ME，分成了三组

不好意思，之前的发贴的语法可能引人误解了，是说S87。4程序上的合法及程序上的公证性。即使实体上允许回溯性的一刀切，究竟以怎样的方式去切呢？是否可以不经过民意调查及充分讨论，在一直不当拖延被害人的申请，甚至没有给被害人充分通知及缓冲的情况下，以讯雷不及掩切案呢？

像这样的问题我再也不会去思考了。继续上诉怎么进行我的兴趣也不大。反正我认为加拿大法院早就有了预设的立场和结论，先判后审。我觉得最后的结果就是我在别处几个帖子说的那样。

12月10号那个星期法官Rennie召集律师开听证前的会议就明确说了，他不会给mandamus，这不就是明摆的先判后审吗？另外一个可能就是他想用这个表态来震慑Tim，不要他去参加，Tim会意了，所以撤了。而且Rennie这次的判决书和614判决书有几个地方遥相呼应。。。

 

[harvey.liu]

回复: 614前，614后，以及ME，分成了三组

可以

根据加拿大最高法院的 Authorson v Canada [2003] 2 SCR 40, 立法程序已经是足够的 "due process"。

Be professional

 

[katharine]

回复: 614前，614后，以及ME，分成了三组

看来三个组要有三个不同的结果了