深圳市政府发布小汽车限购令到生效不到一小时，该消息不仅引爆国内，也惊动了世界。英国BBC广播公司即率先报道，深圳当局在出台限购令的同时，立即出动万名警察组成“执法队”到该市的部分4S店，勒令马上停止售车。
仔细咀嚼一下，味道就出来了：国人对深圳限购令也给予了空前的关注，但关注重点在限购令生效的“深圳速度”和深圳市长的“说嘴打嘴”等。英国媒体关注点则是出动警察封店。英国BBC广播公司从这个角度率先报道后，国内的《参考消息》随即转载，全国各大网媒也纷纷转发，然后是“地球人都知道”了。
为什么会是这样的呢？我认为，主要原因是，国内的媒体对大面积动用警察封店不如英国媒体敏感，英国媒体的第一感觉是：“这也可以？”因为在他们看来，一个法治国家这样动用警察权是难以想像的。而我们国人，动辄出动大量警察司空见惯，深圳在全市实施“紧急限购令”，由警察来维持秩序实乃天经地义之事。我们的媒体人的第一感觉应是：“这有什么！”
还有一个原因，中国媒体对政治敏感事件不愿意出风头。本来，《参考消息》是新华社主办的，新华社也可以自己作为第一人称来观察报道此事，但人家不，人家转引外媒报道，同样把这件事在国内捅出去了，却不是自己的记者采写，让国内有关领导即使想指责，也无从下口。
为什么英美等法治国家就不可能发生警察参与封店之事呢？因为法治的本质是“限制公权力、保障私权利”，严格奉行“对于公权力，法无授权不可为；对于私权利，法无禁止即可为。”在他们看来，就算政府有权出台一项法令限制公民权利，公民在法有禁止时不可为，可法令在生效之前不到1小时的时间内，行为还是自由的，警察怎么可以主动当起4S店的门童，直接命令顾客“只能出不能进”呢？这既侵犯了公民的自由权，又侵害了企业的经营权，若公民和企业都较真打起行政官司来，警察局败诉然后国家赔偿是定局，国家赔偿后向瞎指挥的官员进行追偿也是定局——这种傻事，他们的官员不会去做。
即使一小时后法令生效，也应是4S店不敢违抗法令，擅自销售无号车辆；4S店违法销售也是工商主管部门去查处，关警察局和警察啥事？！总之，警察绝不会去干这种狗逮耗子的事情。这就是英国媒体人惊讶的原因。
再说在法治国家，宪法所规定的公民基本权利是神圣的，国家绝对不可以制定限制公民“宪法特权”的法律。美国宪法即规定：“任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律。”也就是说，限制公民购买使用小汽车的法令在这些国家根本就不可制定出来，更不可能让警察去参与执行这种法令了。
而在我国，政府几乎是万能的，为了管理可以不择手段，只要动机善良也就理直气壮。拿APEC为例，为了“APEC蓝”，公民一半的车辆可以禁行，有点污染但达标的企业也一律停产。政府任何重大一点的行为，担心老百姓不配合，都由警察来鸣锣开道。中国还有一个特有的现象，一市的警察局长（公安局长）一般都是一市的副市长兼任，这就是说，警察局首先是市政府的家丁，市政府指到哪他们就打到哪，仿佛那样顺理成章、水到渠成，市政府的命令就是他们最高的法律，而国家法律规定的警察职权范围，从来就不是他们首先和着重要考虑的，看看警察参与的大量强拆事件，就十分清楚了。这次深圳限购令从发布到执行不到一小时，警察在全市范围内蝗虫般地立即行动起来，把国家权力的任性和张狂状态展现无遗了。你要问他们“什么法律赋予你们这么大权力（法无授权不可为嘛）？”他们不屑于回答你，但他们心里是有自己的逻辑的，那就是“法律也没有禁止我这么干呀（法无禁止即可为）！”原来，他们的“执法逻辑和理念”同法治政府应遵循的原则正好是相反的。
当然，我国的法治状况也在彳亍而行。不久前全国人大常委会审议的立法法修正案草案即规定，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增加其义务的规范，就有不小进步。有意思的是，或许正是担心国家立法法修订后地方再无权制定这样的限购令，深圳政府法令便抢先“早产”了。据有关专家预测，深圳的限购做法很可能会引发其他城市效仿，有交通管理压力的地方政府，很可能会抢在立法法修订前集中出台一些限购和限行的政策。这样，哪怕将来立法法修订，地方法令同国家立法矛盾了，地方法令也可以“滑行”很长时间而不会得到清理，我国劳教制度在《立法法》之后滑行了14年才废止即是明证。
其实在我国，“国家的权力地方化、部门化；地方利益、部门的利益法定化”早就是一种普遍现象，地方立法、部门立法在“治民”和“治官”的关系上，往往强调“治民”，而不是“限权”和“治官”。
仔细咀嚼一下，味道就出来了：国人对深圳限购令也给予了空前的关注，但关注重点在限购令生效的“深圳速度”和深圳市长的“说嘴打嘴”等。英国媒体关注点则是出动警察封店。英国BBC广播公司从这个角度率先报道后，国内的《参考消息》随即转载，全国各大网媒也纷纷转发，然后是“地球人都知道”了。
为什么会是这样的呢？我认为，主要原因是，国内的媒体对大面积动用警察封店不如英国媒体敏感，英国媒体的第一感觉是：“这也可以？”因为在他们看来，一个法治国家这样动用警察权是难以想像的。而我们国人，动辄出动大量警察司空见惯，深圳在全市实施“紧急限购令”，由警察来维持秩序实乃天经地义之事。我们的媒体人的第一感觉应是：“这有什么！”
还有一个原因，中国媒体对政治敏感事件不愿意出风头。本来，《参考消息》是新华社主办的，新华社也可以自己作为第一人称来观察报道此事，但人家不，人家转引外媒报道，同样把这件事在国内捅出去了，却不是自己的记者采写，让国内有关领导即使想指责，也无从下口。
为什么英美等法治国家就不可能发生警察参与封店之事呢？因为法治的本质是“限制公权力、保障私权利”，严格奉行“对于公权力，法无授权不可为；对于私权利，法无禁止即可为。”在他们看来，就算政府有权出台一项法令限制公民权利，公民在法有禁止时不可为，可法令在生效之前不到1小时的时间内，行为还是自由的，警察怎么可以主动当起4S店的门童，直接命令顾客“只能出不能进”呢？这既侵犯了公民的自由权，又侵害了企业的经营权，若公民和企业都较真打起行政官司来，警察局败诉然后国家赔偿是定局，国家赔偿后向瞎指挥的官员进行追偿也是定局——这种傻事，他们的官员不会去做。
即使一小时后法令生效，也应是4S店不敢违抗法令，擅自销售无号车辆；4S店违法销售也是工商主管部门去查处，关警察局和警察啥事？！总之，警察绝不会去干这种狗逮耗子的事情。这就是英国媒体人惊讶的原因。
再说在法治国家，宪法所规定的公民基本权利是神圣的，国家绝对不可以制定限制公民“宪法特权”的法律。美国宪法即规定：“任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律。”也就是说，限制公民购买使用小汽车的法令在这些国家根本就不可制定出来，更不可能让警察去参与执行这种法令了。
而在我国，政府几乎是万能的，为了管理可以不择手段，只要动机善良也就理直气壮。拿APEC为例，为了“APEC蓝”，公民一半的车辆可以禁行，有点污染但达标的企业也一律停产。政府任何重大一点的行为，担心老百姓不配合，都由警察来鸣锣开道。中国还有一个特有的现象，一市的警察局长（公安局长）一般都是一市的副市长兼任，这就是说，警察局首先是市政府的家丁，市政府指到哪他们就打到哪，仿佛那样顺理成章、水到渠成，市政府的命令就是他们最高的法律，而国家法律规定的警察职权范围，从来就不是他们首先和着重要考虑的，看看警察参与的大量强拆事件，就十分清楚了。这次深圳限购令从发布到执行不到一小时，警察在全市范围内蝗虫般地立即行动起来，把国家权力的任性和张狂状态展现无遗了。你要问他们“什么法律赋予你们这么大权力（法无授权不可为嘛）？”他们不屑于回答你，但他们心里是有自己的逻辑的，那就是“法律也没有禁止我这么干呀（法无禁止即可为）！”原来，他们的“执法逻辑和理念”同法治政府应遵循的原则正好是相反的。
当然，我国的法治状况也在彳亍而行。不久前全国人大常委会审议的立法法修正案草案即规定，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增加其义务的规范，就有不小进步。有意思的是，或许正是担心国家立法法修订后地方再无权制定这样的限购令，深圳政府法令便抢先“早产”了。据有关专家预测，深圳的限购做法很可能会引发其他城市效仿，有交通管理压力的地方政府，很可能会抢在立法法修订前集中出台一些限购和限行的政策。这样，哪怕将来立法法修订，地方法令同国家立法矛盾了，地方法令也可以“滑行”很长时间而不会得到清理，我国劳教制度在《立法法》之后滑行了14年才废止即是明证。
其实在我国，“国家的权力地方化、部门化；地方利益、部门的利益法定化”早就是一种普遍现象，地方立法、部门立法在“治民”和“治官”的关系上，往往强调“治民”，而不是“限权”和“治官”。
