大道至简。内涵，大而无外，小而无内，不同维度的展示。
文化的受者是人。在文字简化的效率下，人可以在逻辑、历史、艺术中更多的濡染文化。
我女儿有一阵热衷用繁体字，我没有说什么。后来不写了告诉我：麻烦、来不及。她的内涵不见得比之前下降哦。
家園論壇主題的基本分類。
- 主题发起人 smartworm
- 发布时间 2017-02-17
文化的受者是人。在文字简化的效率下，人可以在逻辑、历史、艺术中更多的濡染文化。
我女儿有一阵热衷用繁体字，我没有说什么。后来不写了告诉我：麻烦、来不及。她的内涵不见得比之前下降哦。
这个讨论一下。
“从象形文字到似象形文字的演变，代表了文明的发展”这句话可以推敲一下。
另，小风说的篆体已经是我国成熟的系统的象形表意文字。要再往前推，甲骨文已经是了。
文字的作用无疑就是记载人类文明的工具，
我认为怎样有利于推动人类文明的发展就是某种文字的进步性。中国的汉字发展脉络很清晰，为什么埃及的文字、两河流域的文字、那么多古文字都消失了，我想大家都明白其中原因吧。中国汉字之所以能传承了五千年，跟它不断的发展简化的变化是分不开的。不然，汉字的命运有可能早就和楔形文字一样了。
最近还有一个想法，写汉字是不是影响了中华民族的民族性格呢？
这个现象很有趣。等我有空了再展开。
这个现象很有趣。等我有空了再展开。
简单例子。那个流行的照片儿，书法里坦荡那两个字。你看到过吧。多少人，看成了荡妇？
要大道至简，应该写简体，那么谁都不会看错。这书法家，觉得自己有文化的，还是写简体的少，因为文化内涵在字里。
比如赵如何写？为何从肖改成X？什么意思呢？简的含义最起码要让人还能够望文生义不是？这个方面，繁体字明显就好非常多。
而且我们现在所说的古人的文化传承，平仄和音韵，架构的书法，全体都需要繁体字支持，因为那是一个事情的两面，缺一不可。
所以我认为大道至简的交流和文化底蕴的传承并行，并不矛盾。不应该一刀切，简繁的事儿，看场合和用途，看读书的内容和想法，都需要知道。哪里有好与不好的定义，这是我不理解的。
这就像中华文明的饮食文化博大精深，但因此也很繁琐。你会不会因此就来个麦当劳大道至简的干净卫生快捷的做法，来烹你的小鲜？
赞，明白人。
不多见。
当然也许今后机器世界，文明就是另外一个解读了，不需要再考。
转一篇中国“拼音之父”的文章：
中国语文的时代演进
✪ 周有光
中国是一个文明古国，今天正在积极进行现代化。中国的现代化要赶上工业化和信息化两个时代。为适应国家现代化的需要，语言和文字要有相应的发展。全国人民要能相互直接通话，免除方言的隔阂。文章要写得明白如话，念出来大家听得懂。汉字要整理和规范化，减少学习困难和使用不便。注音要用字母代替反切，统一汉字读音。少数民族要根据具体情况改进或创制文字。在电脑上要利用拼音输入汉字，使中文进入信息互联网络。这一切叫做中国语文的现代化。
社会的演变和语文的演变是密切关联的。秦并六国，统一天下，实行“书同文”政策，“官狱职务繁，初有隶书，以趋约易，而古文由此绝矣”（许慎《说文》）。这是古代的社会演变引起了语文演变。鸦片战争（1840）后，帝国主义侵略中国的同时也打开了闭关自守的清帝国的大门，中华民族由震惊而觉醒，开始了中国历史的新篇章，同时，掀起了中国语文的新思潮。这是近代的社会演变引起了语文演变。
辛亥革命（1911）以后，一个语文现代化运动从酝酿进入实践。这个运动在不同的阶段有不同的重点和名称：切音字运动、国语运动、白话文运动、注音字母运动、国语罗马字运动、拉丁化新文字运动、手头字运动、少数民族新语文运动等。语文现代化在前进过程中，有成功、有失败，有高潮、有低潮，有新旧争论，有左右摇摆，不断在“尝试与错误”中提高认识和开展局面。综观一系列运动的要求，可以归纳为四个方面：语言的共同化、文体的口语化、文字的简便化和注音的字母化。
一、语言的共同化
孔子教弟子读书，不用家乡的山东土话，而用当时的共同语“雅言”。后来历代都有共同语，称为“通语”、“官话”。古代的共同语不要求有严格的标准音，使用者只有少数人，主要是官吏和行商。现代的共同语源出于古代，但是不同于古代。它要求有严格的语音标准，并且把普及共同语作为实行全民义务教育的条件。这是建设现代化国家的基础工程。
民国初年，规定以多数省份共同的汉字读音为国音标准（老国音）。当时的流行看法是，共同语只要能够“通词达意”就好了，不必要求标准划一。不久，通过实践提高了认识，知道标准必须统一，学习可以逐步渐进，标准音不能采用人为的语音，应当采用实际存在的语音，于是改为以中等程度北京人的语音为标准（新国音）。1955年全国文字改革会议规定普通话“以北京语音为标准音”，重新肯定这个标准，并进行更加细致的汉语规范化。
共同语的名称也经过演变。清末民初称“国语”（国家共同语）。20世纪50年代称“普通话”（汉民族共同语）。1982年的宪法规定“国家推广全国通用的普通话”（全国共同语）。新加坡和海外华人称“华语”（全世界华人的共同语）。名称不同，实质相同。
共同语的推广工作，在广袤的中国大地上蹒跚前进，时起时落，可是总的来看是一浪高似一浪。20世纪20年代是一个高潮，50年代又是一个高潮。高潮在各省又彼此不同。台湾光复以后普及了国语，做到所有学校以国语为校园语言，所有的公共活动以国语为交际媒介。内地“推普”以学校为重点，利用广播和电视，正在加快实施步伐。可是各地水平参差不一，有不少“推普”的薄弱地区，今后还要长期进行艰巨的工作。
古代能做到“书同文”是进步，今天如果满足于“书同文”就是落后了。现代中国既需要“书同文”，又需要“语同音”。
二、文体的口语化
文明古国都有书面语（文言）和口语（白话）的矛盾。口语不断前进，而书面语停滞不前，越来越离开活的口语，阻碍了语言的发展和教育的普及。唐宋时代，佛教用接近日语的“变文”和“语录”传播教义，因为口语能够深入群众。清末维新运动者提出“我手写我口”、“崇白话而废文言”、“白话为维新之本”。1919年掀起以白话文运动为先锋的“五四”运动，被称为中国的“文艺复兴”。白话由此取代文言成为文学的正宗和教科书的正式文体。小说和论说文章都写成“不登大雅之堂”的白话文。白话文运动不仅是文体的解放，而且是思想的解放。
但是，二次大战之前，白话文运动还遗留有许多空白区。例如公文程式仍旧用“等因奉此”，直到20世纪50年代才实行“公文改革”。这时候，报纸的半文半白“新闻体”也改为明白晓畅的口语。此外，报纸、杂志和各种正式出版物，从直行改为横行，以便配合科技术语和数学公式。20世纪90年代在“弘扬华夏文化”的热潮中，出版了许多种大规模的“古书今译丛书”，这是白话文运动的延伸。
文体改革引起“好古家”的强烈反对。“五四”运动之后不久，掀起一个“文言读经”运动。他们攻击白话为“引车卖浆者言”，“以鄙俗妄为之笔，窃高文美艺之名”，甚至滥用权力，强制教科书恢复文言。
在今天的“信息化”时代，“言文一致”的文体改革增加了新的时代任务。“多媒体”把传递书信的电信技术（电传）、传递语言的传声技术（电话）、传递形象的视听技术（电视）合而为一，给语言和文字提出了新的要求。语言要求规范化，讲出来大家听得清（文体语）；文字要求口语化，读出来大家听得懂（语体文）。语言和文字要能够即时自动相互转换。词汇要求共同化。各个地区之间的词汇差别，译名和术语的分歧混乱，不再是“有趣的”现象，而是“有害的”现象了。为了使“言文一致”的白话文成为信息化时代的适用文体，还要做大量的语文规范化工作。
三、文字的简便化
汉字笔画繁、字数多、读音乱、检索难，合称“四难”。针对汉字的“四难”，文字改革运动提出“四定”的对策：定形、定量、定音、定序。
定形 异体字要统一，印刷体和手写体要接近，要以清晰、易认、易写的简化字为规范，这是清末就提出的要求。初学文字的小学生、扫盲学员，以及文化较低的广大群众，普遍希望简化笔画。
1935年，上海掀起“手头字”运动，选定300多个手头常写的简体字，在15种杂志上公开使用。同年，南京教育部公布“第一批简体字表”，包含324个“社会上比较通行的简体字”，准备以后还要继续公布。可是，遇到反对，第二年就收回成命了。
1956年公布《汉字简化方案》，简化字初次得到正式推行。这个方案规定515个简化字和54个简化偏旁，后来类推成为《简化字总表》（共2235字）。这些简化字极大部分是“古已有之”，这时候只是把“俗体”提升为“正体”，如同“白话”取代了“文言”。简化字已经在中国内地普遍应用于教科书、报纸和杂志。新加坡采用简化字之后，马来西亚、泰国等地的华人学校也先后采用。
书法不受简化的限制 其实古代书法家常写简体字，王羲之的《兰亭序》中有三分之一是简化字，欧阳询的《九成宫》中有六分之一是简化字，可见古人不认为简化和书法艺术有矛盾。有人担心简化会破坏传统文化。从篆书到隶书的“隶变”大大简化了汉字；久已通行的草书和行书大大简化了汉字。这些简化没有破坏传统文化，从它们继承而来的简化字，怎么会破坏传统文化呢？
定量 字数太多、字无定量，是汉字难学难用的主要原因。在难于减少字量的今天，可用“分层使用”的方法，减少学习和使用的不便。现在，汉字已分为“常用汉字”（3500字）和“通用汉字”（7000字），前者用于小学教育，后者用于一般出版物，此外为“罕用汉字”，用于古籍和专门性的出版物。还可再分出“初学用字”（1000字），作为学习汉字的起步，这就是“千字文”的传统。经验告诉我们，与其学多而不能用，不如学少而能用。汉字的使用频度是不平衡的，少数字常用，多数字罕用，这是汉字的“效用递减率”。把握这个规律，改进用字的方法，可以逐步减少用字数量。
定音 民国初年开始汉字“读音统一”工作，字典一律用字母注明标准音，代替反切。20世纪50年代开始“普通话审音”工作，统一“异读词”的读音。定音工作已经取得初步成果。但是，只有普及普通话才能彻底实现“读音统一”。
定序 在要求快速检索的信息化时代，汉字的“定序”问题有更加突出的重要性。“部首法”和“笔画法”都难于适应自动快速检索的时代要求。1918年公布“注音字母”之后，开始有了利用字母顺序的“音序法”。在《现代汉语词典》使用拼音字母的“音序法”排列正文之后，大型出版物如《中国大百科全书》等也采用“音序法”排列正文。这是“定序”方法的新发展。
四、注音的字母化
汉字积累到6万的大数，可是缺少一套字母。
1918年公布以古汉字为基础的“注音字母”，开始“注音的字母化”。从此，字母代替了“反切”。
1928年又公布“国语罗马字”，采用国际通用字母。1958年公布“汉语拼音方案”（简称“拼音”），继承和更新“国语罗马字”。台湾对内用“注音字母”（称“注音符号”），对外用“国语罗马字”，2001年正在考虑改用“拼音”。内地对内对外统一用“拼音”。1982年“汉语拼音方案”成为国际标准”（ISO7098）。汉语的字母从“民族形式”到“国际形式”，从“国内使用”到“国际使用”，从“国家标准”到“国际标准”，一座使中国语文和中国文化通向国际舞台的桥梁建成了。
“字母”不是“文字”，这是内地和台湾的共同政策。有人害怕拼音把中国分裂成为几十个国家，这是杞人忧天。拼音拼写普通话，推广普通话只能加固团结，不会形成分裂。
“拼音”成为国际标准之后，它的用途逐渐扩大。在信息化时代，它是接通国际信息网络的必要手段，这一作用的重要性将逐渐显示出来。在“中文处理机”上，输入拼音，以“语词、词组、成语、语段”作为单位，能够自动变换成为汉字，不用字形编码，这是汉字输入技术的新发展。
中国的语文现代化包括少数民族的语文建设。中国有55个少数民族，用30多种文字，20世纪50年代以来对应用不便的文字按照具体情况进行了整理、修订或改革。少数民族有拉丁字母文字17种，包括原有拉丁字母文字4种，新创拉丁字母文字13种。其中“新壮文”已经印上人民币。
在“汉字文化圈”中，日本首先努力于语文现代化的建设。明治维新（1868）之后，普及国语，进行假名规范化，实行全面的汉字注音，发起罗马字运动。战后进行公文改革，规定常用汉字1945个，法律和公文用字以此为限，公布法定的日语罗马字（训令式）。日本重视减少用字的数量，字数减少了，简化笔画就容易了。日文已经从汉字中间夹用少数假名，变成假名中间夹用少数汉字。朝鲜（北方）改用表音的谚文字母，废除汉字。韩国（南方）沿用汉字和谚文字母的混合体，一般出版物用1800个汉字，小学不教汉字。越南独立后采用拉丁化拼音文字，废除汉字。语文现代化是“汉字文化圈”各国都在长期进行的文化运动。二次大战以后，新兴国家有一百多个。它们有的需要建立国家共同语，有的需要制定文字，有的需要更新旧有文字，有的需要大量充实词汇。即使是发达的国家，在组成新的共同体的时候，也发生语文问题。一门研究语文宏观问题的新兴学科产生了，叫做“语言计划”。“文字改革”包括语言，“语言计划”包括文字。这是一个世界性的文化运动。中国应当参考世界各国的经验，根据中国自己的具体情况，实行有利于国家现代化的语文政策。
2001年4月修订，时年96岁
中国语文的时代演进
✪ 周有光
中国是一个文明古国，今天正在积极进行现代化。中国的现代化要赶上工业化和信息化两个时代。为适应国家现代化的需要，语言和文字要有相应的发展。全国人民要能相互直接通话，免除方言的隔阂。文章要写得明白如话，念出来大家听得懂。汉字要整理和规范化，减少学习困难和使用不便。注音要用字母代替反切，统一汉字读音。少数民族要根据具体情况改进或创制文字。在电脑上要利用拼音输入汉字，使中文进入信息互联网络。这一切叫做中国语文的现代化。
社会的演变和语文的演变是密切关联的。秦并六国，统一天下，实行“书同文”政策，“官狱职务繁，初有隶书，以趋约易，而古文由此绝矣”（许慎《说文》）。这是古代的社会演变引起了语文演变。鸦片战争（1840）后，帝国主义侵略中国的同时也打开了闭关自守的清帝国的大门，中华民族由震惊而觉醒，开始了中国历史的新篇章，同时，掀起了中国语文的新思潮。这是近代的社会演变引起了语文演变。
辛亥革命（1911）以后，一个语文现代化运动从酝酿进入实践。这个运动在不同的阶段有不同的重点和名称：切音字运动、国语运动、白话文运动、注音字母运动、国语罗马字运动、拉丁化新文字运动、手头字运动、少数民族新语文运动等。语文现代化在前进过程中，有成功、有失败，有高潮、有低潮，有新旧争论，有左右摇摆，不断在“尝试与错误”中提高认识和开展局面。综观一系列运动的要求，可以归纳为四个方面：语言的共同化、文体的口语化、文字的简便化和注音的字母化。
一、语言的共同化
孔子教弟子读书，不用家乡的山东土话，而用当时的共同语“雅言”。后来历代都有共同语，称为“通语”、“官话”。古代的共同语不要求有严格的标准音，使用者只有少数人，主要是官吏和行商。现代的共同语源出于古代，但是不同于古代。它要求有严格的语音标准，并且把普及共同语作为实行全民义务教育的条件。这是建设现代化国家的基础工程。
民国初年，规定以多数省份共同的汉字读音为国音标准（老国音）。当时的流行看法是，共同语只要能够“通词达意”就好了，不必要求标准划一。不久，通过实践提高了认识，知道标准必须统一，学习可以逐步渐进，标准音不能采用人为的语音，应当采用实际存在的语音，于是改为以中等程度北京人的语音为标准（新国音）。1955年全国文字改革会议规定普通话“以北京语音为标准音”，重新肯定这个标准，并进行更加细致的汉语规范化。
共同语的名称也经过演变。清末民初称“国语”（国家共同语）。20世纪50年代称“普通话”（汉民族共同语）。1982年的宪法规定“国家推广全国通用的普通话”（全国共同语）。新加坡和海外华人称“华语”（全世界华人的共同语）。名称不同，实质相同。
共同语的推广工作，在广袤的中国大地上蹒跚前进，时起时落，可是总的来看是一浪高似一浪。20世纪20年代是一个高潮，50年代又是一个高潮。高潮在各省又彼此不同。台湾光复以后普及了国语，做到所有学校以国语为校园语言，所有的公共活动以国语为交际媒介。内地“推普”以学校为重点，利用广播和电视，正在加快实施步伐。可是各地水平参差不一，有不少“推普”的薄弱地区，今后还要长期进行艰巨的工作。
古代能做到“书同文”是进步，今天如果满足于“书同文”就是落后了。现代中国既需要“书同文”，又需要“语同音”。
二、文体的口语化
文明古国都有书面语（文言）和口语（白话）的矛盾。口语不断前进，而书面语停滞不前，越来越离开活的口语，阻碍了语言的发展和教育的普及。唐宋时代，佛教用接近日语的“变文”和“语录”传播教义，因为口语能够深入群众。清末维新运动者提出“我手写我口”、“崇白话而废文言”、“白话为维新之本”。1919年掀起以白话文运动为先锋的“五四”运动，被称为中国的“文艺复兴”。白话由此取代文言成为文学的正宗和教科书的正式文体。小说和论说文章都写成“不登大雅之堂”的白话文。白话文运动不仅是文体的解放，而且是思想的解放。
但是，二次大战之前，白话文运动还遗留有许多空白区。例如公文程式仍旧用“等因奉此”，直到20世纪50年代才实行“公文改革”。这时候，报纸的半文半白“新闻体”也改为明白晓畅的口语。此外，报纸、杂志和各种正式出版物，从直行改为横行，以便配合科技术语和数学公式。20世纪90年代在“弘扬华夏文化”的热潮中，出版了许多种大规模的“古书今译丛书”，这是白话文运动的延伸。
文体改革引起“好古家”的强烈反对。“五四”运动之后不久，掀起一个“文言读经”运动。他们攻击白话为“引车卖浆者言”，“以鄙俗妄为之笔，窃高文美艺之名”，甚至滥用权力，强制教科书恢复文言。
在今天的“信息化”时代，“言文一致”的文体改革增加了新的时代任务。“多媒体”把传递书信的电信技术（电传）、传递语言的传声技术（电话）、传递形象的视听技术（电视）合而为一，给语言和文字提出了新的要求。语言要求规范化，讲出来大家听得清（文体语）；文字要求口语化，读出来大家听得懂（语体文）。语言和文字要能够即时自动相互转换。词汇要求共同化。各个地区之间的词汇差别，译名和术语的分歧混乱，不再是“有趣的”现象，而是“有害的”现象了。为了使“言文一致”的白话文成为信息化时代的适用文体，还要做大量的语文规范化工作。
三、文字的简便化
汉字笔画繁、字数多、读音乱、检索难，合称“四难”。针对汉字的“四难”，文字改革运动提出“四定”的对策：定形、定量、定音、定序。
定形 异体字要统一，印刷体和手写体要接近，要以清晰、易认、易写的简化字为规范，这是清末就提出的要求。初学文字的小学生、扫盲学员，以及文化较低的广大群众，普遍希望简化笔画。
1935年，上海掀起“手头字”运动，选定300多个手头常写的简体字，在15种杂志上公开使用。同年，南京教育部公布“第一批简体字表”，包含324个“社会上比较通行的简体字”，准备以后还要继续公布。可是，遇到反对，第二年就收回成命了。
1956年公布《汉字简化方案》，简化字初次得到正式推行。这个方案规定515个简化字和54个简化偏旁，后来类推成为《简化字总表》（共2235字）。这些简化字极大部分是“古已有之”，这时候只是把“俗体”提升为“正体”，如同“白话”取代了“文言”。简化字已经在中国内地普遍应用于教科书、报纸和杂志。新加坡采用简化字之后，马来西亚、泰国等地的华人学校也先后采用。
书法不受简化的限制 其实古代书法家常写简体字，王羲之的《兰亭序》中有三分之一是简化字，欧阳询的《九成宫》中有六分之一是简化字，可见古人不认为简化和书法艺术有矛盾。有人担心简化会破坏传统文化。从篆书到隶书的“隶变”大大简化了汉字；久已通行的草书和行书大大简化了汉字。这些简化没有破坏传统文化，从它们继承而来的简化字，怎么会破坏传统文化呢？
定量 字数太多、字无定量，是汉字难学难用的主要原因。在难于减少字量的今天，可用“分层使用”的方法，减少学习和使用的不便。现在，汉字已分为“常用汉字”（3500字）和“通用汉字”（7000字），前者用于小学教育，后者用于一般出版物，此外为“罕用汉字”，用于古籍和专门性的出版物。还可再分出“初学用字”（1000字），作为学习汉字的起步，这就是“千字文”的传统。经验告诉我们，与其学多而不能用，不如学少而能用。汉字的使用频度是不平衡的，少数字常用，多数字罕用，这是汉字的“效用递减率”。把握这个规律，改进用字的方法，可以逐步减少用字数量。
定音 民国初年开始汉字“读音统一”工作，字典一律用字母注明标准音，代替反切。20世纪50年代开始“普通话审音”工作，统一“异读词”的读音。定音工作已经取得初步成果。但是，只有普及普通话才能彻底实现“读音统一”。
定序 在要求快速检索的信息化时代，汉字的“定序”问题有更加突出的重要性。“部首法”和“笔画法”都难于适应自动快速检索的时代要求。1918年公布“注音字母”之后，开始有了利用字母顺序的“音序法”。在《现代汉语词典》使用拼音字母的“音序法”排列正文之后，大型出版物如《中国大百科全书》等也采用“音序法”排列正文。这是“定序”方法的新发展。
四、注音的字母化
汉字积累到6万的大数，可是缺少一套字母。
1918年公布以古汉字为基础的“注音字母”，开始“注音的字母化”。从此，字母代替了“反切”。
1928年又公布“国语罗马字”，采用国际通用字母。1958年公布“汉语拼音方案”（简称“拼音”），继承和更新“国语罗马字”。台湾对内用“注音字母”（称“注音符号”），对外用“国语罗马字”，2001年正在考虑改用“拼音”。内地对内对外统一用“拼音”。1982年“汉语拼音方案”成为国际标准”（ISO7098）。汉语的字母从“民族形式”到“国际形式”，从“国内使用”到“国际使用”，从“国家标准”到“国际标准”，一座使中国语文和中国文化通向国际舞台的桥梁建成了。
“字母”不是“文字”，这是内地和台湾的共同政策。有人害怕拼音把中国分裂成为几十个国家，这是杞人忧天。拼音拼写普通话，推广普通话只能加固团结，不会形成分裂。
“拼音”成为国际标准之后，它的用途逐渐扩大。在信息化时代，它是接通国际信息网络的必要手段，这一作用的重要性将逐渐显示出来。在“中文处理机”上，输入拼音，以“语词、词组、成语、语段”作为单位，能够自动变换成为汉字，不用字形编码，这是汉字输入技术的新发展。
中国的语文现代化包括少数民族的语文建设。中国有55个少数民族，用30多种文字，20世纪50年代以来对应用不便的文字按照具体情况进行了整理、修订或改革。少数民族有拉丁字母文字17种，包括原有拉丁字母文字4种，新创拉丁字母文字13种。其中“新壮文”已经印上人民币。
在“汉字文化圈”中，日本首先努力于语文现代化的建设。明治维新（1868）之后，普及国语，进行假名规范化，实行全面的汉字注音，发起罗马字运动。战后进行公文改革，规定常用汉字1945个，法律和公文用字以此为限，公布法定的日语罗马字（训令式）。日本重视减少用字的数量，字数减少了，简化笔画就容易了。日文已经从汉字中间夹用少数假名，变成假名中间夹用少数汉字。朝鲜（北方）改用表音的谚文字母，废除汉字。韩国（南方）沿用汉字和谚文字母的混合体，一般出版物用1800个汉字，小学不教汉字。越南独立后采用拉丁化拼音文字，废除汉字。语文现代化是“汉字文化圈”各国都在长期进行的文化运动。二次大战以后，新兴国家有一百多个。它们有的需要建立国家共同语，有的需要制定文字，有的需要更新旧有文字，有的需要大量充实词汇。即使是发达的国家，在组成新的共同体的时候，也发生语文问题。一门研究语文宏观问题的新兴学科产生了，叫做“语言计划”。“文字改革”包括语言，“语言计划”包括文字。这是一个世界性的文化运动。中国应当参考世界各国的经验，根据中国自己的具体情况，实行有利于国家现代化的语文政策。
2001年4月修订，时年96岁
这篇也很有意思，发表于《读书》12月下，由于版权问题，我还没看到下篇。
言文分离与现代民族国家 ：“白话文”的历史误会及其意义（上）
胡适在一九一六年写给陈独秀的信中，首次发表了“文学革命”的“八不主义”，也揭开了胡适版白话文运动的序幕。此后的故事，风生水起，波澜壮阔，大家都很熟悉，影响至今不绝。甚至可以说，我们仍然生活在白话文运动的影子里。一个世纪不算短，尘埃也已落定。那么，今天应该怎样来回顾和评价这一段历史？白话文运动的问题和意义究竟何在？ 胡适倡导白话文运动，又把白话文的产生追溯到汉代，写成了一部《白话文学史》。按照他本人的说法，“白话文学”就是vernacular literature。胡适一生多次使用这个概念，在其晚年的英文自传中，也依然如此。 胡适对白话文的论述，依照的是现代欧洲的历史经验。在中国从清帝国向民族国家转型时，他主张像早期现代欧洲以各地口语书写（vernacular languages）替代拉丁文那样，用一种“活的文字”替代“死的文字”—后者是居于统治地位的文言文，前者则是所谓的“白话文”。在他看来，仅仅依赖历史上的白话文还不够，而必须在此基础上，与时俱进，发展出国语的文学和文学的国语。 这样的联想或推理早已变成了常识公理，仿佛天经地义，但实际上经不起推敲。因为它忽略了中国历史语境中的所谓“白话文”与现代欧洲的vernacular的基本区别，忽略了文字与语言的分野（尤其是会意性的汉字书写与语言的分野），也忽略了汉字与拼音文字的差异，那就是它们与口语之间全然不同的关系，结果引起了一系列混乱。更重要的是，它混淆了我们今天可以清晰辨别的帝国与民族国家的叙述逻辑，从而造成了一次不小的历史误会。但这又是一次有意义的误会，可以从中窥见中国从帝国走向民族国家的特定路径，及其背后的强大逻辑。 一、什么是“白话文”？ 本尼迪克特·安德森在他的《想象的共同体》中指出，欧洲帝国与民族国家在内在构成逻辑及其合法性论述等方面，存在着根本区别。正是由于资本主义、印刷技术和人类语言的多样性等因素的交汇，创造了一个新型的想象的共同体，为现代民族国家的出现设置了舞台。而在这个历史过程中，地方性口语和地方性文字书写不可逆转地与帝国的瓦解、民族国家的兴起连在了一起。 作为神圣文字的拉丁文，有它相应的口语，即拉丁语，它们都具有权威性和跨地区的普遍性。但到了中世纪后期，欧洲许多地区都逐渐采用当地的语音来读拉丁文，而同样是讲拉丁语，也往往按照各自的口语发音，无法有效交流。对拼音文字来说，这是对常规的偏离（尽管严格说来，拼音文字也未必都能做到言文一致。例如，英文的一些词语的拼法与发音就不相一致）。但地方口语的兴起毕竟变成了不可忽视的力量，并且开始进入书写，为现代欧洲民族国家的形成做了必要的准备。当然，这一段历史时间漫长，涉及的因素很多，欧洲各地的情况也不尽相同。有的学者已经对安德森的有关论述提出了修正。例如，在罗马帝国的东部地区，将拉丁文《圣经》译成当地文字，至少可以追溯到公元二世纪，并且得到了教会的认可。而中世纪的欧洲也并非拉丁文一统天下。但无论如何，拉丁文被地方文字所取代，仍然是导致欧洲帝国最终分裂的一个重要因素。 胡适拟照他所理解的欧洲模式，拿拥有正宗地位的文言文（或古文）来类比拉丁文，宣布它们远离口语，已经死去。代之而起的，在胡适看来，就是与欧洲vernacular相对应的白话文。也就是说，他赋予了白话文以欧洲地方性口语书写的基本特征。更有甚者，他将一部中国文学史几乎讲成了文言文和白话文的“两条路线”斗争史：代表下层平民的白话文不断受到来自正统的文言文的压抑和排斥，但最终赢得了文人作者和读者，而成为文学史的主流。 把白话文跟欧洲的地方性语言文字等量齐观，并非自胡适始，学界已公认裘廷梁扮演了不可替代的角色。他于一八九八年八月，在创刊不久的《无锡白话报》上发表了《论白话为维新之本》，首次提出“崇白话而废文言”，并且援引欧洲的先例，指出文艺复兴时期各地以“白话”书写，民智大开。实际上，早在裘廷梁之前，来自欧洲的传教士就曾经用vernacular的概念来描述中国的语言文字，但指的是他们用罗马字母拼写的各地方言口语。甚至，马建忠在《马氏文通》中，也把vernacular译成“方言”。 的确，在欧洲的历史语境里，vernacular指的是地方口语，更接近我们的方言俗语，拼写出来以后，逐渐形成了后来欧洲各国的文字。但胡适不假思索，就把白话文直接跟欧洲的地方性文字书写对等起来：白话文学出自民间的口语，与庙堂文学形成了对比；而白话文的口语基础，曾经是流行的“通语”，到了明清时期就变成了官话。但即便接受胡适的思路，这一类比也难以成立。首先，作为地方性的口语，欧洲的vernacular与明清时期的官话有极大的不同。官话源自北方方言，但又是通约综合的产物，因此可以跨越地域，是所谓“通用语”或“桥梁语”(lingua franca)。它的使用者包括往来于不同地区的商人、行僧和官员，而不是平头百姓。其次，vernacular是当地人的“母语”，无师自通；它来自下层，可译成俗话俚语，因此也有别于我们的官话。官话是后天习得的，没有谁天生就说官话；官话有被官方认可的地位，在一部分官府公文中（例如处置诉讼口供时），也履行了正式的行政功用。所以，官话绝不是什么“平民”的语言。而它果真像胡适说的那样，构成了白话文的语言基础，白话文学又何以能成其为平民的文学呢？又凭什么去跟庙堂文学分庭抗礼呢？ 方言的使用者当然也包括读书人、官员和乡绅，而不限于平民百姓。这些有身份的方言使用者，往往又同时操习官话，并在正式的场合中使用。在清代的一些传教士眼中，方言理所当然就是vernacular，倒是官话处在了近似拉丁语的位置上，因为它具有跨地区的普遍性和官方认可的正统地位。出于同样的道理，有的传教士索性把汉字书写称为中国的拉丁文。而中国的vernacular的书写形式呢？那还有待于他们从方言中去拼写创造出来。拿汉字书写跟拉丁文等量齐观，固然也不无歧义，但至少表明，把白话文视为中国的vernacular的书写形式，该有多离谱。 实际的情况是这样的：在罗马帝国时代，真正拥有权威地位和跨地域通用性的书写文字只有一种，那就是拉丁文（尽管希腊文也几度风光过），与之对应的口语是拉丁语。此外，就是众多的地方语言，它们在帝国衰落前后，逐渐进入文字书写体系。中华帝国的情形有所不同，至少存在着两类为帝国官方所承认的通用的文字书写类型，用裘廷梁、胡适的话说，就是文言文和白话文（元朝和清朝略有不同，例如清代的官方文字还包括满文和蒙文，但使用范围有限。等到连满人自己也读不懂满文了，就只剩下了象征意义）。这一点跟罗马帝国的情况对不上号，所以传教士把汉字书写一股脑都比作拉丁文。与文言文相比，白话文更接近口语的风格，但仍是一种书面语，与实际的口语还有相当的距离，不仅体现在词汇上，也涉及句法和语序。但也正因为如此，白话文才跟文言文一样具有了跨地区的普遍性：不同方言区的读者，无论会不会说官话，都可以读得懂。也就是说，白话文和文言文一起，共同起到了维系古老广袤帝国的“神圣的无声语言”的作用（安德森语）。与此相对照的是口语，尤其是各色各样的方言。汉字的书写系统固然可以吸收它们的一些元素，但无法像拼音文字那样，予以充分的再现。 无论动机怎样、目的为何，“五四”白话文运动最后闹了一场历史误会。从结果来看，并没有创造出像欧洲vernacular那样出自地方性口语的文字书写形式。“五四”文人的确这么说来着，旗帜也亮了出来，但做起来却是另一回事儿。连胡适本人也承认，所谓“白话文”早已存在，并非他们二十世纪的发明。这跟但丁、薄伽丘在意大利文的草创形成过程中所起的作用，完全不具可比性。 二、口语与书面语：言文分离原则 我们还可以从另一个角度来质疑胡适建立的白话文跟vernacular的对应关系。汉字书写与作为拼音文字的vernacular有一个根本的不同，那就是它并不构成对任何一种口语形式的拼写或再现。由于帝国内部语音系统千差万别，在汉字的书写史上，至少直至现代之前，还从来没有真正做到过“言文一致”。从写作的立场来说，“有音无字”是普遍的情况。从诵读的角度看，因为每一个字词在不同的方言口语中都可以有不同的发音，在字与音之间也不存在一一对应的固定关系。这一现象，我称之为“结构性的言文分离”，也就是书写文字与口语之间的结构性分离。因此，无论是就写作还是诵读而言，在汉字书写系统中，都谈不上什么vernacular。把白话文定义为口语的书写形式，从一开始就不成立。 也许有人会说：汉字虽非拼音文字，但其中形声一类包含了发音的成分，还有反切等注音方式，因此也具有对语音的内在规定性。另外，上古时代有“雅言”，明清以降有官话，外加通行的读书音，不都起到了统一语音和言文一致的作用吗？ 首先，形声字中的声旁，对口语所起的规范作用只是相对的，而同一个声旁在不同的方言口语中都可以有不同的发音。即便是到了二十世纪后半期，大致形成了汉字书写中字词与语音的相对固定的关系，但这种关系更多的是依靠外力和习惯建构起来并得以维系的，而不是来自语言文字自身的内在属性及其规定性。这在明清时期是办不到的，当时的标准韵书对实际口语也谈不上什么影响。然而帝国内部的地域差异却是无可否认的事实，而这些地域差异又都难以在汉字的书写系统中得到充分体现。清人小说《海上花列传》在人物对话中摹写了吴语，但基本上是将汉字作为声符来使用，置其意义于不顾，实际上已经背离了汉字的书写系统。读者若不懂吴语，根本就不知所云。此类情形也见于粤语文学中。 至于明清官话，它的语音系统的同质性和跨时间的稳定性也都不可过高估计。每个大的方言区内部的官话都是与当地方言混杂妥协的结果。因此，同为官话，不同地域之间也存在不小的差异，难以确保口头交流的通畅无碍，尤以南方为甚。北方地区的方言差异相对要小一些，但汉字书写吸收口语的幅度毕竟有限，许多以地方特色闻名的作品，通常不过是综合各种手段，营造地方风味，或象征性地镶嵌一些标志性的语词。即便是以北京口语见长的老舍，也曾抱怨说，很多他熟悉的口语语汇无法写成文字。造字或假借固然不失为一种做法，如“旮旯”一类，但局限不少，不能为所欲为。 读书音的现象十分复杂，不可能在此展开讨论。有些学者认为读书音接近官话，但又不可一概而论。赵元任在《从家乡到美国—赵元任早年回忆》中，回忆儿时在家乡读书，用的是常州方言：“我五岁的时候说一种不顶纯正的京话，说一种地道的江苏常熟话，可是念书就只会用江苏常州音念。”需要补充的是，所谓“常州音”，并非“乡谈”，而是“绅谈”，是乡绅这样的读书人使用的方言。绅谈与乡谈在语音上有雅俗之别，词汇范围也未必对应重合。语言学家已经做过一些个案研究，值得我们参考。 对新兴民族国家的国家动员和自上而下的启蒙来说，言文分离造成了许多障碍，但也正因为没有跟固定的语音捆绑在一起，汉字的书写才得以在相当长的历史时期内，广泛流布，跨越不同的语系区域，甚至远播日本、朝鲜和越南等地。这一情形与闪米特语系相似，那就是同一种书写文字可以有不同的地方发音：阿拉伯语和希伯来语在拼写时都不标元音，让读者根据各自地区的语音来诵读。这在拼音文字中要算例外了。但对于表意文字的汉字书写来说，文字与口语的结构性分离恰好是一个核心特征。既然与发音无关，而只能就文字而言，所谓白话文和文言文，不过就是同一个汉字书写系统中两种相互依存、彼此渗透的类型而已。它们与文体的传统密切关联，但跟口语都没有直接的关系，更不可能根据它们是否与口语相互对应，来加以区分或做出高下评判。 明白了这一点，就不难理解，为什么在十九世纪后半叶之前，中国本土并没有出现白话文和文言文相互对立的说法：没有人将它们视为两套不同的书写系统，更不会像“五四”学者那样，认定它们之间有我无你、你死我活。甚至连白话和文言的说法本身也是后起的。当时的确也有“白话”这个词，但指的是闲聊、客套、不着调的传言等，与晚清“五四”学者给出的定义，相去不可以道里计。至于“文言”一词，当时就更为罕见了。流行的说法是“文理”，大致接近“文言文”的意思，但通常又分为“深文理”和“浅文理”。五四时期的文白之分，在之前的视野中，基本属于文体和风格的范畴，例如骈文、时文、古文和小说戏曲，或从中看到雅俗文俚之别。唐宋时期的古文家，不免要通过与骈文的对照来定义古文。他们做梦也想不到，骈文竟然会跟古文一块儿归入一个叫作“文言文”或“古文”的共同类别。实际上，所谓白话戏曲小说，大都文备众体，将古文成语、诗赋曲词、白话叙述文体，乃至口语表达的某些成分，混杂在同一部作品中，根本就没法儿拿文言、白话的二分尺度来衡量划分，且不说白话文在句法和词汇（包括它与文言文判然不同的双音节词汇）等方面都保留了从文言文衍生而来的痕迹。可以全部归在“白话文”一类的作品并不多见，为人称道的例子，如冯梦龙编辑的《山歌》《挂枝儿》和其他类似的歌词唱本，又都孱入了不少方言的成分，熟悉白话文的读者连蒙带猜，也未必能懂。 但正是在这里，我们不仅看到了“五四”白话文运动的问题，也看到了它的意义，还看到了言文分离原则的重要性：晚近出现的“白话文”概念，被充实扩展，变成了汉字书写的唯一合法类型。与此相应，从帝国书写传统内部发展而来的白话文，现在以国语的名义，加入了建构现代民族国家的历史过程。这意味着，白话文的书写形式已经成为维系这个新兴民族国家的纽带，也是确保其内部跨地域交流的媒介。 现代欧洲以各地的方言来构造文字，由此形成了众多的民族国家共同体。五四时期的白话文或国语文学恰好相反：它仍然延续了帝国的书写中心和言文分离的传统，通过统一的文字书写来建构民族国家，唯一的区别是从文言文和白话文共存的局面，变成了白话文独霸江山。与文言文一样，白话文也是传统悠久的书面语，如果从唐代的变文算起，至少有了一千多年的历史。当然，跟文言文相比，白话文接近口语的风格，也可以容纳一些口语的元素，因此更便于交流，但它并没有构成对口语的直接呈现：尽管读者的口语千差万别，彼此无法沟通，却都可以读得懂白话文。也正因为如此，作为新兴民族国家的中国得以在放弃文言文之后，依旧维持庞大帝国的完整性，并没有因为地方口语和语音的差异，而分裂成为数众多的民族国家。这正是中国经验与欧洲经验的一个分水岭。 现代民族国家毕竟不是传统帝国的复制，它至少必须满足伴随现代化而来的普遍需求，其中就包括统一语音和言文一致。但二十世纪初期的中国仍有所不同，在它统一语音和言文一致的过程中，书写和口语的关系发生了奇异的颠倒：先是以白话文为基础创造出标准的国语书写形式，并通过自上而下的国家行为（包括罗马拼音字母和国语教学法的建立），把标准的国语和国音变成大众的口语，然后学习“我手写我口”，将口语写成文字。而事实上，这样的国语本身早已经过了书写文字标准化的洗礼。在相当长的一段时期内，我们的语言学家以汉字书写的标准化为己任，并以此来重新塑造口语。他们的使命之一，是“纯洁祖国的语言”。 三、胡适的经验之谈：熟读《水浒传》，学写白话文 令人莞尔的是，以上论述的最佳印证，就是胡适本人的经验和有关说法。胡适在表述他的“白话文”的理念时，经常陷入自相矛盾，但这些矛盾却颇能说明问题。例如，他拿文言文与白话文相对照时，就把白话文看成vernacular；而用文言文和方言文学来做对比，他又说方言文学才是真正的“白话文学”（vernacular literature)，是活的文字。比如徐志摩曾在几篇诗作中用汉字拼写吴语，胡适对此推崇备至。这个说法的麻烦显而易见：如果作家都像徐志摩这样，把汉字当声符镶嵌在诗文中，胡适倡导的白话文学或国语文学，恐怕早就前功尽弃了。可一旦想到方言文学就是vernacular literature，他对自己推崇的“白话文学”的典范作品《儒林外史》，也不免有所批评：“文学要能表现个性的差异；乞婆娼女人人都说司马迁、班固的古文固是可笑，而张三、李四人人都说《红楼梦》《儒林外史》里的白话也是很可笑的。”（《吴歌甲集序》）《儒林外史》的开头部分，从浙江写到了山东和广东，却完全不考虑当地的方言俗语，难怪胡适有此一说，把小说中的“白话”排除在张三、李四所说的口语之外了。至于当代的白话文学，胡适也有话要说：“所以我常常想，假如鲁迅先生的《阿Q正传》是用绍兴土话做的，那篇小说要增添多少生气呵！”若说胡适不懂vernacular的本意，那还真不是。他在留学日记和后来的许多文章中，都用拉丁词vulgate，说但丁以“俗语”入文学。他还举英国文学为例，“他那三岛之内至少有一百种方言。内中有几种重要的方言，如苏格兰文，爱尔兰文，威尔斯文，都有高尚的文学”（《答黄觉僧君》，类似的说法又见《建设的文学革命论》）。只是回到中国的语境时，他不假思索，就把方言俗语跟白话文混为一谈，一方面抹杀了方言跟官话的界限，另一方面又无视汉字与拼音文字的区别，把书写等同于口语。他甚至声称：“老实说吧，国语不过是最优胜的一种方言；今日的国语文学在多少年前都不过是方言的文学。”（《吴歌甲集序》）尽管明清时期的官话大致源起于北方的方音，但把官话径自定义为方言，显然说不过去。而白话文与官话之间，又岂能画上一个等号，就万事大吉了？ 在一篇题为《提倡白话文的起因》的讲演中，胡适还以身作则，传授学习白话文的写作经验。他来自非官话地区，原先只会说安徽当地的方言，而不懂官话，但十六七岁时，就可以写一手流畅的白话文。为什么呢？他的秘密是熟读《水浒传》。对他来说，白话文是一种书面语，没有口语的直接依据。而以白话书写口语，指的是书写传统长期造就的标志性的指向姿态、声腔口吻和语序句法，并非对他本人所用口语的摹写。如果这样的文字多少还有一些“口语性”，那正是“翻译”的结果，而写作过程就是翻译过程：在当地方言与十六世纪《水浒传》的文字之间，建立暂时的匹配关系，或借助方言的类比来想象《水浒传》人物对话的口吻语气，在它们的词汇、语序和句法之间频繁转换。而这种匹配关系，哪怕建立起来了，也无法落实到语音的层面。若要诵读的话，胡适还不得不使用方言，也就是把书面的文字译成他习惯的乡音。而在许多地区，尤其是南方，以乡音诵读是常见的情形，白话文如此，文言文亦然。只是这个“翻译”的过程，并没有诉诸文字，也向来缺乏认真的考察。由此而言，文言文并非读不出、听不懂的“死的文字”，而胡适心目中的“白话文”也活不到哪儿去，至多也只是以方言为媒介而拟想出来的一种口语，但重要的是，这是一种超越了方言差异的、想象出来的口语，而且同样重要的是，它凭借书写而产生效力。 相比之下，倒是傅斯年认真，要将vernacular的理念付诸实践。当然，他脑子里的vernacular仍然是一个颠倒的观念，但他至少主张从口语出发：得先学会讲标准的国语，才有可能写出国语的文字来。可胡适反对，认为这一想法不切实际：“中国文人大都不讲究说话的，况且有许多作家生在官话区域以外，说官话多不如他们写白话的流利。所以这个主张言之甚易，而实行甚难。”（《中国新文学大系·建设理论集导言》）依照这一逻辑，既已能写一手流利的白话文，那又何必学习官话呢？官话不仅没有构成白话文写作的必要前提，反而变成了多此一举的额外负担。不必学习官话，还有一条理由：“国语不是单靠几位言语学的专门家就能造得成的；也不是单靠几本国语教科书和几部国语字典就能造成的。若要造国语，先须造国语的文学。”（《建设的文学革命论》）他又一次援引欧洲的先例说：“我这几年来研究欧洲各国国语的历史，没有一种国语不是这样造成的。”（同前）不错，意大利文的成立与但丁、薄伽丘等人的作品分不开，西方现代印刷术也起到了规范文字书写的作用，但胡适只字不提拉丁文对于塑造意大利文的重要性，而白话文的形成和发展，就更离不开属于同一个汉字书写系统的文言文了。这些姑且不论，胡适真正想说的是，口语无关紧要。 的确，胡适根本就没拿语音当真。作为书面语的白话文，并没有与口语构成对应关系，也不可能跟他所说的欧洲的vernacular相提并论。胡适的白话文观念仍然是以书写为核心的，而这正是他激烈抨击的帝国遗产的一部分—无论他本人是否承认或自觉与否，帝国遗产被成功地转化成为建构民族国家的重要资源。
言文分离与现代民族国家 ：“白话文”的历史误会及其意义（上）
胡适在一九一六年写给陈独秀的信中，首次发表了“文学革命”的“八不主义”，也揭开了胡适版白话文运动的序幕。此后的故事，风生水起，波澜壮阔，大家都很熟悉，影响至今不绝。甚至可以说，我们仍然生活在白话文运动的影子里。一个世纪不算短，尘埃也已落定。那么，今天应该怎样来回顾和评价这一段历史？白话文运动的问题和意义究竟何在？ 胡适倡导白话文运动，又把白话文的产生追溯到汉代，写成了一部《白话文学史》。按照他本人的说法，“白话文学”就是vernacular literature。胡适一生多次使用这个概念，在其晚年的英文自传中，也依然如此。 胡适对白话文的论述，依照的是现代欧洲的历史经验。在中国从清帝国向民族国家转型时，他主张像早期现代欧洲以各地口语书写（vernacular languages）替代拉丁文那样，用一种“活的文字”替代“死的文字”—后者是居于统治地位的文言文，前者则是所谓的“白话文”。在他看来，仅仅依赖历史上的白话文还不够，而必须在此基础上，与时俱进，发展出国语的文学和文学的国语。 这样的联想或推理早已变成了常识公理，仿佛天经地义，但实际上经不起推敲。因为它忽略了中国历史语境中的所谓“白话文”与现代欧洲的vernacular的基本区别，忽略了文字与语言的分野（尤其是会意性的汉字书写与语言的分野），也忽略了汉字与拼音文字的差异，那就是它们与口语之间全然不同的关系，结果引起了一系列混乱。更重要的是，它混淆了我们今天可以清晰辨别的帝国与民族国家的叙述逻辑，从而造成了一次不小的历史误会。但这又是一次有意义的误会，可以从中窥见中国从帝国走向民族国家的特定路径，及其背后的强大逻辑。 一、什么是“白话文”？ 本尼迪克特·安德森在他的《想象的共同体》中指出，欧洲帝国与民族国家在内在构成逻辑及其合法性论述等方面，存在着根本区别。正是由于资本主义、印刷技术和人类语言的多样性等因素的交汇，创造了一个新型的想象的共同体，为现代民族国家的出现设置了舞台。而在这个历史过程中，地方性口语和地方性文字书写不可逆转地与帝国的瓦解、民族国家的兴起连在了一起。 作为神圣文字的拉丁文，有它相应的口语，即拉丁语，它们都具有权威性和跨地区的普遍性。但到了中世纪后期，欧洲许多地区都逐渐采用当地的语音来读拉丁文，而同样是讲拉丁语，也往往按照各自的口语发音，无法有效交流。对拼音文字来说，这是对常规的偏离（尽管严格说来，拼音文字也未必都能做到言文一致。例如，英文的一些词语的拼法与发音就不相一致）。但地方口语的兴起毕竟变成了不可忽视的力量，并且开始进入书写，为现代欧洲民族国家的形成做了必要的准备。当然，这一段历史时间漫长，涉及的因素很多，欧洲各地的情况也不尽相同。有的学者已经对安德森的有关论述提出了修正。例如，在罗马帝国的东部地区，将拉丁文《圣经》译成当地文字，至少可以追溯到公元二世纪，并且得到了教会的认可。而中世纪的欧洲也并非拉丁文一统天下。但无论如何，拉丁文被地方文字所取代，仍然是导致欧洲帝国最终分裂的一个重要因素。 胡适拟照他所理解的欧洲模式，拿拥有正宗地位的文言文（或古文）来类比拉丁文，宣布它们远离口语，已经死去。代之而起的，在胡适看来，就是与欧洲vernacular相对应的白话文。也就是说，他赋予了白话文以欧洲地方性口语书写的基本特征。更有甚者，他将一部中国文学史几乎讲成了文言文和白话文的“两条路线”斗争史：代表下层平民的白话文不断受到来自正统的文言文的压抑和排斥，但最终赢得了文人作者和读者，而成为文学史的主流。 把白话文跟欧洲的地方性语言文字等量齐观，并非自胡适始，学界已公认裘廷梁扮演了不可替代的角色。他于一八九八年八月，在创刊不久的《无锡白话报》上发表了《论白话为维新之本》，首次提出“崇白话而废文言”，并且援引欧洲的先例，指出文艺复兴时期各地以“白话”书写，民智大开。实际上，早在裘廷梁之前，来自欧洲的传教士就曾经用vernacular的概念来描述中国的语言文字，但指的是他们用罗马字母拼写的各地方言口语。甚至，马建忠在《马氏文通》中，也把vernacular译成“方言”。 的确，在欧洲的历史语境里，vernacular指的是地方口语，更接近我们的方言俗语，拼写出来以后，逐渐形成了后来欧洲各国的文字。但胡适不假思索，就把白话文直接跟欧洲的地方性文字书写对等起来：白话文学出自民间的口语，与庙堂文学形成了对比；而白话文的口语基础，曾经是流行的“通语”，到了明清时期就变成了官话。但即便接受胡适的思路，这一类比也难以成立。首先，作为地方性的口语，欧洲的vernacular与明清时期的官话有极大的不同。官话源自北方方言，但又是通约综合的产物，因此可以跨越地域，是所谓“通用语”或“桥梁语”(lingua franca)。它的使用者包括往来于不同地区的商人、行僧和官员，而不是平头百姓。其次，vernacular是当地人的“母语”，无师自通；它来自下层，可译成俗话俚语，因此也有别于我们的官话。官话是后天习得的，没有谁天生就说官话；官话有被官方认可的地位，在一部分官府公文中（例如处置诉讼口供时），也履行了正式的行政功用。所以，官话绝不是什么“平民”的语言。而它果真像胡适说的那样，构成了白话文的语言基础，白话文学又何以能成其为平民的文学呢？又凭什么去跟庙堂文学分庭抗礼呢？ 方言的使用者当然也包括读书人、官员和乡绅，而不限于平民百姓。这些有身份的方言使用者，往往又同时操习官话，并在正式的场合中使用。在清代的一些传教士眼中，方言理所当然就是vernacular，倒是官话处在了近似拉丁语的位置上，因为它具有跨地区的普遍性和官方认可的正统地位。出于同样的道理，有的传教士索性把汉字书写称为中国的拉丁文。而中国的vernacular的书写形式呢？那还有待于他们从方言中去拼写创造出来。拿汉字书写跟拉丁文等量齐观，固然也不无歧义，但至少表明，把白话文视为中国的vernacular的书写形式，该有多离谱。 实际的情况是这样的：在罗马帝国时代，真正拥有权威地位和跨地域通用性的书写文字只有一种，那就是拉丁文（尽管希腊文也几度风光过），与之对应的口语是拉丁语。此外，就是众多的地方语言，它们在帝国衰落前后，逐渐进入文字书写体系。中华帝国的情形有所不同，至少存在着两类为帝国官方所承认的通用的文字书写类型，用裘廷梁、胡适的话说，就是文言文和白话文（元朝和清朝略有不同，例如清代的官方文字还包括满文和蒙文，但使用范围有限。等到连满人自己也读不懂满文了，就只剩下了象征意义）。这一点跟罗马帝国的情况对不上号，所以传教士把汉字书写一股脑都比作拉丁文。与文言文相比，白话文更接近口语的风格，但仍是一种书面语，与实际的口语还有相当的距离，不仅体现在词汇上，也涉及句法和语序。但也正因为如此，白话文才跟文言文一样具有了跨地区的普遍性：不同方言区的读者，无论会不会说官话，都可以读得懂。也就是说，白话文和文言文一起，共同起到了维系古老广袤帝国的“神圣的无声语言”的作用（安德森语）。与此相对照的是口语，尤其是各色各样的方言。汉字的书写系统固然可以吸收它们的一些元素，但无法像拼音文字那样，予以充分的再现。 无论动机怎样、目的为何，“五四”白话文运动最后闹了一场历史误会。从结果来看，并没有创造出像欧洲vernacular那样出自地方性口语的文字书写形式。“五四”文人的确这么说来着，旗帜也亮了出来，但做起来却是另一回事儿。连胡适本人也承认，所谓“白话文”早已存在，并非他们二十世纪的发明。这跟但丁、薄伽丘在意大利文的草创形成过程中所起的作用，完全不具可比性。 二、口语与书面语：言文分离原则 我们还可以从另一个角度来质疑胡适建立的白话文跟vernacular的对应关系。汉字书写与作为拼音文字的vernacular有一个根本的不同，那就是它并不构成对任何一种口语形式的拼写或再现。由于帝国内部语音系统千差万别，在汉字的书写史上，至少直至现代之前，还从来没有真正做到过“言文一致”。从写作的立场来说，“有音无字”是普遍的情况。从诵读的角度看，因为每一个字词在不同的方言口语中都可以有不同的发音，在字与音之间也不存在一一对应的固定关系。这一现象，我称之为“结构性的言文分离”，也就是书写文字与口语之间的结构性分离。因此，无论是就写作还是诵读而言，在汉字书写系统中，都谈不上什么vernacular。把白话文定义为口语的书写形式，从一开始就不成立。 也许有人会说：汉字虽非拼音文字，但其中形声一类包含了发音的成分，还有反切等注音方式，因此也具有对语音的内在规定性。另外，上古时代有“雅言”，明清以降有官话，外加通行的读书音，不都起到了统一语音和言文一致的作用吗？ 首先，形声字中的声旁，对口语所起的规范作用只是相对的，而同一个声旁在不同的方言口语中都可以有不同的发音。即便是到了二十世纪后半期，大致形成了汉字书写中字词与语音的相对固定的关系，但这种关系更多的是依靠外力和习惯建构起来并得以维系的，而不是来自语言文字自身的内在属性及其规定性。这在明清时期是办不到的，当时的标准韵书对实际口语也谈不上什么影响。然而帝国内部的地域差异却是无可否认的事实，而这些地域差异又都难以在汉字的书写系统中得到充分体现。清人小说《海上花列传》在人物对话中摹写了吴语，但基本上是将汉字作为声符来使用，置其意义于不顾，实际上已经背离了汉字的书写系统。读者若不懂吴语，根本就不知所云。此类情形也见于粤语文学中。 至于明清官话，它的语音系统的同质性和跨时间的稳定性也都不可过高估计。每个大的方言区内部的官话都是与当地方言混杂妥协的结果。因此，同为官话，不同地域之间也存在不小的差异，难以确保口头交流的通畅无碍，尤以南方为甚。北方地区的方言差异相对要小一些，但汉字书写吸收口语的幅度毕竟有限，许多以地方特色闻名的作品，通常不过是综合各种手段，营造地方风味，或象征性地镶嵌一些标志性的语词。即便是以北京口语见长的老舍，也曾抱怨说，很多他熟悉的口语语汇无法写成文字。造字或假借固然不失为一种做法，如“旮旯”一类，但局限不少，不能为所欲为。 读书音的现象十分复杂，不可能在此展开讨论。有些学者认为读书音接近官话，但又不可一概而论。赵元任在《从家乡到美国—赵元任早年回忆》中，回忆儿时在家乡读书，用的是常州方言：“我五岁的时候说一种不顶纯正的京话，说一种地道的江苏常熟话，可是念书就只会用江苏常州音念。”需要补充的是，所谓“常州音”，并非“乡谈”，而是“绅谈”，是乡绅这样的读书人使用的方言。绅谈与乡谈在语音上有雅俗之别，词汇范围也未必对应重合。语言学家已经做过一些个案研究，值得我们参考。 对新兴民族国家的国家动员和自上而下的启蒙来说，言文分离造成了许多障碍，但也正因为没有跟固定的语音捆绑在一起，汉字的书写才得以在相当长的历史时期内，广泛流布，跨越不同的语系区域，甚至远播日本、朝鲜和越南等地。这一情形与闪米特语系相似，那就是同一种书写文字可以有不同的地方发音：阿拉伯语和希伯来语在拼写时都不标元音，让读者根据各自地区的语音来诵读。这在拼音文字中要算例外了。但对于表意文字的汉字书写来说，文字与口语的结构性分离恰好是一个核心特征。既然与发音无关，而只能就文字而言，所谓白话文和文言文，不过就是同一个汉字书写系统中两种相互依存、彼此渗透的类型而已。它们与文体的传统密切关联，但跟口语都没有直接的关系，更不可能根据它们是否与口语相互对应，来加以区分或做出高下评判。 明白了这一点，就不难理解，为什么在十九世纪后半叶之前，中国本土并没有出现白话文和文言文相互对立的说法：没有人将它们视为两套不同的书写系统，更不会像“五四”学者那样，认定它们之间有我无你、你死我活。甚至连白话和文言的说法本身也是后起的。当时的确也有“白话”这个词，但指的是闲聊、客套、不着调的传言等，与晚清“五四”学者给出的定义，相去不可以道里计。至于“文言”一词，当时就更为罕见了。流行的说法是“文理”，大致接近“文言文”的意思，但通常又分为“深文理”和“浅文理”。五四时期的文白之分，在之前的视野中，基本属于文体和风格的范畴，例如骈文、时文、古文和小说戏曲，或从中看到雅俗文俚之别。唐宋时期的古文家，不免要通过与骈文的对照来定义古文。他们做梦也想不到，骈文竟然会跟古文一块儿归入一个叫作“文言文”或“古文”的共同类别。实际上，所谓白话戏曲小说，大都文备众体，将古文成语、诗赋曲词、白话叙述文体，乃至口语表达的某些成分，混杂在同一部作品中，根本就没法儿拿文言、白话的二分尺度来衡量划分，且不说白话文在句法和词汇（包括它与文言文判然不同的双音节词汇）等方面都保留了从文言文衍生而来的痕迹。可以全部归在“白话文”一类的作品并不多见，为人称道的例子，如冯梦龙编辑的《山歌》《挂枝儿》和其他类似的歌词唱本，又都孱入了不少方言的成分，熟悉白话文的读者连蒙带猜，也未必能懂。 但正是在这里，我们不仅看到了“五四”白话文运动的问题，也看到了它的意义，还看到了言文分离原则的重要性：晚近出现的“白话文”概念，被充实扩展，变成了汉字书写的唯一合法类型。与此相应，从帝国书写传统内部发展而来的白话文，现在以国语的名义，加入了建构现代民族国家的历史过程。这意味着，白话文的书写形式已经成为维系这个新兴民族国家的纽带，也是确保其内部跨地域交流的媒介。 现代欧洲以各地的方言来构造文字，由此形成了众多的民族国家共同体。五四时期的白话文或国语文学恰好相反：它仍然延续了帝国的书写中心和言文分离的传统，通过统一的文字书写来建构民族国家，唯一的区别是从文言文和白话文共存的局面，变成了白话文独霸江山。与文言文一样，白话文也是传统悠久的书面语，如果从唐代的变文算起，至少有了一千多年的历史。当然，跟文言文相比，白话文接近口语的风格，也可以容纳一些口语的元素，因此更便于交流，但它并没有构成对口语的直接呈现：尽管读者的口语千差万别，彼此无法沟通，却都可以读得懂白话文。也正因为如此，作为新兴民族国家的中国得以在放弃文言文之后，依旧维持庞大帝国的完整性，并没有因为地方口语和语音的差异，而分裂成为数众多的民族国家。这正是中国经验与欧洲经验的一个分水岭。 现代民族国家毕竟不是传统帝国的复制，它至少必须满足伴随现代化而来的普遍需求，其中就包括统一语音和言文一致。但二十世纪初期的中国仍有所不同，在它统一语音和言文一致的过程中，书写和口语的关系发生了奇异的颠倒：先是以白话文为基础创造出标准的国语书写形式，并通过自上而下的国家行为（包括罗马拼音字母和国语教学法的建立），把标准的国语和国音变成大众的口语，然后学习“我手写我口”，将口语写成文字。而事实上，这样的国语本身早已经过了书写文字标准化的洗礼。在相当长的一段时期内，我们的语言学家以汉字书写的标准化为己任，并以此来重新塑造口语。他们的使命之一，是“纯洁祖国的语言”。 三、胡适的经验之谈：熟读《水浒传》，学写白话文 令人莞尔的是，以上论述的最佳印证，就是胡适本人的经验和有关说法。胡适在表述他的“白话文”的理念时，经常陷入自相矛盾，但这些矛盾却颇能说明问题。例如，他拿文言文与白话文相对照时，就把白话文看成vernacular；而用文言文和方言文学来做对比，他又说方言文学才是真正的“白话文学”（vernacular literature)，是活的文字。比如徐志摩曾在几篇诗作中用汉字拼写吴语，胡适对此推崇备至。这个说法的麻烦显而易见：如果作家都像徐志摩这样，把汉字当声符镶嵌在诗文中，胡适倡导的白话文学或国语文学，恐怕早就前功尽弃了。可一旦想到方言文学就是vernacular literature，他对自己推崇的“白话文学”的典范作品《儒林外史》，也不免有所批评：“文学要能表现个性的差异；乞婆娼女人人都说司马迁、班固的古文固是可笑，而张三、李四人人都说《红楼梦》《儒林外史》里的白话也是很可笑的。”（《吴歌甲集序》）《儒林外史》的开头部分，从浙江写到了山东和广东，却完全不考虑当地的方言俗语，难怪胡适有此一说，把小说中的“白话”排除在张三、李四所说的口语之外了。至于当代的白话文学，胡适也有话要说：“所以我常常想，假如鲁迅先生的《阿Q正传》是用绍兴土话做的，那篇小说要增添多少生气呵！”若说胡适不懂vernacular的本意，那还真不是。他在留学日记和后来的许多文章中，都用拉丁词vulgate，说但丁以“俗语”入文学。他还举英国文学为例，“他那三岛之内至少有一百种方言。内中有几种重要的方言，如苏格兰文，爱尔兰文，威尔斯文，都有高尚的文学”（《答黄觉僧君》，类似的说法又见《建设的文学革命论》）。只是回到中国的语境时，他不假思索，就把方言俗语跟白话文混为一谈，一方面抹杀了方言跟官话的界限，另一方面又无视汉字与拼音文字的区别，把书写等同于口语。他甚至声称：“老实说吧，国语不过是最优胜的一种方言；今日的国语文学在多少年前都不过是方言的文学。”（《吴歌甲集序》）尽管明清时期的官话大致源起于北方的方音，但把官话径自定义为方言，显然说不过去。而白话文与官话之间，又岂能画上一个等号，就万事大吉了？ 在一篇题为《提倡白话文的起因》的讲演中，胡适还以身作则，传授学习白话文的写作经验。他来自非官话地区，原先只会说安徽当地的方言，而不懂官话，但十六七岁时，就可以写一手流畅的白话文。为什么呢？他的秘密是熟读《水浒传》。对他来说，白话文是一种书面语，没有口语的直接依据。而以白话书写口语，指的是书写传统长期造就的标志性的指向姿态、声腔口吻和语序句法，并非对他本人所用口语的摹写。如果这样的文字多少还有一些“口语性”，那正是“翻译”的结果，而写作过程就是翻译过程：在当地方言与十六世纪《水浒传》的文字之间，建立暂时的匹配关系，或借助方言的类比来想象《水浒传》人物对话的口吻语气，在它们的词汇、语序和句法之间频繁转换。而这种匹配关系，哪怕建立起来了，也无法落实到语音的层面。若要诵读的话，胡适还不得不使用方言，也就是把书面的文字译成他习惯的乡音。而在许多地区，尤其是南方，以乡音诵读是常见的情形，白话文如此，文言文亦然。只是这个“翻译”的过程，并没有诉诸文字，也向来缺乏认真的考察。由此而言，文言文并非读不出、听不懂的“死的文字”，而胡适心目中的“白话文”也活不到哪儿去，至多也只是以方言为媒介而拟想出来的一种口语，但重要的是，这是一种超越了方言差异的、想象出来的口语，而且同样重要的是，它凭借书写而产生效力。 相比之下，倒是傅斯年认真，要将vernacular的理念付诸实践。当然，他脑子里的vernacular仍然是一个颠倒的观念，但他至少主张从口语出发：得先学会讲标准的国语，才有可能写出国语的文字来。可胡适反对，认为这一想法不切实际：“中国文人大都不讲究说话的，况且有许多作家生在官话区域以外，说官话多不如他们写白话的流利。所以这个主张言之甚易，而实行甚难。”（《中国新文学大系·建设理论集导言》）依照这一逻辑，既已能写一手流利的白话文，那又何必学习官话呢？官话不仅没有构成白话文写作的必要前提，反而变成了多此一举的额外负担。不必学习官话，还有一条理由：“国语不是单靠几位言语学的专门家就能造得成的；也不是单靠几本国语教科书和几部国语字典就能造成的。若要造国语，先须造国语的文学。”（《建设的文学革命论》）他又一次援引欧洲的先例说：“我这几年来研究欧洲各国国语的历史，没有一种国语不是这样造成的。”（同前）不错，意大利文的成立与但丁、薄伽丘等人的作品分不开，西方现代印刷术也起到了规范文字书写的作用，但胡适只字不提拉丁文对于塑造意大利文的重要性，而白话文的形成和发展，就更离不开属于同一个汉字书写系统的文言文了。这些姑且不论，胡适真正想说的是，口语无关紧要。 的确，胡适根本就没拿语音当真。作为书面语的白话文，并没有与口语构成对应关系，也不可能跟他所说的欧洲的vernacular相提并论。胡适的白话文观念仍然是以书写为核心的，而这正是他激烈抨击的帝国遗产的一部分—无论他本人是否承认或自觉与否，帝国遗产被成功地转化成为建构民族国家的重要资源。
其实还有一个例子，其实比较伤人，我本不愿直说。只是因为是你小风，让我可以一吐心中所想。
当今社会发展的大道至简，网络用语，省略词儿，何来？因为书写方式的变化，输入工具的改变，输入法的快捷模糊选词儿，导致的将错就错，导致的只求音同，不求意赅。
这个，我真不能赞同。没有了理解的文字，再简也只是简和快，意境和文化在哪里？所以，我对网上为了图快，胡写字儿的，也没有好感。最起码，得知道自己写的是什么，对自己和看客，都是基本尊重。繁体字的写，也是同样，不是炫耀，而是对自己文化的尊重和深刻理解，丢掉了，太可惜了。精华要传承，这是民族的魂，我认为魂的一部分，就在自己独特的文字里。
介个俺很同意，乱用乱造成语是对文化的破坏。
青色的这句，我也是非常认同。适用自然保存下来。
至于小猫的担忧，我也有过。但现在从另一角度来看，发现另一片天空。这本身就是关于继承与扬弃的考量。精华和民族魂不就是为了精神享用和传承吗？简化字也可堪负重任的。
好贴， 赞
有毒和有营养， 在于文化生态链的位置，
恭喜恭喜， 找到感觉了，
脚步越来越温柔， 爱情在不远的地方等候，
懂不懂先點個讚，你們酸得我自己不好意思回帖了⋯⋯⋯
文化是鲜活的， 是有机的， 每分钟都向前走，
专家的眼里有点乱， 因为以前， 文化被专家垄断，
今天文化的生命力， 在于广大革命群众的参与， 今天的文化属于所有人， 好的用法， 会留下来，坏用法， 被抛弃，
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
Similar threads
2022-11-12有新回复
全楼:0.00
xchn818
2022-08-25有新回复
全楼:0.03
LINDA 论坛
