随想三则

[yaaaho]

随想三则

　1

　　记得以前看《肖申克的救赎》这部电影，最让人震惊的一个场景是监狱图书管理员出狱后不久后自杀了。站在正常人的角度，坐了几十年牢，终于可以出狱自由自在地生活，这是多么值得高兴的事啊。可是，对于几乎是一生都在监狱里的人，却有着不一样的感受：他们已经习惯了哪怕是上个厕所都要请示汇报的生活，忽然一下子都不用做了，生活全没了方向，没了动力，活着的意义也似乎就没有了。这个例子揭示了我们大多数人是可以被驯化的，当我们处在一个隐性的、巨大的“监狱”里，长时间只能看到“狱方”提供的对他们管理（统治）有利的资讯，所有关于他们不利的资讯均不得接触和发表，并要求热爱他们，早请示晚汇报，长时间之后，我们会自觉的配合施加给我们的各种限制，拥护这个制度，并成为这个制度的一部分。所有攻击这个制度的人或者团体，均被我们视为敌人。

　2

　　前几天浏览微信看一看视频，刷到一个高点赞视频，一中年女子张嘴就讲：“世界5000年历史中国有4800年领先世界……”，当时看到此处就快速滑过去了，不再多看。这几天脑子里却一直萦绕绕着这句话，她真敢讲，谁给她的自信可以这样乱说话？姑且不论中华文明有记载的历史有没有5000年都是个疑问，上下五千年本就是自我吹嘘的嫌疑，但是也不是完全说不过去，但是敢吹嘘4800年都领先世界，这个太离谱了，更离谱的是有那么多人信。我们历来爱吹嘘老祖宗多么厉害的传统，祖上阔过，仿佛现在的自己也高大起来。

3

　　前一段时间闹得沸沸扬扬深圳“宾利女”抢车位事件，国人大多关注这些人的巨额财富及其来源上，各种八卦和“人肉”搜索，甚至扒出“宾利女”底裤牌子及令人咂舌的价格，沸沸扬扬甚是热闹。但我从这个事件看到更让人沮丧的事实：很大程度上我们仍处于丛林社会，即便如“宾利女”那么有钱有势的人，已经站在我们社会金字塔上面的人，也有无可奈何之时，也需要撒泼打滚来维护自己的权益。在我看来，原本这类纠纷难道不是应该是拿出相关法律证据吗？！无论是产权证和具有法律效应的合约文件等，当事双方基本不提，变成比谁有钱、谁势力大、谁后台硬的戏码，这说明他们知道扯那些没用。大家都不讲规则和法律，收起体面来比谁的拳头大，这就是典型的丛林社会，也是人人都没有安全感的社会，这才是最让人悲哀之处。

 

[Dayday-up]

中华文明在中国人自我发明的世界四大文明里是最年轻的，考古学的种种迹象表明作为文明标志之一的青铜器铸造技术是从西方传过来的，中国文明何时领先过世界？充其量就是在西方黑暗中世纪的几百年中，日子比人家过得好些，仅此而已。

 

[recluse]

从事采集和渔猎的原始部落，
是最优秀的文化。
之后的几个古代文明和起源于欧洲的全球现代文明，
都充满残酷压迫，战争杀戮。

 

[wftwsga]

随想三则

　1

　　记得以前看《肖申克的救赎》这部电影，最让人震惊的一个场景是监狱图书管理员出狱后不久后自杀了。站在正常人的角度，坐了几十年牢，终于可以出狱自由自在地生活，这是多么值得高兴的事啊。可是，对于几乎是一生都在监狱里的人，却有着不一样的感受：他们已经习惯了哪怕是上个厕所都要请示汇报的生活，忽然一下子都不用做了，生活全没了方向，没了动力，活着的意义也似乎就没有了。这个例子揭示了我们大多数人是可以被驯化的，当我们处在一个隐性的、巨大的“监狱”里，长时间只能看到“狱方”提供的对他们管理（统治）有利的资讯，所有关于他们不利的资讯均不得接触和发表，并要求热爱他们，早请示晚汇报，长时间之后，我们会自觉的配合施加给我们的各种限制，拥护这个制度，并成为这个制度的一部分。所有攻击这个制度的人或者团体，均被我们视为敌人。

　2

　　前几天浏览微信看一看视频，刷到一个高点赞视频，一中年女子张嘴就讲：“世界5000年历史中国有4800年领先世界……”，当时看到此处就快速滑过去了，不再多看。这几天脑子里却一直萦绕绕着这句话，她真敢讲，谁给她的自信可以这样乱说话？姑且不论中华文明有记载的历史有没有5000年都是个疑问，上下五千年本就是自我吹嘘的嫌疑，但是也不是完全说不过去，但是敢吹嘘4800年都领先世界，这个太离谱了，更离谱的是有那么多人信。我们历来爱吹嘘老祖宗多么厉害的传统，祖上阔过，仿佛现在的自己也高大起来。

3

　　前一段时间闹得沸沸扬扬深圳“宾利女”抢车位事件，国人大多关注这些人的巨额财富及其来源上，各种八卦和“人肉”搜索，甚至扒出“宾利女”底裤牌子及令人咂舌的价格，沸沸扬扬甚是热闹。但我从这个事件看到更让人沮丧的事实：很大程度上我们仍处于丛林社会，即便如“宾利女”那么有钱有势的人，已经站在我们社会金字塔上面的人，也有无可奈何之时，也需要撒泼打滚来维护自己的权益。在我看来，原本这类纠纷难道不是应该是拿出相关法律证据吗？！无论是产权证和具有法律效应的合约文件等，当事双方基本不提，变成比谁有钱、谁势力大、谁后台硬的戏码，这说明他们知道扯那些没用。大家都不讲规则和法律，收起体面来比谁的拳头大，这就是典型的丛林社会，也是人人都没有安全感的社会，这才是最让人悲哀之处。

從台灣人的角度看您的意見，我覺得您恐怕會對民主與法治有不切實際的期望。民主說穿了也只是一套程序，這程序背後依舊是眾暴寡的多數暴力，比哪一邊拳頭多。法治更是不講公理正義，只講訴訟兩造1.對訴訟程序的熟悉程度，2.證據的力量。法律保障的不是正義 (justice)，而是程序正義 (due process)。我妹妹的公公在NEW JERSEY州當過法官。這是他教我的。所以舉證責任之所在，敗訴風險之所在，因為愈需要舉證，就愈可能有證據被判無效。民主法治的社會依舊是叢林法則的社會，只不過其鬥爭方式高度透明，可預期。

 

[Dayday-up]

從台灣人的角度看您的意見，我覺得您恐怕會對民主與法治有不切實際的期望。民主說穿了也只是一套程序，這程序背後依舊是眾暴寡的多數暴力，比哪一邊拳頭多。法治更是不講公理正義，只講訴訟兩造1.對訴訟程序的熟悉程度，2.證據的力量。法律保障的不是正義 (justice)，而是程序正義 (due process)。我妹妹的公公在NEW JERSEY州當過法官。這是他教我的。所以舉證責任之所在，敗訴風險之所在，因為愈需要舉證，就愈可能有證據被判無效。民主法治的社會依舊是叢林法則的社會，只不過其鬥爭方式高度透明，可預期。

不太同意，眾暴寡是民粹社会，不是民主社会，民主社会存在防止眾暴寡的机制，比如美国的权利法案，选举人制度，最高法院九个大法官，也可以依据宪法打败乌合之众，当然宪法也可以被修正，但只要民众基本的价值观，公义心还在，我相信眾暴寡的宪法很难被通过。防止眾暴寡的道德原则很简单：己所不欲勿施于人。比如说私有财产的保护，即使美国全体人民都支持没收川建国的私有财产，那也不是美国人说了算，而是大法官依据宪法说了算，那么美国人会支持修改宪法允许私有财产被任意没收么？理论上当然可能，前提是美国人都失去了公义心，都不再认同己所不欲勿施于人这个最简单的做人的道理。

 

[wftwsga]

不太同意，眾暴寡是民粹社会，不是民主社会，民主社会存在防止眾暴寡的机制，比如美国的权利法案，选举人制度，最高法院九个大法官，也可以依据宪法打败乌合之众，当然宪法也可以被修正，但只要民众基本的价值观，公义心还在，我相信眾暴寡的宪法很难被通过。防止眾暴寡的道德原则很简单：己所不欲勿施于人。比如说私有财产的保护，即使美国全体人民都支持没收川建国的私有财产，那也不是美国人说了算，而是大法官依据宪法说了算，那么美国人会支持修改宪法允许私有财产被任意没收么？理论上当然可能，前提是美国人都失去了公义心，都不再认同己所不欲勿施于人这个最简单的做人的道理。

我說的叢林法則社會是相對於儒家的大同社會以及共產社會而言。儒家有講信修睦的大同社會理想。馬克思主義者有消滅私有財產的無階級社會理想。那是多美妙的社會啊！大家不必為了爭奪財產明爭暗鬥，勾心鬥角。其實行的結果大家都知道。

 

[yaaaho]

從台灣人的角度看您的意見，我覺得您恐怕會對民主與法治有不切實際的期望。民主說穿了也只是一套程序，這程序背後依舊是眾暴寡的多數暴力，比哪一邊拳頭多。法治更是不講公理正義，只講訴訟兩造1.對訴訟程序的熟悉程度，2.證據的力量。法律保障的不是正義 (justice)，而是程序正義 (due process)。我妹妹的公公在NEW JERSEY州當過法官。這是他教我的。所以舉證責任之所在，敗訴風險之所在，因為愈需要舉證，就愈可能有證據被判無效。民主法治的社會依舊是叢林法則的社會，只不過其鬥爭方式高度透明，可預期。

我没有对民主法制有什么不切实际的期望，这世界没有完美的制度，但民主是最不坏的制度。我理解真正的民主是需要防范多数人的暴政，确保民众可以说“不”的权利。民主还要明确公权力和私权边界问题，公权力不能侵犯私权。

 

[wftwsga]

不太同意，眾暴寡是民粹社会，不是民主社会，民主社会存在防止眾暴寡的机制，比如美国的权利法案，选举人制度，最高法院九个大法官，也可以依据宪法打败乌合之众，当然宪法也可以被修正，但只要民众基本的价值观，公义心还在，我相信眾暴寡的宪法很难被通过。防止眾暴寡的道德原则很简单：己所不欲勿施于人。比如说私有财产的保护，即使美国全体人民都支持没收川建国的私有财产，那也不是美国人说了算，而是大法官依据宪法说了算，那么美国人会支持修改宪法允许私有财产被任意没收么？理论上当然可能，前提是美国人都失去了公义心，都不再认同己所不欲勿施于人这个最简单的做人的道理。

是沒錯，但另一方面現有的整個民主制度還是有很多黑箱作業的地方，我們老百姓搞不清楚。例如各黨派的國會議員，省議員候選人是如何提名的？國會，省議會各黨派之間如何合縱連橫，利益交換？各黨裡面的派系如何運作？這些東西要黑暗可以很黑暗，台灣以"搓湯圓"形容這類的協商過程。我覺得這也是叢林法則的一部分。好在加拿大已算是全世界很清白的國家了，所以我們才感覺不到其負面影響。

 

[reed]

是沒錯，但另一方面現有的整個民主制度還是有很多黑箱作業的地方，我們老百姓搞不清楚。例如各黨派的國會議員，省議員候選人是如何提名的？國會，省議會各黨派之間如何合縱連橫，利益交換？各黨裡面的派系如何運作？這些東西要黑暗可以很黑暗，台灣以"搓湯圓"形容這類的協商過程。我覺得這也是叢林法則的一部分。好在加拿大已算是全世界很清白的國家了，所以我們才感覺不到其負面影響。

是的，民主制度制约不到的地方太多了，例如官员的选拔，每一级政府都只有那个最高长官（总理/省长/市长）需要民选，长官当选后，内阁怎么定都由他说了算，其中的权力分配、利益交换等就没有制约了，就是你说的黑箱。

我读过一本小说，In high places，题材是加拿大政党/政治，里面有个情节，民调显示，在野党的支持率很高，下次大选肯定获胜，当时党内有两个人在争夺党领位置，显然谁当党领谁就是下任总理，所以争夺激烈，而两人的呼声都很高，很难预料谁胜谁负。这时，其中一个候选人A找另一个候选人B秘密商议，A表示主动退出党领竞争，但提出一个条件，要B承诺当选后把一个有丰厚油水的项目批给A的一个亲戚。两人就此达成一致意见，B写下一纸书面协议交给A。这显然是一桩见不得人的政治交易，但他们这样做谁也不知道，更无从监督。

 

[wftwsga]

是的，民主制度制约不到的地方太多了，例如官员的选拔，每一级政府都只有那个最高长官（总理/省长/市长）需要民选，长官当选后，内阁怎么定都由他说了算，其中的权力分配、利益交换等就没有制约了，就是你说的黑箱。

我读过一本小说，In high places，题材是加拿大政党/政治，里面有个情节，民调显示，在野党的支持率很高，下次大选肯定获胜，当时党内有两个人在争夺党领位置，显然谁当党领谁就是下任总理，所以争夺激烈，而两人的呼声都很高，很难预料谁胜谁负。这时，其中一个候选人A找另一个候选人B秘密商议，A表示主动退出党领竞争，但提出一个条件，要B承诺当选后把一个有丰厚油水的项目批给A的一个亲戚。两人就此达成一致意见，B写下一纸书面协议交给A。这显然是一桩见不得人的政治交易，但他们这样做谁也不知道，更无从监督。

所以絕對不要以為民主社會沒有舞弊貪汙，只是民主社會舞弊貪汙較難隱藏，當權者很難一手遮天。最近台灣就有政治人物學術論文抄襲事件，其背後是更大的黑箱：學術界有一些教授的工作其實是權力的掮客，其指導的學生都是有相當選票實力的政治人物。至於那些論文是誰寫的，那你用腳趾頭想也知道。你若是大學的主管，如校長，教務長，總務長，你最欣賞的會是這類權力掮客型的教授，因為他們人脈廣，可以幫學校爭取預算及其他資源。學校發文憑給政治人物，政治人物幫忙找資源給學校。學生的研討會也就是政治人物的協商。這種事發生在台灣排名第一的台灣大學，一點也不奇怪。
台灣的軍隊也一樣。所幸最近台灣軍隊沒仗打，所以軍人要升官也要進修寫學術論文。想當然耳，軍官的論文是由一組在民間受過相關教育的小兵寫。我怎麼知道？我就幫過軍官寫論文的一部分，還不只一位軍官。

【鏡觀】比林智堅論文抄襲與否更嚴重的事 - 鏡週刊 Mirror Media

民進黨桃園市長參選人、前新竹市長林智堅無疑是當前最紅的政治人物，只不過，他紅的方式可能不是他喜歡的。他的中華大學科管所及台灣大學國發所二本碩士論文正深陷抄襲的疑雲當中。儘管民進黨政府從總統、政委、桃園市長、國安局長都力挺，不過，他的論文跟別人的論文長得很像這個事實，始終像一團烏雲壟罩在他頭上。

www.mirrormedia.mg

 

[wftwsga]

不太同意，眾暴寡是民粹社会，不是民主社会，民主社会存在防止眾暴寡的机制，比如美国的权利法案，选举人制度，最高法院九个大法官，也可以依据宪法打败乌合之众，当然宪法也可以被修正，但只要民众基本的价值观，公义心还在，我相信眾暴寡的宪法很难被通过。防止眾暴寡的道德原则很简单：己所不欲勿施于人。比如说私有财产的保护，即使美国全体人民都支持没收川建国的私有财产，那也不是美国人说了算，而是大法官依据宪法说了算，那么美国人会支持修改宪法允许私有财产被任意没收么？理论上当然可能，前提是美国人都失去了公义心，都不再认同己所不欲勿施于人这个最简单的做人的道理。

再舉個我們身邊的例子。記得幾年前小土豆幫SNC-Lavallin關說護航的事件嗎？這就是我所知道的叢林法則。當時自由黨在關說事件似乎有不當，但是為何在野黨沒有窮追猛打？我的猜測是在野黨也做過許多類似的事，所以沒有立場攻擊人家，怕被人抖出來。看來朝野各政黨沆瀣一氣，就地分贓，都在尋租，都在找機會奪取資源。這跟黑社會的分贓似乎差別不大。這不是叢林法則，甚麼是叢林法則？

 

[Dayday-up]

再舉個我們身邊的例子。記得幾年前小土豆幫SNC-Lavallin關說護航的事件嗎？這就是我所知道的叢林法則。當時自由黨在關說事件似乎有不當，但是為何在野黨沒有窮追猛打？我的猜測是在野黨也做過許多類似的事，所以沒有立場攻擊人家，怕被人抖出來。看來朝野各政黨沆瀣一氣，就地分贓，都在尋租，都在找機會奪取資源。這跟黑社會的分贓似乎差別不大。這不是叢林法則，甚麼是叢林法則？

这个我觉得不大可能，与党和野党有没有政治勾兑？很可能有？但他们必须非常谨慎，不敢违法，新闻媒体，司法都在那里盯着呢。野党也好，与党也罢，如果有把柄被对方攥在手里，最多等到选举就被会抖落出来。

 

[agent1234]

民主社会的好处一是法治而不是人治，二是三权分立，互相制约，三是言论自由，四是制度稳定，换个政权不会180度大转弯。

 

[wftwsga]

不太同意，眾暴寡是民粹社会，不是民主社会，民主社会存在防止眾暴寡的机制，比如美国的权利法案，选举人制度，最高法院九个大法官，也可以依据宪法打败乌合之众，当然宪法也可以被修正，但只要民众基本的价值观，公义心还在，我相信眾暴寡的宪法很难被通过。防止眾暴寡的道德原则很简单：己所不欲勿施于人。比如说私有财产的保护，即使美国全体人民都支持没收川建国的私有财产，那也不是美国人说了算，而是大法官依据宪法说了算，那么美国人会支持修改宪法允许私有财产被任意没收么？理论上当然可能，前提是美国人都失去了公义心，都不再认同己所不欲勿施于人这个最简单的做人的道理。

其實大法官要有獨立性也很難。我所知道的美式或台式大法官任命過程弊病均多，導致司法公信力備受質疑。據報載，德式大法官任命過程較嚴謹，可以參考。

*********

德國是如何保障她的司法獨立的呢？莫非也跟台灣一樣，德國總理能夠決定誰是憲法法院法官、誰是最高法院院長…？抱歉，不能。在德國，不只黨派無法干預法官任命，德國國會也無法干預，就連全德國最有權勢的德國總理也無法干預（德國總統是虛位元首，實權在德國總理手裡）。

此外，作為上級的聯邦法院院長或各邦法院院長，都不享有下級法官的升遷調動權，其考慮就在於避免上級以人事權干涉審判，或下級法官為爭取升遷而琢磨上意。

聯邦憲法法院的法官共16名，由聯邦眾議院選出8名，聯邦參議院選出8名，而且都要過三分之二的票數門檻，這就使得憲法法院法官的任命不可能由執政黨一黨所決定（因為從來沒有一德國政黨能在國會佔有2／3席次）。

換言之，整個法官的選舉過程，德國總理並未參與其中，跟我國總統享有司法部門領導班子全部的提名權完全不同，這是德國能保障司法獨立的第一步。

上面提到的是法官任命所引發的司法不獨立問題，接下來則是要談影響法官審判的升遷問題。根據我國法官法第4條：「司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格之認定或授與。」該委員會以司法院院長為當然委員並任主席，憑藉此機制，司法院的所有法官，都受到司法院長直接或間接的節制，因為法官的任免、升降這等人生大事都取決於這一個委員會，而總統又能任免司法院院長，結論是總統而非司法院院長掌握所有法官的生殺大權，這就是我國司法不可能獨立的關鍵所在。

********
出處：https://udn.com/news/story/121823/6344756

 

[Dayday-up]

完全同意，不知道台湾司法任命里存在这么大的腐败空间，德国显然好很多，只是不知道他们的法官是怎么被提名的。
随着美国两党对立的日益深化，大法官的总统提名参院过半数就搞定的制度导致最高法院的党派站队现象愈发明显，共和党：只要你是我们的人，哪怕你有强奸犯嫌疑也没事，民主党：只要你是我们的人，哪怕你是个学渣分不清男女区别也OK。
这次推翻罗诉韦德案就是一个典型，当时的判决是7：2，投票结果和党派提名毫无关联，而这次推翻罗诉韦德案的判决结果是6：3，和党派提名完全一致，这个现象令人深思，因为说到底，大法官的职责就是守护宪法不被侵犯，而宪法本身并无党派之别，对宪法的解释本不应该受党派的影响，也不应该受大法官个人价值观的影响，所以我觉得这次推翻罗诉韦德案是违背宪法本意的。

 

[wftwsga]

完全同意，不知道台湾司法任命里存在这么大的腐败空间，德国显然好很多，只是不知道他们的法官是怎么被提名的。
随着美国两党对立的日益深化，大法官的总统提名参院过半数就搞定的制度导致最高法院的党派站队现象愈发明显，共和党：只要你是我们的人，哪怕你有强奸犯嫌疑也没事，民主党：只要你是我们的人，哪怕你是个学渣分不清男女区别也OK。
这次推翻罗诉韦德案就是一个典型，当时的判决是7：2，投票结果和党派提名毫无关联，而这次推翻罗诉韦德案的判决结果是6：3，和党派提名完全一致，这个现象令人深思，因为说到底，大法官的职责就是守护宪法不被侵犯，而宪法本身并无党派之别，对宪法的解释本不应该受党派的影响，也不应该受大法官个人价值观的影响，所以我觉得这次推翻罗诉韦德案是违背宪法本意的。

完全同意。加拿大的最高法院法官任命也有問題。據我所知，是內閣與總督說了算。而且九名法官裡，魁省有三名的保障名額。長期下來會造成地域問題。
12. How are judges chosen for the Supreme Court of Canada?
The Supreme Court of Canada consists of nine judges, including the Chief Justice of Canada, who are appointed by the Governor in Council and all of whom must have been either a judge of a superior court or a member of at least ten years' standing of the bar of a province or territory. A Judge holds office during good behaviour, until he or she retires or attains the age of 75 years, but is removable for incapacity or misconduct in office before that time by the Governor General on address of the Senate and House of Commons. Of the nine, the Supreme Court Act requires that three be appointed from Quebec. Traditionally, the Governor in Council has appointed three judges from Ontario, two from the Western provinces or Northern Canada and one from the Atlantic provinces.

Supreme Court of Canada - Frequently Asked Questions (FAQ)

This page contains frequently asked questions (FAQ) about the Supreme Court of Canada, and answers.

www.scc-csc.ca

 

[Dayday-up]

完全同意。加拿大的最高法院法官任命也有問題。據我所知，是內閣與總督說了算。而且九名法官裡，魁省有三名的保障名額。長期下來會造成地域問題。
12. How are judges chosen for the Supreme Court of Canada?
The Supreme Court of Canada consists of nine judges, including the Chief Justice of Canada, who are appointed by the Governor in Council and all of whom must have been either a judge of a superior court or a member of at least ten years' standing of the bar of a province or territory. A Judge holds office during good behaviour, until he or she retires or attains the age of 75 years, but is removable for incapacity or misconduct in office before that time by the Governor General on address of the Senate and House of Commons. Of the nine, the Supreme Court Act requires that three be appointed from Quebec. Traditionally, the Governor in Council has appointed three judges from Ontario, two from the Western provinces or Northern Canada and one from the Atlantic provinces.

Supreme Court of Canada - Frequently Asked Questions (FAQ)

This page contains frequently asked questions (FAQ) about the Supreme Court of Canada, and answers.

www.scc-csc.ca

请教一下，寰宇全视界是什么背景？刚听了听，立场似乎亲中？

 

[wftwsga]

请教一下，寰宇全视界是什么背景？刚听了听，立场似乎亲中？

老實說我不清楚。我清楚的是該電視公司的節目在台灣的市場佔有率微不足道。我認識的人裡，沒有人看他們的節目。想知道台灣主流意見為何很簡單：YOUTUBE上就有很多台灣電視公司的節目。先從收視率高的看起。