用马克思的商品价值是由社会必要劳动时间决定的错误理论只能得出你的错误结论。基本是所得超过贡献的,这句话不难理解吧?曲解一下有意义吗?务实的多少有些贡献,务虚务泡沫的,如炒楼花炒汇的,肯定是负贡献。但基本来说,总体来说,是拿得更多。
还有你举例的那些岗位,都是劳动岗位,除医生外,其它的如果不是管理层,超过15万的廖廖无几。那些高收入没多少贡献或只贡献泡沫的前边很清楚告诉你了是哪些。
你举的例子正好诠释了资本主导的投机和分配倾斜和扭曲。这例子里本身敲键盘就是工作职责,价值并不是敲出来的。它只是搬运了一下。国内当时一个大航空公司在美国购买飞机,一个工程师评估了说某项装置不需要,几十架飞机一下给公司省了一亿美元,当年表彰了。如果私人公司,应该奖他多少?但从全局讲换个工程师去评估,当时的结论也是相同的。你能说这个工程师创造一亿美元价值?其实他只是履行职责为公司选适合的产品。这种文化使北美公司的股东和管理层恬不知耻的给自己切了绝大部分蛋糕。用马克思的商品价值是由社会必要劳动时间决定的错误理论只能得出你的错误结论。
假如,我是trading floor 的trader, 我用我的运气作了一笔option, 赚了1200万加元的纯利润,公司根据规定,给我30%的奖励,我拿到了360万加元的bonus, 按你的逻辑,我所做的就是在电脑键盘敲几下,远不如在工地上抡大锤敲几下贡献大,是不是? 你说我这是所得超过贡献吗?你这种人具有共产主义思想,而这种思想已经腐烂发臭了。
我支持NDP,但是并不认为高收入群体的所得超过其贡献,不能因为一个NDP支持者有这种认知就得出结论说这就是NDP的普遍认知。难怪NDP从未在联邦执政。将所有收入偏高的人群定义为基本是说得超过贡献的人群。
根据你的理论,多伦多大学一个教授,奠定了当代计算理论基础,其20万年薪也是超过其贡献的。 阿省大学一个教授,虽然为深度学习理论奠基者,其20万的教授工资也是超出其贡献呢?