暧昧是一层竹帘。谁爱得深些，便是亮处人，受尽蒙蔽，一无所知，谁要爱得浅，便是暗处人，一览无余，从容藏身。劝深爱他人的人耍点心眼，总是无功而返，情深自痴，爱狠了就没有韬略计策，是把自己置于光天白日，不设一点点防备。
想过再出口，你的每句话都风尘满面。
这个时代！夜属于失眠者，其余让给你们。
每次看到电视里男人对女人说“哪怕全世界都反对，我也要和你在一起”时就忍不住想，你谁啊，就能轮到全世界反对……
刚刚朋友的前任恋人想跟他复合来着，就看他冷酷无情回复说：“分的时候说我不是你要的那杯茶，现在还有脸续杯？”哈哈，真够狠心的，也不用这么记仇嘛
很多你觉得追不上的女孩，其实根本没人追！很多你觉得看不上的男生，其实都有女朋友了。
今儿带孩子看病，我承认是个特小的毛病，他在胎里老吃手，把手指头吃破结了个疤，一直没掉。医生看后，说没事儿，自己会好的。然后问我：“这是您第一个孩子吧？”我说：“恩，是。”她又说：“那要孩子可够晚的。”出去后我问老公，“医生啥意思？”他说：“她是觉得你又事儿b，又老。”
韩国麻浦大桥常被自杀者选择跳下结束生命，2012年，首尔市政府和三星联合发起了一个项目，誓将其从“自杀大桥”变为“生命之桥”，当有人走近大桥护栏时，面板就会点亮并致以问候：“我知道你这段时间过得不容易”，或者“你今天感觉怎么样？” 一年之后，在麻浦大桥上跳桥自杀的人数同比增长了六倍。
蒋介石为集中精力消灭TG，不仅拒绝接收琉球，还放弃了外蒙、朝鲜半岛、越南、东北铁路港口的部分权益，拒绝驻军日本，还有人说他是民族主义者？
今天家里兔子不太舒服，带到宠物医院一看，大夫说没事儿，只是“假孕”现象，可能你们总摸她屁股，她以为自己怀孕了……我正三观尽碎之际，大夫又补充一句，不要总盯着她看，否则也可能假孕。这简直是自作多情界的大师啊！顿时无法直视身边那些昵称“小兔子”的女生了……
同学聚会通知书
亲爱的同学：
弹指一挥间，一晃毕业多年。
曾记否，毕业前，泪眼挥手相送；
现如今，毕业后，记忆俨然朦胧。
感 慨万千，物是人非。环肥燕瘦者，如今为人妻为人母；英俊倜傥者，如今为人夫为人父。想目睹一下当初她（她）么？想必，风采不现，神韵依旧。轻候一声：你好 么？不恨郎娶妾嫁，不怨造物弄人，只盼来生再遇。我愿，忍受五百年的风吹、五百年的日晒、五百年雨淋，只愿你从身旁走过。喝口孟婆汤，穿过奈河桥，三生石 已满，写不下许多情缘。
毕业前，单纯、幼稚、迷茫、困惑、梦想，而后羽化。笑过，哭过；快乐过、痛苦过；爱过，迷惘过：唯独缺少了你的分享和倾诉。
毕 业后，曾经的毛头小伙，历练为淡定从容的成熟男，散发着温雅、稳健、睿智、内涵的气质；毕业后，清纯靓丽的女大学生，修炼成优雅纯粹的知性女，闪烁着智 慧、温和、包容、自信的光芒。眼前的你，还是那个他（她）么？挑灯夜战打牌，烛光微弱画图。废纸与水瓶齐飞，墨水共草坪一色：停电后的义愤还记得否？篮球 场、足球场、电脑房、小花园、还有曾几次梦回的寝室。哥（姐）已不在学校，学校还有哥（姐）的传说！
煽情少表，牛叉少吹，言归正传：
兹定于某日举行同学聚会，万望还在乎四年同窗情义的你，积极参加。
地点：待定——你骂千遍万遍嫌少人骂半句一句嫌多的母校！
为了保证将此次聚会搞成安定团结和谐的盛会，特要求如下：
第一，为方便交流同学感情，避免晒幸福秀恩爱，原则上，单人参加，不欢迎家属列席。
友情提醒：小三、小白、前妻、前夫、情人、小蜜及其他中国法律不予认可的亲密关系人（例，同志哥），不在家属范畴。
第二，只叙同窗情，取缔攀比炫富之风
①严禁驾驶豪车，倘若驾驶劳斯莱斯、兰博基尼、奔驰、宝马及同等车型来会者，有承担本次聚会所有费用的义务，并为他人提供往返路途之费用。
②严禁佩戴名表，单价低于30K的不在名表之列。
③严禁配用Gucci、LV、Chanel等名包。
④严禁当着同学面对属下、秘书、乙方及家属大声电话呵斥，太有炫权之意。
⑤严禁显耀房产、珠宝及干爹、干娘。
第三，以一颗平常心参加同学会，若是怀有“没事开开同学会，拆散一对是一对”之恶俗念头者，谨慎参会。本组织者有保障家庭和谐稳定之义务，倘若发现，及时纠偏，不留情面。
若是，a.保密工作到位，不被其他同学察觉；b.其他同学视而不见；c.聚会结束后，单独交流者，均不在此列。
第四，费用：两天，暂定1K/人（非/家庭）。最终核算，多退少补。
为保证费用的安全、放心，现实“物钱分开”原则，本组织者负责联系住宿、吃饭、娱乐等事项，另选一名信赖之同学（财务）负责埋单事宜。
务必请同学们参会前将费用转账至该财务，凭汇款通知单或是网上汇款截图打印件参会！
烦请财务务必仔细认真，做好记录，最后公布决算。
第五，各自做好安全工作。
包括人身安全、财物安全。小心驾驶，安全第一。严禁酒后驾驶。住宿注意防火防灾防盗。
第六，同学聚会，自愿原则，风险自担。本组织者不承担因突发事件或是意外事件的后果（例如旧情复燃、家庭矛盾等）。
参加聚会者，视为同意以上各条款。
美国说话术——献给插不上话的中国孩子
美国也有自己的说话术。但是悲剧的是，我们在中国不管学了多少年英语，不管是新概念新东方新托福还是新鸡阿姨，对这套说话术，毫无接触。稍微礼貌点句子的就只会说“Could you ...please?”殊不知，斯坦福在对于国际学生第一天新生Orientation的时候就说，不要经常用这个句子。这个用法是不够礼貌和客气的，虽然是问句，虽然里面有“please”，但是还是一种要求的和轻微命令的语气。
我刚来到美国的时候，最痛苦的事情莫过于上课发言：插不上话。虽然美国人在侃的那些内容有些很浅显不是什么真知灼见，有些甚至很SB，但是他们就是在那里滔滔不绝。有你举手的功夫，或者你在头脑中组织语言的时间，人家已经侃了半天了。我们教育学，一堂课两三个小时，老师说话的时间不超过半个小时，剩下的时间都是大家在神侃（围绕着阅读材料，理论，案例）。如果是你是学文科和社科的专业，这种情况你肯定不陌生。课堂发言的重要性体现在三方面：一，这个占期末成绩的30%，比期中考试还多；二，你上课老是不发言，大家会认为你什么都不懂，大家不会很看得起你，在课外生活中会被边缘化；三，你上课老是不发言，老师会认为你的学习态度不端正，对这个课不感兴趣或者没有读阅读材料。
最开始，我曾经尝试过，硬是挤进一段对话，但是感觉很唐突，在同学和老师的眼神中你是看的出来的。我思考了下，问题出在中美课堂发言的方式不同。中国都是老师问一个，学生答一个。学生要举手，所以很有秩序。每次都要老师的讲解贯穿在学生的发言之间，所以学生之间没有对话。所以学生发言的时候不需要说些承上启下的话。而在美国，没什么举手，你有的时候需要一个手势（抬下手）或者一个声音（Ummm,Yeah, Well之类的）把别人的注意力吸引过来即可开讲。一堆同学之间要讲N个回合老师才说话。这个时候，如果你加入到一个对话，就非常需要承上启下，需要和别人互动，需要总结别人的话，需要明确的表达自己的话和前面一个或者几个人的话之间是什么逻辑关系。这种逻辑关系可以是：补充，反对，支持，提问要求澄清，他说的理论我举个例子，他说个现象我升华抽象成规律和理论，我要新起个头说下一话题，等等各种。（刚刚有个读者在下面留言说：“这不就是国内老师最憎恨的‘接话头’吗？” 对呀！美国老师可喜欢这个啦。他们眼里这是宝呢。）
这种插不上话的情况也不仅仅在刚来美国的中国学生中出现，来美N年还是插不上话的也大有人在。昨天我在做一门看的助教，这门课是斯坦福研究生、博士生、博士后都可以选的一门课。另外的一个助教和我说，他们组有一个中国妹子，每次讨论的发言时间都很短，不过很上进，经常找他要feedback和建议。但是由于她一共也没说几句话，这个助教给不出什么feedback很是头疼。于是这个美国哥们跑过来拜托我找时间和这个妹子沟通沟通，帮他解围。我以为妹子也是刚来美国，结果人家PhD念了完了都要毕业了。但是由于学的是理工科的专业，课堂讨论的时间少，系里很多中国人经常在一起，而且他们学科讨论的时候可以写一些公式图表帮助表达，如何讨论还是很不懂。我突然醒悟，乖乖的，这种东西真是躲得过初一躲不过十五，即使你在学校在你们实验室5年都不用练美国的说话术，等到毕业了，在公司里你怎么说服别人，怎么让你的老板给你更多锻炼的机会，你怎么给你的下级提供指导，你怎么协商谈判解决工作上的纠纷，怎么取得职业上的发展。
于是，我找这个妹子一起吃晚饭。我说，发现了这一问题之后我当时是怎么做的。发现这些句子Google都Google不到。我只能开始留意别人都是怎么说的。其他人在上课的时候笔记记得都是讲的理论和学科的知识，我记的是人家怎么讲话，怎么开始，怎么反驳，怎么提问等等。花了一段时间，算是集齐了要用的话。和大家分享下。对了，这些叫conversational gambits。估计也有些书，讲这个的。
也请大家帮转发、at、分享。加我新浪微博Huisi_Stanford：
http://weibo.com/huisilijessica?wvr=5&topnav=1&wvr=5&mod=logo。 有什么感兴趣的，但是这里面没有囊括的句子，欢迎提出，我再补充。
表达自己意见：
I think that... *最简单的
It seems to me that... *可以用作表达意见，或者summarize或者confirm对方说的话。
I would argue that...*这里面用would来弱化语气。
Just to go along with what you said... *感谢读者下方留言提醒我这句话，真的很好用，承上启下。这句话还好在，它使你现在插话看上去legitimate，因为你是为了和前面的那个人go along啊。不赶紧接话，不就along不上了嘛。
Going back to what xxx said... * 同上。不过一般是你已经说了几句，此事，想要relate to someting 别人刚刚提到过或者蜻蜓点水说道的东西。这句话的好处就是，一能bring others on board说看我的说法和你是有一致之处的， 二能表现他刚才说的东西你还有印象。
同意或者反对：
I agree with you. *最简单的
Building on what XX has just said, ....
I am with you..., but [main point]. * 这里I am with you不一定表示同意也不一定表示反对，它主要的意思是说“你说的我听懂了/我跟上你说的了。”
I follow your logic, but have you thought about/considered this... [main point]...? *和上面一句话的逻辑是一样的：“你说的我明白了，但是...”
I see what you are saying, but I’m not sure I would argue that... *和上面两句话的逻辑一样。
With all due respect, I think...
谦虚的反对：
Correct me if I’m wrong, but isn’t [a different topic]...?
I’m not an expert on..., it seems to me that...
I might be wrong, but ...
I suspect that I lack some [background] information about this aspect, but here is my two cents.
I am not sure about this..., you might want to check with Professor X... Would you mind letting me know what he/she says?
[别人说了一堆之后] This is one way to look at it. Another way to look at it might be....
疑惑追问：
Just to clarify,...
May I ask a follow-up question?
Could you say more (about it)? *不确定自己是不是听懂了，请别人多解释一些。
Could you elaborate on this?
会议报告、演讲之后提问：
That’s an amazing model/useful concept, but it occurred to me that [this/something] might also play a role....Have you considered ...?
Thanks for your talk. I completely agree with your conclusion, but as I’m sure you’re aware, Dr. XX explains this in a different way, and I was wondering if you could address her theory. * “but as I’m sure you’re aware”完全是给对方一个台阶下，可能那个理论他根本没有考虑过。但是如果对方是很senior的，我们也需要客套一下。
需求帮助：
I was wondering if I could talk to you about... *一般都是用过去时，在email里面也是如此。而且，虽然was wondering/hoping这种进行时看起来很怪，但是用法就是这样子的。
I was hoping that if I could talk to you about...
I was wondering if it’d be possible that you...*
Sorry to bother you, Professor X....
I realize this is an unusual request...
I realize that you are very busy...
Thanks for your time.
Thanks in advance for your help.
It would be great if you could...*这个是最常用的，尤其是email里面。
想想看，退一步讲，真的是厚脸皮换来的存在感。说就是了。有时，到一个新的集体，只要最开始的时候把自己话很多想法很多的名声坐实了，之后就很少人和你抢话了，你说的慢的时候，大家也耐心的等着听，不会直接把话抢过去。上面的句子不是万能的。比如，去商学院和MBA一起上课的时候，我们教育系的美国人都插不上话。课堂讨论的争辩效果，有的时候，我觉得只能用群殴这个词来形容：学生群殴老师，同时学生之间互相群殴。
把这些句子购物清单一样的列出来，我是出于好意。其实，仔细想想，最好的学习方式，不是把这些句子抄下来或者背下来。我鼓励每个人都能在生活中自己再留意一遍，收集一遍，分析一遍，实践一遍。这样，你掌握的不只是一堆句子，而是一套不同场合同样适用的方法。
有什么感兴趣的，但是这里面没有囊括的句子，欢迎提出，我再补充。
扩展阅读：观念无义战：别想说服我！
霍金写《时间简史》和《大设计》两书，都有一个被所有人忽视了的第二作者：列纳德·蒙洛迪诺。这两本书能够畅销，我怀疑霍金本人的贡献也许仅仅是他的名气，因为公众其实并不真喜欢科学知识——哪怕是霍金的知识。而霍金也深知“每一个数学公式都能让这本书的销量减少一半”。如果真有读者能在这两本“霍金的书”中获得阅读上的乐趣，很可能相当程度上要归功于蒙洛迪诺。从他独立完成的Subliminal：How Your Unconscious Mind Rules Your Behavior（《潜意识：控制你行为的秘密》）这本书来看，蒙洛迪诺真的是个非常会写书的人。他完全了解读者想看什么。
看完《潜意识》，我也知道读者想看什么了。在书中蒙洛迪诺讲了个很有意思的笑话。说有一个白人天主教徒来到天堂门口想要进去，他跟守门人列举了自己的种种善行，但守门人说：“可以，不过你还必须能够正确拼写一个单词才能进。”“哪个单词？”“上帝。”“GOD。”“你进去吧。”
一个犹太人来到天堂门口，他同样被要求正确拼写一个单词才能进。守门人考他的单词仍然是“上帝”。这个单词非常简单，所以他同样拼写正确，于是也进去了。
故事最后，一个黑人来到天堂门口，他面临同样的规则。但是守门人让他拼写的单词是“捷克斯洛伐克”。
这个笑话的寓意是，像我们这样受过高等教育的人接收信息都有一个门槛，低于这个门槛的我们根本不看。我的门槛就相当高，谁想向我说明一个什么科学事实，我一般都要求他出具学术论文。比如作为一个爱国者，我对中医的存废和转基因的好坏这两个问题非常感兴趣，特别关注相关的论文。然而就算是论文也有好有坏，要知道有的论文根本不严谨。所以一篇论文质量好坏，我也有自己的判断标准，达到我的标准才算得上是严谨的好论文：
如果这篇论文是说中医有效的，我就要求它拼写“上帝”。如果这篇论文是说转基因无害的，我就要求它拼写“捷克斯洛伐克”。
你不用笑我，你也有同样的毛病。蒙洛迪诺说，人做判断的时候有两种机制：一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；一种是“律师机制”，先有了结论再去找证据。世界上科学家很少，你猜绝大多数人使用什么机制思考？每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略那些不符合我们已有观念的证据。
有人拿芝加哥大学的研究生做了个实验。研究者根据某个容易引起对立观点的议题，比如是否应该禁枪，伪造了两篇学术报告，受试者随机地只能看到其中一篇。这两篇报告的研究方法乃至写法都完全一样，只有数据对调，这样其结果分别对一种观点有利。受试者被要求评价其所看到的这篇报告是否在科学上足够严谨。结果，如果受试者看到的报告符合他原本就支持的观点，那么他就会对这个报告的研究方法评价很高；如果是他反对的观点，那么他就会给这个报告挑毛病。
去年方舟子大战韩寒，双方阵营都使用各种技术手段寻找证据，写了各种“论文”，来证明韩寒有无代笔。有谁见过任何一方说本阵营的论文不够严谨么？他们都认为对方的论文才是胡扯。这远远不是最可怕的。如果我反对一个结论而你支持，那么当我看一篇支持这个结论的论文的时候，就会不自觉地用更高的标准去看，就会认为这个论文不行；而你，因为支持这个观点，则会认为这篇论文很好——如此一来我不就认为你是弱智了么？于是两个对立阵营都会认为对方是弱智。一切都可以在潜意识发生。
认为别人弱智和被别人认为是弱智，其实也没那么可怕。真正可怕的是媒体也参与到观念的战争之中。
如果人已经被各种观念分成了阵营，那么媒体就不应该追求什么“客观中立”，因为没人爱看客观中立的东西！媒体应该怎么做呢？技术活动家Clay Johnson 在 The Information Diet （《信息食谱》）这本书里，给我们介绍了美国收视率最高的新闻台 Fox News （福克斯新闻）的成功秘密。尼克松时期，媒体人Roger Ailes有感于当时媒体只知道报道政府的负面消息，认为必须建立一个“拥护政府的新闻系统”。然而事实证明Fox News 的成功并不在于其拥护政府（它只拥护共和党政府），而在于Ailes有最先进的新闻理念：
第一，有线频道这么多，你不可能，也没必要取悦所有观众。你只要迎合一个特定观众群体就可以了。第二，要提供有强烈主观观点的新闻。
给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。观众想要什么呢？娱乐和确认。观众需要你的新闻能用娱乐的方式确认他们已有的观念。福克斯新闻台选择的观众群体，是美国的保守派。每当美国发生枪击事件，不管有多少媒体呼吁禁枪，福克斯新闻一定强调拥枪权——他们会找一个有枪的采访对象，说如果我拿着枪在现场就可以制止惨案的发生。美国对外军事行动，福克斯新闻一定持强硬的支持态度，如果有谁敢提出质疑，他就会被说成不爱国。哪怕在其网站上转发一篇美联社消息，福克斯新闻都要做一番字词上的修改来取悦保守派，比如《选民对经济的担心给奥巴马带来新麻烦》这个标题被改成了《奥巴马跟白人妇女有大问题》。
可以想象，知识分子一定不喜欢福克斯新闻。的确没有哪个大学教授宣称自己爱看这个台。就连我所在的物理系的毕业典礼，系里请来的演讲嘉宾都说：“物理学有什么用呢？至少能让你学会判断福克斯新闻说的都是什么玩意儿。”可是如果你认为福克斯新闻这么做是为了宣传某种意识形态，你就错了。他们唯一的目的是赚钱。
比如修改新闻标题这件事，其实从技术角度说并不是网站编辑的选择，而是读者自己的选择。很多新闻网站，比如赫芬顿邮报（The Huffington Post），使用一个叫做 multivariate testing（也叫A/B testing）的技术：在一篇文章刚贴出来的时候，读者打开网站首页看到的是随机显示的这篇文章的两个不同标题之一，网站会在五分钟内判断哪个标题获得的点击率更高，然后就统一使用这个标题。事实证明在读者的选择下最后胜出的标题都是耸人听闻型的。
福克斯新闻的收视率在美国遥遥领先于其他新闻台。因为CNN在北京奥运传递火炬期间对中国的歪曲报道，很多人认为CNN是个有政治色彩的媒体，其实CNN得算是相当中立的——这也是为什么它的收视率现在节节败退。据2012年《经济学人》的报道，倾向自由派的MSNBC现在收视排名第二，CNN只得第三，而这两个台的收视率加起来也比不上福克斯。乔布斯1996年接受《连线》采访，对这个现象有一个非常好的评价：
当你年轻的时候，你看着电视就会想，这里面一定有阴谋。电视台想把我们变傻。可是等你长大一点，你发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么它们就给什么。这个想法更令人沮丧。阴谋论还算乐观的！至少你还有个坏人可以打，我们还可以革命！而现实是电视台只不过给我们想要的东西。
美国人玩的这一套，中国也有人早就弄明白了。今天我们的有些媒体和网络上有各种观点鲜明的文章和报道，它们或者骂得特别犀利，或者捧得特别动人，观众看得畅快淋漓，十分过瘾。但是这些文章提出什么切实可行的解决方案没有？说过什么能够修正我们现有思想的新信息没有？它们只是在迎合和肯定人们已有的观念而已。因为它们的生产者知道他们不需要取悦所有人。他们只要能让自己的粉丝基本盘高兴就已经足够获利的了。他们是“肯定贩卖者”。政治辩论？其实这只是一种娱乐。
王小波写过一篇《花剌子模信使问题》，感慨中国人听不得坏消息，一旦学者敢提供坏消息就恨不得把他们像花剌子模的信使一样杀掉。我想引用乔布斯的话：王小波说的太乐观了。真正令人沮丧的现实是所有国家的所有人都有花剌子模君王的毛病，而且他们的做法不是杀掉坏消息，而是只听“好”消息——那些能印证我们观念的消息。
这个毛病叫做“确认偏误”（confirmation bias）。如果你已经开始相信一个什么东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。这样一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变主意了。《信息食谱》说，Emory 大学教授 Drew Westen 通过实验发现，对那些已经强烈支持共和党或民主党的学生来说，如果你给他们关于他们支持的党的负面新闻，功能性磁共振成像（fMRI）会显示这些人大脑中负责逻辑推理的区域关闭了，而负责感情的区域却激活了！换句话说他会变得不讲理只讲情。因为他们感受到了威胁。这个受威胁的感情会让你把相反的事实用来加强自己的错误信念。社会学家Brendan Nyhan甚至发现了一个“逆火效应”：你给一个保守派人士看关于布什的减税政策并没有带来经济增长的文章之后，他居然反而更相信减税可以带来经济增长。
在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至都被对立的双方用来加强自己的观念。这就是为什么每一次枪击事件之后禁枪派和拥枪派都变得更加强硬。另一本书，Future Babble（《未来乱语》）讲了个更有意思的实验。实验者给每个受试学生发一套性格测试题让他们做，然后说根据每个人的答案给其各自分析出来了一份“性格概况”，让学生评价这个概况描写得准不准。结果学生们纷纷表示这个说的就是自己。而事实是所有人拿到的“性格概况”都是完全一样的！人自动就愿意看到说的跟自己一样的地方，并忽略不一样的地方。
可能有人以为只有文化程度比较低的人才会陷入确认偏误，文化程度越高就越能客观判断。事实并非如此。在某些问题上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易两极分化。
一个有意思的议题是全球变暖。过去十几年来媒体充斥着各种关于全球变暖的科学报道和专家评论，这些报道可以大致分成两派：一派认为人类活动产生的二氧化碳是全球变暖的罪魁祸首，如果不采取激烈手段限制生产，未来气候就会不堪设想；一派则认为气候变化是个复杂问题，现有的模型并不可靠，二氧化碳没那么可怕。如果你对这个问题不感兴趣，你根本就不会被这些争论影响。而《信息食谱》告诉我们，对全球变暖的观点分歧最大的人群，恰恰是那些对这方面有很多了解的人。调查显示，越是文化程度高的共和党人，越不相信全球变暖是人为原因造成的；越是文化程度高的民主党人，则越相信这一点。
如果谁想看看这个争论严重到什么程度，可以去看《经济学人》最近一篇报道（2013年3月30日）的读者评论。这篇文章说，尽管过去几年人类排放的二氧化碳不顾气候学家警告而继续增加，可是地球平均温度却并没有升高，远低于科学模型的预测。文章下面的评论水平跟新浪网足球新闻的评论不可同日而语，敢在此说话的可能没有高中生。评论者摆事实讲道理，列举各种论文链接和数据，然而其观点仍然鲜明地分成了两派。就连这篇文章本身写得够不够合理，都有巨大的争议。
观念的两极分化并不仅限于政治，人们可以因为很多事情进入不同阵营，而且一旦选了边就会为自己阵营而战。你的手机是苹果的还是安卓的？这两个阵营的人不但互相鄙视，而且有时候能上升到认为对方是邪恶势力的程度。人们对品牌的忠诚似乎跟政治意识形态没什么区别。我们看苹果新产品发布会，再看看美国大选前两党的集会，会发现两者极为相似，全都伴随着狂热的粉丝关注和激动的专家评论。
也许因为手机已经买了或者政治态度已经表过了，人们为了付出的沉没成本而不得不死命拥护自己的派别，也许是为了表明自己的身份，也许是为了寻找一种归属感。但不管是什么，这种阵营划分肯定不是各人科学推理的结果。根据诺贝尔奖得主 Robert Aumann 1976年的论文 Agreeing to Disagree，说如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。那么现实生活中有多少真理追求者呢？认知科学家 Hugo Mercier 和 Dan Sperber 2011年的一篇论文Why Do Humans Reason?甚至认为,人的逻辑推理能力本来就不是用来追求真理的，而是用来说服别人的。也就是说我们天生就都是律师思维，我们的大脑本来就是个争论设备。这也许是因为进化总是奖励那些能说服别人的人，而不是那些能发现真理的人吧。
互联网很可能加剧了人们观念阵营的划分。在网上你连换台都不用，推荐引擎自动根据你的喜好提供信息。我相信气候学家对全球变暖的预测大大言过其实，我认为决不可以废除死刑，我使用苹果手机，我还要求豆浆必须是甜的豆腐脑必须是咸的——在这些原则问题上我从来不跟人开玩笑。如果微博上有人发出违背我理念的言论我怎么办？我果断取消对他的关注。我们完全有权这么做，难道有人上微博是为了找气生么？可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应”（echo chamber effect）。人们的观念将会变得越来越极端。
有鉴于此，Johnson 号召我们改变对信息的消费方式。他提出的核心建议是：“Consume deliberately. Take in information over affirmation.”——要主动刻意地消费，吸收有可能修正我们观念的新信息，而不是吸收对我们现有观念的肯定。这其实是非常高的要求。要做到这些，我们必须避免那些预设立场的说服式文章，尽可能地接触第一手资料，为此甚至要有直接阅读数据的能力。可是有多少人能亲自研读各项经济指标再判断房价是否过高呢？对大多数人来说现在房价是高是低只与一个因素有关：他是不是已经买了房。
我建议把上面那两句英文刻在iPad 上。不过我发现最新的一系列针对社交网络的研究显示，也许回音室效应并不存在。有人研究Facebook的朋友关系，发现人们并没有只跟与自己政见相同的人交朋友。我们在网上辩得不可开交，生活中仍然可以跟对方辩友“隔着一张桌子吃饭”。哪怕在网上，统计表明人们的关注集群也不是按照政治立场划分，更多是按照视野大小划分。更进一步，我们也许过高估计了对方阵营的极端程度。有人通过调查统计美国两党的支持者，发现如果一个人对某个政治方向有强烈的偏好，那么他对对方阵营的政治偏好，往往会有更高的估计。可能绝大多数人根本没那么极端，可能互联网本身就是个极端的人抒发极端思想的地方。对Twitter的一个研究表明，其上的言论跟传统的民意测验相比，在很多问题（尽管不是所有问题）上更加偏向自由派。一般人并没有像Twitter上的这帮人那样拥护奥巴马，或者支持同性恋婚姻合法化。互联网不是一个调查民意的好地方。
但无论如何，确认偏误是个普遍存在的人类特性，而且有人正在利用这个特性牟利。错误观点一旦占了大多数，正确的做法就可能不会被执行。既然改变那些已有成见的人的观念如此困难，也许双方阵营真正值得做的只有争取中间派。今年的 Nature Climate Change 上发表的一篇论文说，虽然不可能改变那些已经对全球变暖学说有强烈看法的人的观点，但是可以用亲身经历来影响那些对气候变化并没有什么成见的人，而这些人占美国成年人口的百分之七十五。一个策略是可以告诉一个中间派，你爱去凿冰捕鱼的那个地方，现在每年的冰冻期比十九世纪少了好几个星期，来吸引其注意力。
这个真不错。当然，在我这个坚定的全球变暖学说质疑派看来，那些看见自己家门口的池塘不结冰了就认为全球变暖的人纯属弱智。
