洞朗结局：双方同时撤军。这下真的成了争议地区，印度又一次赢了中共。靠共军保家卫国？笑死人了。

[网洋中的一条鱼]

所以说洗脑与忽悠，哪个国家都有。无非是形式不同罢了，有的简单粗暴，有的手法隐秘。

看轻形式是不对的，这似乎是中国人容易犯的通病。这就像事物的表象和本质，我们接触到的永远都是事物的表象，本质可能永远都达不到。社会形式的不同决定了文明的发展程度

 

[C-C]

当然有人看出来了，但是认同的人奏不多了。你可以写好牌子，上大街上去讲演，或者在网上做自媒体，宣扬你的议会政府相护理论，看看有没有人干涉你。

认同的人多不多你咋知道？没人宣扬的事，哪怕再好再合理，认同的人都不会多。连宣扬都不做，你就确认认同的人不多了？
另外，按你的理论，这边没人不让你宣扬你的想法，但是如果你的想法与主流社会的意见不一致，却不会有强力的宣扬平台来帮你！换句话说，你的宣扬只有极少数人能听到，不会对社会产生强烈的影响，更不可能冲击现有社会秩序以及主流社会的既得利益。这样的情况，谁会搭理你？主流社会用得着阻止你吗？

所以，表面看起来这边让你说，但没人搭理你。中国是不让说。方式虽然有差异，结果却一模一样。中国的方式令人反感，但这边的方式，也一样讨厌，如果你能看清这种本质的话。

 

[oldbei]

`

认同的人多不多你咋知道？没人宣扬的事，哪怕再好再合理，认同的人都不会多。连宣扬都不做，你就确认认同的人不多了？
另外，按你的理论，这边没人不让你宣扬你的想法，但是如果你的想法与主流社会的意见不一致，却不会有强力的宣扬平台来帮你！换句话说，你的宣扬只有极少数人能听到，不会对社会产生强烈的影响，更不可能冲击现有社会秩序以及主流社会的既得利益。这样的情况，谁会搭理你？主流社会用得着阻止你吗？

所以，表面看起来这边让你说，但没人搭理你。中国是不让说。方式虽然有差异，结果却一模一样。中国的方式令人反感，但这边的方式，也一样讨厌，如果你能看清这种本质的话。

社会为啥要给你平台啊，你的理论得能说服人，人们才会把平台给你用啊。没人搭理你，让你说，可不就是自由吗？还得你一说，大家都拥簇你才叫自由吗？

如果说加拿大这个社会有一个集团在监控并管制民众的思想，这至多是一个缺乏证据的阴毛论。请不要和兲朝那种到处都是管控证据的独裁体制混淆起来。如果你真地要找出加拿大社会的弊端，这俺支持，这对大家都有好处；但如果你说的是加拿大的弊端，实际上是想表达兲朝的体制也不赖，不需要中止，这俺坚决反对。就好比对身体基本健康的人，你也可以挑他的毛病，比如脸上有粉刺，身上有牛皮癣，但如果你以健康的人也有问题从而得出一个重病的人无需治疗的结论，这就荒诞了。

 

[oldbei]

你说吧，你获取的什么信息不是别人过滤过的？

今天出太阳了。这个信息没人过滤吧？

我知道你的意思，你是想说专制社会和自由社会没有本质区别。这是矫性，这是自我欺骗，就像有些人喜欢说这个世界不存在绝对的自由。这种说法抬杠可以，但用来抹杀自由和奴役的区别，不是愚蠢就是别用有心。

 

[comeback]

今天出太阳了。这个信息没人过滤吧？

我知道你的意思，你是想说专制社会和自由社会没有本质区别。这是矫性，这是自我欺骗，就像有些人喜欢说这个世界不存在绝对的自由。这种说法抬杠可以，但用来抹杀自由和奴役的区别，不是愚蠢就是别用有心。

老贝，说说你在国内被奴役的经历可好？俺们都没觉得被奴役，可能错了，你可以以你的亲身经历来给大家解惑解惑啊。。。

 

[C-C]

今天出太阳了。这个信息没人过滤吧？

我知道你的意思，你是想说专制社会和自由社会没有本质区别。这是矫性，这是自我欺骗，就像有些人喜欢说这个世界不存在绝对的自由。这种说法抬杠可以，但用来抹杀自由和奴役的区别，不是愚蠢就是别用有心。

哈哈，你还不信。
第一，出太阳这个信息你从哪里获取的？是别人告诉你的吗？如果不是，那当然没有过滤一说。
第二，当你告诉我说“今天出太阳了”，我从你那里获取了这个信息。但是我这里还真就没出太阳，所以在我看来，你告诉我的信息，不完整，不准确，因为经过了你的过滤。
这么一个简单的例子就能说明每个人从他人处获取的信息，都是经过过滤的。过滤的信息不一定不正确，但也不一定正确。例如上面你说出太阳那句话，在你看来，当你说这句话的时候，在你那个特定的地点，的确是正确的。但在我这里正确吗？因此，你的信息经过了你的过滤，造成这这种不准确不完整的现象。

CNN有过多少剪贴别人言语图片断章取义或者混淆是非颠倒黑白的新闻报道？它为甚要这么做？你自己去google一下看。

如果认识不到从他人处获取的信息都经过了过滤，那才是愚蠢。

 

[C-C]

`

社会为啥要给你平台啊，你的理论得能说服人，人们才会把平台给你用啊。没人搭理你，让你说，可不就是自由吗？还得你一说，大家都拥簇你才叫自由吗？

如果说加拿大这个社会有一个集团在监控并管制民众的思想，这至多是一个缺乏证据的阴毛论。请不要和兲朝那种到处都是管控证据的独裁体制混淆起来。如果你真地要找出加拿大社会的弊端，这俺支持，这对大家都有好处；但如果你说的是加拿大的弊端，实际上是想表达兲朝的体制也不赖，不需要中止，这俺坚决反对。就好比对身体基本健康的人，你也可以挑他的毛病，比如脸上有粉刺，身上有牛皮癣，但如果你以健康的人也有问题从而得出一个重病的人无需治疗的结论，这就荒诞了。

我擦，没有平台你能说服谁啊？假设没有这论坛，无论你有多强有力的论点论据，没人听到，你说服谁啊？
让你随便说，没人搭理你，你觉得那种“自由”有意义吗？如果有，为什么精神病人的话，医生从来不听？
不要以为让你说就是给你自由，这都是你自己想象的！如果你想说啥媒体都能给你宣扬，为啥从来见不到反映加拿大民主弊端的报道？别做梦了！

 

[sflong]

所以说洗脑与忽悠，哪个国家都有。无非是形式不同罢了，有的简单粗暴，有的手法隐秘。

必须要来声援cc了，所有的问题要看结果，看看我们中国发展到了什么程度？排在了第几？未来一定是第一，而且时间不会太长？这些还不够吗？哪个国家 没有问题？哪个体制没有问题？从章莹颖案件我们可以清楚的看到西方的法律最后在保护谁？

 

[网洋中的一条鱼]

必须要来声援cc了，所有的问题要看结果，看看我们中国发展到了什么程度？排在了第几？未来一定是第一，而且时间不会太长？这些还不够吗？哪个国家 没有问题？哪个体制没有问题？从章莹颖案件我们可以清楚的看到西方的法律最后在保护谁？

西方的法律最后在保护谁？

 

[C-C]

必须要来声援cc了，所有的问题要看结果，看看我们中国发展到了什么程度？排在了第几？未来一定是第一，而且时间不会太长？这些还不够吗？哪个国家 没有问题？哪个体制没有问题？从章莹颖案件我们可以清楚的看到西方的法律最后在保护谁？

谢谢支持。

上面几位网友以为中国没有民主自由，粗暴钳制言论自由是不足取的，这我认同。但说西方就言论完全自由，民主人权那么美好，这种观点我不认同。甭说别的，去年美国总统选举的时候，民主党内部怎么搞的？说好的民主呢？似乎只有普通傻老百姓相信。

西方国家对于人的思想认识的钳制，无非换了一种隐晦的手段，就让某些人深陷其中迷糊了，却回过头来指责别人被洗脑了。可笑。

 

[sflong]

西方的法律最后在保护谁？

你认为此案在凶手和被害人之间保护了谁？

 

[sflong]

中国有句古话，儿不嫌母丑，狗不嫌家贫，做人做事不能连牠都不如，汉奸有过好下场的吗？

 

[网洋中的一条鱼]

谢谢支持。

上面几位网友以为中国没有民主自由，粗暴钳制言论自由是不足取的，这我认同。但说西方就言论完全自由，民主人权那么美好，这种观点我不认同。甭说别的，去年美国总统选举的时候，民主党内部怎么搞的？说好的民主呢？似乎只有普通傻老百姓相信。

西方国家对于人的思想认识的钳制，无非换了一种隐晦的手段，就让某些人深陷其中迷糊了，却回过头来指责别人被洗脑了。可笑。

西方社会和中国还是有云泥之别。西方是在追求事实上的人人自由、平等的道路上不断完善形式，而中国是以事实上的人人自由、平等难达到为借口而放弃社会的进步

 

[网洋中的一条鱼]

你认为此案在凶手和被害人之间保护了谁？

被害人没找到，何来凶手？

 

[sflong]

被害人没找到，何来凶手？

警察是怎么抓他的？他在电话里说了什么？这还不够吗？你糊涂吗？

 

[C-C]

方式

 

[C-C]

西方社会和中国还是有云泥之别。西方是在追求事实上的人人自由、平等的道路上不断完善形式，而中国是以事实上的人人自由、平等难达到为借口而放弃社会的进步

呵呵。
我觉得西方上层社会从来没有真的追求过民主自由平等博爱，他们只是拿这些做幌子，让普通老百姓认同这些理念罢了。
西方社会对人的分类，从上幼儿园就开始了。绝大多数老百姓的孩子上的学和富家子弟上的学是不同的。然后他们说，你们老百姓该找准自己的人生坐标（好像坛子里前一段谁说过这话来着？似乎是某猪倌。）。这就好像当年周恩来和时传祥说的那样，都是为人民服务。宣传一样一样的，就看谁受忽悠了。
你选择相信，我选择不信。

 

[金樽对月]

谁谁干的倒不是最重要的，可怕的是有个人出来挑头，就有一帮人出来作恶这种状态。在这个社会中，正义太脆弱。

这个社会中，正义永远是自封的，甭管谁都一样。这都搞不清楚还来这儿装大师教训人。