Y
yangly_3
Guest
回复: 对不起，我不抵制法国货
无责任ZT:
许允仁：从东躲问题看如何培育公民对国家的理性认同兼论现行的民族区域自治制度的弊端
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=19986
" ...东躲问题的本质在于，相当一部分藏族公民的国家认同产生了危机...对作为中华民族主体族群的汉族的大部分公民来说，即便对执政者，乃至对基本政治制度的认同产生了危机，但是，对以领土作为载体的民族国家的认同依然不会改变；而对少数族群的公民来说，一旦对执政者和政治制度的认同产生危机，在强烈的民族自治和民族自决的意愿下，连对后者的认同也会产生动摇
在如何将拥有不同的文化传统的多族群的人民，构建成一个统一的国家的问题上，米国和前苏联代表了两种截然不同的策略。米国的策略可称之为“大熔炉”政策，而前苏联的策略则是“民族区域自治制度”。
所谓“大熔炉”策略是指，在政治层面上，国家平等地对待各族群的个体，完全无视各族群之间的差异，而给予每个人绝对相同的政治权利。
前苏联的所谓“民族区域自治制度”则是另一种在多族群的前提下构建统一国家的制度性对策。。。
因此，所谓的“民族区域自治制度”就成为这么一种政治实践，它一方面对各少数民族进行尽量明细的划分，在其长期居住的地域内，建立起以民族为单位的各种政治共同体，并在口头上承认其拥有完全的自治权，乃至退出苏联的权利；另一方面，则又构建起一些强有力的“绑带”，从外部将这些以民族为单位构建起来的政治共同体紧紧地捆绑在一起，使它们非但不可能脱离苏联，而且必须宣称自己是在完全自由的情况下，自愿留在苏联之内的。。。
在苏联的全盛时期，这三条“绑带”将各加盟共和国和自治共和国捆绑得如此紧密，以致于苏联一度自信地认为，民族问题已经被彻底解决了，即各个民族，在这一制度下，已一劳永逸和不可逆转地自愿融合成一个统一的苏联民族。。。今天，我们回过头去看，不难发现，苏共当时的这种自信，是一种多么自大和可笑的政治错觉。
中国的民族政策和前苏联是“五十步”和“一百步” 的关系...
而一个国家只有建立在个人与国家的权利契约之上，每个公民才会在追求自己的权利的同时，对等地承认他人的权利，不同族群的个体才可能超越各自不同的族属身份相互间认同对方与自己完全平等的公民身份，同时维系对一个平等保护每个个体权利的法治国家的理性认同。在这样的政治构架下，每个个体在政治层面上拥有完全同质的公民身份的同时，在社会文化层面上则可以真正自由地保持不同族群的特质和多样性...
一种肤浅和轻率的观点认为，这些矛盾完全只是由类似大喇叭这样的一小撮分裂主义分子挑动起来的，因此，只要通过专政手段消灭这些分裂主义者，或者用消极的方法将其“拖死”，东躲问题（或其他的民族问题）就自然而然地解决了。这种目前可能在执政D内占据着主流的看法，事实上正是笨拙的D国体制面对危机时的本能反应。
渴望生活在一个统一的国家之中，是中华民族最深沉的集体无意识和最重要的文化基因之一。。。因此，对所有想要现实地推进宪政民主价值的公民来说，这就成为一个不得不主动地去承受的重轭：那就是必须将在鸡拳政治下，民族问题上的种种错误观念和实践中导致的创伤作为一种负面的遗产接纳下来，加以清理和治疗，同时，面对前苏联和前南联盟民主转型过程中的解体，在大多数中国人心中造成的疑惑，真正具有说服力向人们阐明，在宪政民猪主义的原则下构建一个统一的大国的现实可能性，只有这样，我们这个国家通向柿油民猪的沉重大门，才有可能被开启。 "
无责任ZT:
许允仁：从东躲问题看如何培育公民对国家的理性认同兼论现行的民族区域自治制度的弊端
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=19986
" ...东躲问题的本质在于，相当一部分藏族公民的国家认同产生了危机...对作为中华民族主体族群的汉族的大部分公民来说，即便对执政者，乃至对基本政治制度的认同产生了危机，但是，对以领土作为载体的民族国家的认同依然不会改变；而对少数族群的公民来说，一旦对执政者和政治制度的认同产生危机，在强烈的民族自治和民族自决的意愿下，连对后者的认同也会产生动摇
在如何将拥有不同的文化传统的多族群的人民，构建成一个统一的国家的问题上，米国和前苏联代表了两种截然不同的策略。米国的策略可称之为“大熔炉”政策，而前苏联的策略则是“民族区域自治制度”。
所谓“大熔炉”策略是指，在政治层面上，国家平等地对待各族群的个体，完全无视各族群之间的差异，而给予每个人绝对相同的政治权利。
前苏联的所谓“民族区域自治制度”则是另一种在多族群的前提下构建统一国家的制度性对策。。。
因此，所谓的“民族区域自治制度”就成为这么一种政治实践，它一方面对各少数民族进行尽量明细的划分，在其长期居住的地域内，建立起以民族为单位的各种政治共同体，并在口头上承认其拥有完全的自治权，乃至退出苏联的权利；另一方面，则又构建起一些强有力的“绑带”，从外部将这些以民族为单位构建起来的政治共同体紧紧地捆绑在一起，使它们非但不可能脱离苏联，而且必须宣称自己是在完全自由的情况下，自愿留在苏联之内的。。。
在苏联的全盛时期，这三条“绑带”将各加盟共和国和自治共和国捆绑得如此紧密，以致于苏联一度自信地认为，民族问题已经被彻底解决了，即各个民族，在这一制度下，已一劳永逸和不可逆转地自愿融合成一个统一的苏联民族。。。今天，我们回过头去看，不难发现，苏共当时的这种自信，是一种多么自大和可笑的政治错觉。
中国的民族政策和前苏联是“五十步”和“一百步” 的关系...
而一个国家只有建立在个人与国家的权利契约之上，每个公民才会在追求自己的权利的同时，对等地承认他人的权利，不同族群的个体才可能超越各自不同的族属身份相互间认同对方与自己完全平等的公民身份，同时维系对一个平等保护每个个体权利的法治国家的理性认同。在这样的政治构架下，每个个体在政治层面上拥有完全同质的公民身份的同时，在社会文化层面上则可以真正自由地保持不同族群的特质和多样性...
一种肤浅和轻率的观点认为，这些矛盾完全只是由类似大喇叭这样的一小撮分裂主义分子挑动起来的，因此，只要通过专政手段消灭这些分裂主义者，或者用消极的方法将其“拖死”，东躲问题（或其他的民族问题）就自然而然地解决了。这种目前可能在执政D内占据着主流的看法，事实上正是笨拙的D国体制面对危机时的本能反应。
渴望生活在一个统一的国家之中，是中华民族最深沉的集体无意识和最重要的文化基因之一。。。因此，对所有想要现实地推进宪政民主价值的公民来说，这就成为一个不得不主动地去承受的重轭：那就是必须将在鸡拳政治下，民族问题上的种种错误观念和实践中导致的创伤作为一种负面的遗产接纳下来，加以清理和治疗，同时，面对前苏联和前南联盟民主转型过程中的解体，在大多数中国人心中造成的疑惑，真正具有说服力向人们阐明，在宪政民猪主义的原则下构建一个统一的大国的现实可能性，只有这样，我们这个国家通向柿油民猪的沉重大门，才有可能被开启。 "
