现在不是讨论《圣经》和《古兰经》区别,只是说《圣经》和《古兰经》的神其实是同一位,名称不同而已。
养猪你还有什么好说的。
次次出丑还不长记性。
现在好像流行自设一个木偶泥像作靶子并痛击之,然后兴高采烈宣告胜利向观众频频挥手致意。![]()
老范,此语可见你对基督教了解甚少啊。你这和养猪把伊斯兰教一些胡说八道拿来狠批乱骂,却洋洋得意自以为把基督教批倒批臭了实在是异曲同工啊。![]()
现在好像流行自设一个木偶泥像作靶子并痛击之,然后兴高采烈宣告胜利向观众频频挥手致意。![]()
上帝没说不能说谁败了,只是说不要论断人(是非)。
我的证据多如牛毛,不可能也没必要一一列出啊?如果你对那条有具体的反对意见,请提出,我自然会提出相应的证据。
前面说过了,对无数基督徒而言,这事儿是不证自明的。需要证明的,是那些需要证明的人们,包括鱼兄。
前面鱼兄断然否认基督是真理,其实你也有一个证明的任务。
另外,证明方式有许多种,逻辑推理是其中之一。我讲哲学的证言的时候会提到。说到科学的证言,自然是用科学的方法。这科学的方法有两个基本的方式:1)系统的实验观察;2)严格基于观察到的事实的逻辑推理。
所以,鱼兄要反驳这类证言,只需作下面两件中的一件:1)证明我提到是事实是虚假的;2)证明我的推理有逻辑错位。
说到这里,我想提醒鱼兄,科学体系中,有一类是primitive laws。 请问,它们有什么特点?
我的回民亲戚没一个过得好的,虽然不是虔诚的伊斯兰教徒,但也是尊重回民礼节,经常去清真寺的那种,没看到真主安拉对他们的祝福啊,哎。
你这三条命题,既没有事实,又没有推理,您怎么说的出“只要做下面的一件…”
再说,“需要证明的,是那些需要证明的人们,包括鱼兄。”这句话没看懂,不是richard说能证明然后你跳出来说我可以证明吗?
证明也得看人下菜碟?
三角形内角和到chris那儿180度到sabre那儿176度?
“前面鱼兄断然否认基督是真理,其实你也有一个证明的任务。”——又开始转移举证责任了,我们现在说的是,你和你的小伙伴说“基督是真理”可以证明,然后你要出来给出证明。那就请给出,不要食言者肥。
richard不认错,帮兵助阵被批驳之后,不仅被自己的小伙伴chris抛弃,用英文说“你丫说那歪理邪说和我的证明无关”,却不觉颜面有损,仍然自顾自的再次宣布别人败了,唉。要基督徒认个错,难于上青天啊。
这是克哥第二句名言不证自明“需要证明的,是那些需要证明的人们,包括鱼兄。”这句话没看懂,
说明鱼同学确实还欠火候,这个都还不明白。
另外,鱼同学还是有主观武断的毛病: 1, 主观地认为楼主是说“你丫说那歪理邪说和我的证明无关”,其实,楼主并没认为那篇文章是歪理邪说,只是楼主有自已更好更能说明观点的文章而已。2,还有“认个错,难于上青天啊”的判断,我给sabre加声望,就说明你这个判断是武断的。