移民早死吗？小和尚的脑补而已：对原始论文的分析

[小和尚]

地沟油啥时候出现的？91年之前就有了？

你一直回避你的的逻辑悖论：中国移民早死；但是中国移民比加拿大本地人活得长；加拿大本地人又比中国人活得长，因此中国移民在这3个人群中是活得最长的！中国移民怎么能够同时做到既早死而又活得最长呢？能解释一下吗？

地沟油出现前，中国食品不丰富，居住条件营养状况没有加拿大好。

中国大城市预期寿命大大高于全国平均，
而移民又是大城市中的精英。

 

[sunrain114]

小和尚移民，每天锲而不舍诅咒移民早死是智商问题，小和尚没有移民，锲而不舍诅咒移民早死是人品问题，小和尚出入境记录，难倒是个问题吗？呵呵！

智商和人品都有问题，否则不会有这种笑死人的表现。

 

[春剑圣仙梅]

楼主真认真

俺兄弟真该做研究，啃竹子可惜了。

 

[小和尚]

智商和人品都有问题，否则不会有这种笑死人的表现。

泄愤只能说明你无能。

 

[confiture]

前面就问过你，你的“移民都来自大城市”之说来自何处，你一直都没有回答，但就是反复重复这一说法。再问你一次，此说何来？

而且就算你的说法成立，你还是堵不上你的逻辑漏洞：中国移民是如何早死而又在三个人群中活得最长？

地沟油出现前，中国食品不丰富，居住条件营养状况没有加拿大好。

中国大城市预期寿命大大高于全国平均，
而移民又是大城市中的精英。

 

[confiture]

狡辩只能说明你民科。

泄愤只能说明你无能。

 

[小和尚]

趋利避害是人的本能，但结果恰恰相反是难以让人接受的。

 

[sunrain114]

泄愤只能说明你无能。

你若说我有能，我会担心的。谢谢哈

 

[sabre]

我还是觉得这个报告最大的弱点是对移民来源的分析， 70前， 70s, 80s， 这三拨移民的成分差别很大的，
第二个是问题， 对年龄做加权处理， 有统一标准吗， 这个应该问天涯， 他做保险的， 对预期寿命的关心会比较严肃。

 

[sunrain114]

哪里是泄愤。不过我检讨了一下，围观戏弄一个已被证实的精神病患者不道德。面壁思过去了

 

[小和尚]

前面就问过你，你的“移民都来自大城市”之说来自何处，你一直都没有回答，但就是反复重复这一说法。再问你一次，此说何来？

而且就算你的说法成立，你还是堵不上你的逻辑漏洞：中国移民是如何早死而又在三个人群中活得最长？

这个都理解不了？
比如中国平均74岁
北京81岁，
移民群83岁，移民后82岁，
加拿大平均81岁。

 

[sabre]

趋利避害是人的本能，但结果恰恰相反是难以让人接受的。

很容易理解， 利害不是那么明显， 利害有短期和长远， 危险跟利益有相关性， 舍不得孩子套不住狼，

 

[confiture]

这个研究的最后提到了好多“limitations”，实际上就是老萨提到的这些。因为这个研究中只是用ASMR排除了年龄的影响（实际上也不能完全排除，比如很多类别的移民对年龄是有限制的，而且排除了难民，所以这里就出现了采样偏差），但是对教育程度、经济状况、来源地的细分等等都无法进行分层，所以得出的结论掩盖了很多细节。

我还是觉得这个报告最大的弱点是对移民来源的分析， 70前， 70s, 80s， 这三拨移民的成分差别很大的，
第二个是问题， 对年龄做加权处理， 有统一标准吗， 这个应该问天涯， 他做保险的， 对预期寿命的关心会比较严肃。

 

[sabre]

这个都理解不了？
比如中国平均74岁
北京81岁，
移民群83岁，移民后82岁，
加拿大平均81岁。

明白你的意思， 我昨天就免费替你翻译过两三次了。
问题是， 这个研究得在中国找出同样结构的人群做比较， 不能用三个年代的移民来代替， 根本不是一个结构的人群。

 

[悬壶]

实在看不下去了，从第一页开始多数人就在犯一些概念性的错误。
1, 这不是什么流行病学调查（可能有些学医的，会在理解上好于其他读者，流病学、医学统计学确实都有类似的统计和分析方法），它更贴近人口统计学和健康统计学，从文章的调查机构也可以看出statistics Canada.
2,这个调查不是关于人均期望寿命的，而是ASMRs，这是两个概念。不能用ASMRs推断出任何人均期望寿命的结论，即使移民的ASMRs值低，也无法说明人均期望寿命高低。
3, 人口死亡率和年龄是相关的，老年组一定比青年组高，如下图所示：


而标准化死亡率（Standardized Mortality Rate）是按一个标准人口年龄结构计算的死亡率。旨在消除不同人口的年龄结构差异造成的偏误，以便于不同人口或不同时期的死亡率指标进行比较。具体可采用“直接校正法”和“间接校正法”。也就是ASMRs已经矫正、避免了这个年龄分步不同而导致的统计学偏倚。

以上三点你看不懂，我就不跟你争论了。上班去。

 

[stang]

移民局写这篇文章无非是想表功:
1. 咱引进的移民都经过严格体检,身体健康,不会给加拿大带来麻烦
2. 越新引进的移民，体检越严格，健康状况越好
客观的说，移民都是爱折腾能折腾的人，身体条件不好的一般不会移民，也移不了。

另外就是要了解下什么是age standardized。

这个个解释有点靠谱，至少知道是干神马D。

最初看着这个统计我就纳闷，弄这么个玩意儿，这是什么的干活？

并不怀疑这个数据的真实性，很多事情可以统计，但不见得有用，
比如说不同年代的男人一泡尿平均撒多长时间？不同年代的男人平均一泡尿能飙多远？都可以统计，但有神马用呢？总得表达点神马吧？

这么说来，这个统计结果确实可以用来表明“引进的移民身体状况越来越好”不失为移民局的功劳一件：引进移民把关把的好，而且是越来越好。

当然，这个结论也不见得对。
因为这个统计研究所提供的数据和样本并不充分，无法证明这三批不同年代的人的健康状况差异究竟是自然差异？还是移民健康甄选日趋严格的结果？还是因为加拿大的医保环境不良造成的？还是因为移民候环境变化受到的身心冲击导致--也就是“移民早死”？

不道什么契机让驴哥从哪儿看到这统计，结果驴哥一踢子踢了自己脑子，死咬认定了结论就是“移民早死”。
唉，各取所需吧。

 

[小和尚]

我还是觉得这个报告最大的弱点是对移民来源的分析， 70前， 70s, 80s， 这三拨移民的成分差别很大的，
第二个是问题， 对年龄做加权处理， 有统一标准吗， 这个应该问天涯， 他做保险的， 对预期寿命的关心会比较严肃。

1）这样的情况不止是出现在中国移民身上，其他几个族裔移民也有类似情况，难道都是巧合？
2）更不是问题，加拿大统计局医学统计学博士如云，出现这种低级错误而不被发现层层过关的概率接近于零。
更何况还有澳洲有相同发现，UBC教授也在开课讲这个现象。（这两个是家园网友一两年来提供的线索，未经我查实）

 

[confiture]

前提是你说的“移民都来自大城市”这个说法成立，但是你能够证实你的说法吗？

这个都理解不了？
比如中国平均74岁
北京81岁，
移民群83岁，移民后82岁，
加拿大平均81岁。

 

[小和尚]

这个个解释有点靠谱，至少知道是干神马D。

最初看着这个统计我就纳闷，弄这么个玩意儿，这是什么的干活？

并不怀疑这个数据的真实性，很多事情可以统计，但不见得有用，
比如说不同年代的男人一泡尿平均撒多长时间？不同年代的男人平均一泡尿能飙多远？都可以统计，但有神马用呢？总得表达点神马吧？

这么说来，这个统计结果确实可以用来表明“引进的移民身体状况越来越好”不失为移民局的功劳一件：引进移民把关把的好，而且是越来越好。

当然，这个结论也不见得对。
因为这个统计研究所提供的数据和样本并不充分，无法证明这三批不同年代的人的健康状况差异究竟是自然差异？还是移民健康甄选日趋严格的结果？还是因为加拿大的医保环境不良造成的？还是因为移民候环境变化受到的身心冲击导致--也就是“移民早死”？

不道什么契机让驴哥从哪儿看到这统计，结果驴哥一踢子踢了自己脑子，死咬认定了结论就是“移民早死”。
唉，各取所需吧。

拜托，统计局和移民局是两个不同的衙门。

 

[confiture]

这个研究里有关于循环系统疾病和癌症死亡率的调查，跟流行病学是有关的。

第二点实际上我提到了，请注意我说的是“按照LV的逻辑，死亡率高等于死的早”。

实在看不下去了，从第一页开始多数人就在犯一些概念性的错误。
1, 这不是什么流行病学调查（可能有些学医的，会在理解上好于其他读者，流病学、医学统计学确实都有类似的统计和分析方法），它更贴近人口统计学和健康统计学，从文章的调查机构也可以看出statistics Canada.
2,这个调查不是关于人均期望寿命的，而是ASMRs，这是两个概念。不能用ASMRs推断出任何人均期望寿命的结论，即使移民的ASMRs值低，也无法说明人均期望寿命高低。
3, 人口死亡率和年龄是相关的，老年组一定比青年组高，如下图所示：
浏览附件338550

而标准化死亡率（Standardized Mortality Rate）是按一个标准人口年龄结构计算的死亡率。旨在消除不同人口的年龄结构差异造成的偏误，以便于不同人口或不同时期的死亡率指标进行比较。具体可采用“直接校正法”和“间接校正法”。也就是ASMRs已经矫正、避免了这个年龄分步不同而导致的统计学偏倚。