房梁,我劝你还是别来了,真的,考虑一下。
你的想法属于国内比较主流的声音,慷慨激昂,但不知所云。
如果你的经济实力并不能供你过上不食人间烟火的生活,而你又固执地追求你孤芳自赏的理想世界,那你真的有机会过上你理想中的梵高的生活了。
其实福利金的问题很简单,无非是3个问题:
1、领还是不领?这是个伪命题,政府发钱资助,如果我可以符合条件,为什么不领?
2、符合条件还是不符合?这也是个伪命题,1+1=2,如果你想要得到2,就去找1好了。如果想领,就创造条件好了,如果钱太多,就把它花掉就符合了。这么做也没什么不安的,因为你去工作当然是在为社会创造价值,但你也同时通过薪水向社会索取价值呢;你去消费同样是把属于你的价值回馈给社会,去创造就业。去加州玩儿的时候,导游一般都会带你去看著名的流浪汉街,很多流浪汉靠领政府福利享受加州的阳光。据说当年互联网泡沫破灭那两年,有一些IT公司的高管,就选择千金散尽,把股票、车子、房子都卖了去做流浪汉,我猜想他们只是想用这种方式休息休息思考一下吧。当然美国对福利的要求比较严格,领福利就不能有任何固定资产,只能露宿街头,所以只有像加州这种气候宜人的地方才有这么多流浪汉。
3、说实话还是说假话。这是个命题,但是每个人的答案估计都一样,就是说实话。其实这个问题如果在中国,确实是个严肃的问题,因为中国的法律千疮百孔,而且人治胜于法制,说真话未必有好,说瞎话无本万利,所以真的需要房梁这样的人痛心疾首的呼吁才行(其实呼吁也没用)。但是在发达国家,这其实是个伪命题,每个人都有权选择说假话,但是你要承担说假话带来的巨大风险。这就好像钱存银行还是买股票,你并不需要痛心疾首地劝人们千万不要买股票啊,买股票简直就是赌博啊,因为这种空洞的说教没什么意义,但是你确实一定要提醒人们,今天10块钱的股票有可能下个月就值1块钱了,如果股票摘牌,就1分钱都不值了,那么对方自然会权衡作出自己的决定的。
所以,像你这样毫无支撑地从道德高度评价别人的选择,实在是小题大做,而且于事无益。其实我们只要有点儿信心,事情就简单了,我们只要对自己有点儿信心,就不用整天大讲仁义道德,也可以天天向上了;我们只要对加拿大政府有点儿信心,就不会认为多几个人领福利金,政府就会垮掉了;我们只要对楼主有点儿信心,就明白楼主既然可以有此与众不同的想法,一定不是甘于寂寞之辈,今日既然能得社会福利资助,他日如有机会回报社会,自然也必出常人之右啊。
因此,对于福利金这件事,选择挥舞道德的大棒让大家都不敢谈论,真的不是什么好办法,一方面人家又不是必需通过你才能了解信息,更没必要征求和在意你的意见,另一方面阻碍了这方面信息的传播,又会让真正需要它的人也失之交臂。还不如从技术层面,充分了解、剖析它的的利弊,看客自然会有自己的判断。