http://www.cic.gc.ca/english/immigrate/skilled/complete-applications.asp
这上面的一句话：“If new Ministerial Instructions are not issued before July 1, 2012, the current cap of 10,000 new applications will re-set on that date.”。
窃以为这是利好消息。因为，CIC是政策的制定者，握有完全决定权。如果CIC预计新的MI很严苛，且会有较大的回溯力度，完全可以在今年的10000名额满员之后保持沉默，客观上形成一段静默时间的“保护期”，比如2-3个月，然后郑重推出新法，回溯既往申请。即顺理成章又不容易引起争端。
现在说今年71后重置申请人数，则CIC给自己多了一个牵绊。如果71的时候没推出新的MI，那么想必从今年71开始又会有大量的申请进入。尤其是那些1122之类的职位，都是只争朝夕的。那么，如果在9月，10月或者年底推出新的MI，到底回溯不回溯从2012年71到MI的申请者呢？
如果回溯，那么回溯自己几个月前刚刚推出的最新政，就属于狠狠扇了自己一个耳光。确实，我觉得CIC自扇耳光已经不新鲜了。但是没必要扇这么狠吧，难道非得见血才行？如果不回溯这部分人，那么其实上这些人投递所依据的政策和626/71基本上是一样的，没什么特别之处，因此前面的人也沾光了，不容易被回溯。
另外，我觉得“回溯”和“一刀切”还是不太一样。
“回溯”虽然针对过去但是指导的是未来政策。每个MI发布的时候，要体现最新意向，并希望这种意向能够impose到过去的申请中去，这就是“回溯”。因此“回溯”针对的人群是以政策划分的。如“回溯”某种政策下的申请人，以体现最新方向。
而“一刀切”面向的是积案。“一刀切”是CIC想摆脱自己的责任，把申请案子切除。因此“一刀切”针对的人群主要不是以依据的政策划分，而是以进度划分。凡是CIC已经付出了劳动的就不算“积案”，反之CIC还没怎么看的就算是“积案”。
总结起来就是：从这个声明来看，c50之后的申请者比我们预想的要更安全一些。因为可能会有潜在的2012年71之后的，最新最新的申请者跟我们站在一条船上了，而CIC的脸面也被这些最新申请者一起带来了放在甲板上。CIC还真下决心让自己的脸面一起沉入水中？
这是我的分析，见笑了。
这上面的一句话：“If new Ministerial Instructions are not issued before July 1, 2012, the current cap of 10,000 new applications will re-set on that date.”。
窃以为这是利好消息。因为，CIC是政策的制定者，握有完全决定权。如果CIC预计新的MI很严苛，且会有较大的回溯力度，完全可以在今年的10000名额满员之后保持沉默，客观上形成一段静默时间的“保护期”，比如2-3个月，然后郑重推出新法，回溯既往申请。即顺理成章又不容易引起争端。
现在说今年71后重置申请人数，则CIC给自己多了一个牵绊。如果71的时候没推出新的MI，那么想必从今年71开始又会有大量的申请进入。尤其是那些1122之类的职位，都是只争朝夕的。那么，如果在9月，10月或者年底推出新的MI，到底回溯不回溯从2012年71到MI的申请者呢？
如果回溯，那么回溯自己几个月前刚刚推出的最新政，就属于狠狠扇了自己一个耳光。确实，我觉得CIC自扇耳光已经不新鲜了。但是没必要扇这么狠吧，难道非得见血才行？如果不回溯这部分人，那么其实上这些人投递所依据的政策和626/71基本上是一样的，没什么特别之处，因此前面的人也沾光了，不容易被回溯。
另外，我觉得“回溯”和“一刀切”还是不太一样。
“回溯”虽然针对过去但是指导的是未来政策。每个MI发布的时候，要体现最新意向，并希望这种意向能够impose到过去的申请中去，这就是“回溯”。因此“回溯”针对的人群是以政策划分的。如“回溯”某种政策下的申请人，以体现最新方向。
而“一刀切”面向的是积案。“一刀切”是CIC想摆脱自己的责任，把申请案子切除。因此“一刀切”针对的人群主要不是以依据的政策划分，而是以进度划分。凡是CIC已经付出了劳动的就不算“积案”，反之CIC还没怎么看的就算是“积案”。
总结起来就是：从这个声明来看，c50之后的申请者比我们预想的要更安全一些。因为可能会有潜在的2012年71之后的，最新最新的申请者跟我们站在一条船上了，而CIC的脸面也被这些最新申请者一起带来了放在甲板上。CIC还真下决心让自己的脸面一起沉入水中？
这是我的分析，见笑了。
最后编辑: 2012-05-11
