回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
反对党肯定会再发出声音的，可能现在产生“审美疲劳”了吧
反对党肯定会再发出声音的，可能现在产生“审美疲劳”了吧
87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
- 主题发起人 Les Paradis
- 发布时间 2012-10-09
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
我们起诉人才是诉讼的主体，所以应该建设性的想问题和办事情。
国人追求的是中庸（而且是假中庸），金玉其外败絮其中，只要外面包装好了就满足了，所以中国的企业事业单位，玩办公室政治也就是常说的“做人”才是首要的，其他的都退居其次。我又说多了哈，政治是很危险的东西，等我们的目的达到了我就要隐姓埋名回复到原来的我了
我们起诉人才是诉讼的主体，所以应该建设性的想问题和办事情。
国人追求的是中庸（而且是假中庸），金玉其外败絮其中，只要外面包装好了就满足了，所以中国的企业事业单位，玩办公室政治也就是常说的“做人”才是首要的，其他的都退居其次。我又说多了哈，政治是很危险的东西，等我们的目的达到了我就要隐姓埋名回复到原来的我了
最后编辑: 2012-11-28
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
今天再回头谈谈那个引起很大争议的Tim与CIC在二月签订的协议。
那个协议的名称叫protocol
在6月14判决书的第三条有提到该协议：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
...... The Court has been informed that the parties have agreed on a protocol to address those cases based on the outcome of these two applications.
这份协议经过了法庭的验证。
协议里与635人密切相关的是第13和14条：
13. If the Court disposes of the representative cases on the basis of the Ministerial Instructions, the Applicants agree that this would therefore result in all the applications being dismissed. Accordingly, the other Applicants will discontinue their applications should the Federal Court’s decision not be appealed to the Federal Court of Appeal.
基于部长指令能否合法拖延91和227的案子，如果法庭判决代表案例败诉，剩下所有人都败诉，除非联邦法院同意继续上诉。
14. If the Respondent’s arguments fail, the Respondent will be guided by the decisions in the representative cases, subject to appeal rights being exhausted, on the possible disposition of the remaining cases held in abeyance.
如果CIC的辩护失败，CIC就会被代表案例引导处理其他起诉人的案子，除非CIC被禁止上诉。
第14条没有用无歧义的直白语言指出，LIANG的胜诉就是635人的胜诉，这也是导致635人迟迟无果的原因。这里最大的争议就是，CIC真的签署协议同意LIANG胜诉了其他所有人都完全胜诉吗？
因为CIC在写这第14条协议时就准备耍花招，所以留下了后患。但是CIC在后来与法庭的交流中，就这一条做了很详细的阐述，它的意思很明确了，虽然一直没有正面说LIANG的胜诉就是635人的胜诉，但他反复强调的是“为什么不遵守协议”！！！
DoJ给法庭的回复：
11. Also on June 29, 2012, the Applicant filed a motion seeking directions from the Court to ensure that the Court's order in these matters will be applied to the remaining cases in accordance with the draft protocol agreed to by the parties and accepted by the Court. ln the protocol, the
Respondent agrees to be guided by the Court's order in disposing of the other applications involved in this representative proceeding.
这里写的比较直白了：在协议里CIC同意用代表案例的判决结果来引导处理其他起诉人。
代表案例和其他起诉人是什么关系呢？
614判决书开门见山第二条指明了：
The applications at issue were selected through a case management process as representative cases for two groups of applicants whose FSW applications have not been processed to completion. Applicant Dong Liang represents 671 applicants who submitted their applications before February 27, 2008, when amendments to the Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001, c 27(IRPA) were enacted through the Budget Implementation Act, 2008, SC 2008, c 28 or “Bill-C50” (pre-C50 applications).
LIANG代表671个Pre-C50申请人。这是法庭的正式文件！！！
需要指出的是，明年1月的开庭，Bellissimo也是用1个代表案例代表整体，王仁铎和其他律师都是。只要代表案例胜诉了，全体起诉人都胜诉！
为什么CIC在败诉的情况下，不同意用LIANG的判决来引导处理635人呢？
DoJ这样解释：
23. Contrary to the Applicant's assertion, the statute contains clear
wording of its intent: an application made before February 27, 2008 is
terminated if it had not received a selection decision before March 29,2012;.
any determination by a court made on or after March 29, 2012 with respect to any such application is unenforceable.The application remains terminated
and the termination of an application is not a "decision" of the Minister
24. Further, the Minister has not contracted out of legislation simply
by having signed a protocol with respect to affected applications, prior to new
legislation even being tabled. ln fact, the law is clear that a Minister cannot
contract out of enacted legislation. The laws of Canada are supreme.
各位看清楚了，CIC并没有说那份协议没有规定LIANG的胜诉是所有人的胜诉，而是解释为什么不执行协议：因为在C38法律面前，协议无效，部长不能超越法律来执行协议，该协议签署的时候，C38还没有提上议程表。C38通过后，部长如果执行这份协议就违法了。这里有一个拙劣的文字游戏：635人是被法律一刀切的，不是移民部长的"decision"，言外之意，那份协议是部长和TIM签订的（不是法律和TIM签订的），现在635人被一刀切了，不是部长决定的，而是法律所为，部长无权超越法律遵守协议。
所以，CIC的意思就是协议中规定了LIANG的胜诉能引导全体671的胜诉，但它不能超越法律处理其中635个329前没有selection decision的人。
如果DoJ的律师没有这样详细解释为什么不遵守协议，我们还真的不明确那份协议到底有没有规定LIANG的胜诉是不是635人的胜诉，它现在不打自招了，有效的证明了那份协议的真正意思就是这样的！
不仅如此，DoJ在第二部分更进一步说明了LIANG的胜诉结果就是635人的结果，还是依照协议：
37. As the language of the protocol indicates, the end-date for
adding new litigants to these procLedings was the date of the decision in the
lead cases.
38. The protocol thus governs the disposition of cases "held in
abeyance" "pending the outcome of the representative cases" (See paras. 14,
17). In other words, the protocol specifically allows cases to join and be held
in abeyance pending the outcome of the representative cases, whose final
order is dated June 14,2012.
申请人一方能持续加人一直到代表案例判决结果出来的时间，这个时间是6月14号。
这就非常清晰的说明了，6月14号的结果就是全体诉讼人的结果，如果不是，那就可以继续加人了，正因为那635人的结果也出来了，所以整个诉讼完结了。
如果6月14的判决不是635人的，那就要继续开庭为他们做判决，能继续加人。在这里，CIC比我们更加肯定，6月14号的结果是所有Tim的起诉人的！
今天再回头谈谈那个引起很大争议的Tim与CIC在二月签订的协议。
那个协议的名称叫protocol
在6月14判决书的第三条有提到该协议：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
...... The Court has been informed that the parties have agreed on a protocol to address those cases based on the outcome of these two applications.
这份协议经过了法庭的验证。
协议里与635人密切相关的是第13和14条：
13. If the Court disposes of the representative cases on the basis of the Ministerial Instructions, the Applicants agree that this would therefore result in all the applications being dismissed. Accordingly, the other Applicants will discontinue their applications should the Federal Court’s decision not be appealed to the Federal Court of Appeal.
基于部长指令能否合法拖延91和227的案子，如果法庭判决代表案例败诉，剩下所有人都败诉，除非联邦法院同意继续上诉。
14. If the Respondent’s arguments fail, the Respondent will be guided by the decisions in the representative cases, subject to appeal rights being exhausted, on the possible disposition of the remaining cases held in abeyance.
如果CIC的辩护失败，CIC就会被代表案例引导处理其他起诉人的案子，除非CIC被禁止上诉。
第14条没有用无歧义的直白语言指出，LIANG的胜诉就是635人的胜诉，这也是导致635人迟迟无果的原因。这里最大的争议就是，CIC真的签署协议同意LIANG胜诉了其他所有人都完全胜诉吗？
因为CIC在写这第14条协议时就准备耍花招，所以留下了后患。但是CIC在后来与法庭的交流中，就这一条做了很详细的阐述，它的意思很明确了，虽然一直没有正面说LIANG的胜诉就是635人的胜诉，但他反复强调的是“为什么不遵守协议”！！！
DoJ给法庭的回复：
11. Also on June 29, 2012, the Applicant filed a motion seeking directions from the Court to ensure that the Court's order in these matters will be applied to the remaining cases in accordance with the draft protocol agreed to by the parties and accepted by the Court. ln the protocol, the
Respondent agrees to be guided by the Court's order in disposing of the other applications involved in this representative proceeding.
这里写的比较直白了：在协议里CIC同意用代表案例的判决结果来引导处理其他起诉人。
代表案例和其他起诉人是什么关系呢？
614判决书开门见山第二条指明了：
The applications at issue were selected through a case management process as representative cases for two groups of applicants whose FSW applications have not been processed to completion. Applicant Dong Liang represents 671 applicants who submitted their applications before February 27, 2008, when amendments to the Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001, c 27(IRPA) were enacted through the Budget Implementation Act, 2008, SC 2008, c 28 or “Bill-C50” (pre-C50 applications).
LIANG代表671个Pre-C50申请人。这是法庭的正式文件！！！
需要指出的是，明年1月的开庭，Bellissimo也是用1个代表案例代表整体，王仁铎和其他律师都是。只要代表案例胜诉了，全体起诉人都胜诉！
为什么CIC在败诉的情况下，不同意用LIANG的判决来引导处理635人呢？
DoJ这样解释：
23. Contrary to the Applicant's assertion, the statute contains clear
wording of its intent: an application made before February 27, 2008 is
terminated if it had not received a selection decision before March 29,2012;.
any determination by a court made on or after March 29, 2012 with respect to any such application is unenforceable.The application remains terminated
and the termination of an application is not a "decision" of the Minister
24. Further, the Minister has not contracted out of legislation simply
by having signed a protocol with respect to affected applications, prior to new
legislation even being tabled. ln fact, the law is clear that a Minister cannot
contract out of enacted legislation. The laws of Canada are supreme.
各位看清楚了，CIC并没有说那份协议没有规定LIANG的胜诉是所有人的胜诉，而是解释为什么不执行协议：因为在C38法律面前，协议无效，部长不能超越法律来执行协议，该协议签署的时候，C38还没有提上议程表。C38通过后，部长如果执行这份协议就违法了。这里有一个拙劣的文字游戏：635人是被法律一刀切的，不是移民部长的"decision"，言外之意，那份协议是部长和TIM签订的（不是法律和TIM签订的），现在635人被一刀切了，不是部长决定的，而是法律所为，部长无权超越法律遵守协议。
所以，CIC的意思就是协议中规定了LIANG的胜诉能引导全体671的胜诉，但它不能超越法律处理其中635个329前没有selection decision的人。
如果DoJ的律师没有这样详细解释为什么不遵守协议，我们还真的不明确那份协议到底有没有规定LIANG的胜诉是不是635人的胜诉，它现在不打自招了，有效的证明了那份协议的真正意思就是这样的！
不仅如此，DoJ在第二部分更进一步说明了LIANG的胜诉结果就是635人的结果，还是依照协议：
37. As the language of the protocol indicates, the end-date for
adding new litigants to these procLedings was the date of the decision in the
lead cases.
38. The protocol thus governs the disposition of cases "held in
abeyance" "pending the outcome of the representative cases" (See paras. 14,
17). In other words, the protocol specifically allows cases to join and be held
in abeyance pending the outcome of the representative cases, whose final
order is dated June 14,2012.
申请人一方能持续加人一直到代表案例判决结果出来的时间，这个时间是6月14号。
这就非常清晰的说明了，6月14号的结果就是全体诉讼人的结果，如果不是，那就可以继续加人了，正因为那635人的结果也出来了，所以整个诉讼完结了。
如果6月14的判决不是635人的，那就要继续开庭为他们做判决，能继续加人。在这里，CIC比我们更加肯定，6月14号的结果是所有Tim的起诉人的！
最后编辑: 2012-11-29
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
6月14的判决是最终判决，法官完全禁止了CIC进一步上诉，这个事件有中英文媒体报道。
接下来1月的开庭，就是围绕执行判决来展开，是终审判决之后的P.S. CIC认为遵守协议审理635人违法，我们来做的就是证明它这样做不违法，证明87.4（2）与常识有悖，是个乌龙！
无论是Justice Barnes批准动议，还是Justice Rennie法庭再判决，都是最后一个程序了，不存在再上诉。
6月14的判决是最终判决，法官完全禁止了CIC进一步上诉，这个事件有中英文媒体报道。
接下来1月的开庭，就是围绕执行判决来展开，是终审判决之后的P.S. CIC认为遵守协议审理635人违法，我们来做的就是证明它这样做不违法，证明87.4（2）与常识有悖，是个乌龙！
无论是Justice Barnes批准动议，还是Justice Rennie法庭再判决，都是最后一个程序了，不存在再上诉。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
http://cas-ncr-nter03.cas-satj.gc.ca/IndexingQueries/infp_RE_info_e.php?court_no=IMM-7502-11
11月23号法庭记录的新进展：
Oral directions of the presiding judge dated 23-NOV-2012 directing "The parties are to provide the Court with mutual dates of availability by Friday, November 30, 2012 for an in person Pre-Hearing Conference during the week of December 10, 2012 (except for December 12) or December 17, 2012." received on 23-NOV-2012 Confirmed in writing to the party(ies)
12月10号这个星期有一次in person见面开会，加拿大全国的律师飞到一个地方来开这个1月庭审之前的会议。
http://cas-ncr-nter03.cas-satj.gc.ca/IndexingQueries/infp_RE_info_e.php?court_no=IMM-7502-11
11月23号法庭记录的新进展：
Oral directions of the presiding judge dated 23-NOV-2012 directing "The parties are to provide the Court with mutual dates of availability by Friday, November 30, 2012 for an in person Pre-Hearing Conference during the week of December 10, 2012 (except for December 12) or December 17, 2012." received on 23-NOV-2012 Confirmed in writing to the party(ies)
12月10号这个星期有一次in person见面开会，加拿大全国的律师飞到一个地方来开这个1月庭审之前的会议。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
其实在329宣布一刀切后不久，康尼就做好败诉的准备了。
当时他一边很强硬的发话“尽管来告”，一边在考虑如何应对败诉：
http://www.global-economics.ca/job_offer.htm
以上4月10号的新闻
The elimination of the FSW backlog will also probably face serious legal challenges. It is thus
still not yet in the bag. If it is disallowed by the courts on Charter grounds, the Government
will have to invoke the “notwithstanding clause” to make it stick. This may require more
political determination than the Government is willing to exercise.
如果他那么自信C38无法律漏洞，为什么一开始就把这个notwithstanding clause拿出来说事呢？
不仅如此，在CIC网站某个公告里，还写明了，28万被一刀切的人的案子subject to litigation，承认了未来的诉讼会影响最终如何处理这些案子。
至于这个但书条款notwithstanding clause到底会不会拿出来，康尼和保守党根本没底，他们永远是在为政治利益做考量，静观起诉和起诉人的变化对策略作出相应的调整。
其实在329宣布一刀切后不久，康尼就做好败诉的准备了。
当时他一边很强硬的发话“尽管来告”，一边在考虑如何应对败诉：
http://www.global-economics.ca/job_offer.htm
以上4月10号的新闻
The elimination of the FSW backlog will also probably face serious legal challenges. It is thus
still not yet in the bag. If it is disallowed by the courts on Charter grounds, the Government
will have to invoke the “notwithstanding clause” to make it stick. This may require more
political determination than the Government is willing to exercise.
如果他那么自信C38无法律漏洞，为什么一开始就把这个notwithstanding clause拿出来说事呢？
不仅如此，在CIC网站某个公告里，还写明了，28万被一刀切的人的案子subject to litigation，承认了未来的诉讼会影响最终如何处理这些案子。
至于这个但书条款notwithstanding clause到底会不会拿出来，康尼和保守党根本没底，他们永远是在为政治利益做考量，静观起诉和起诉人的变化对策略作出相应的调整。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
。。。
。。。
最后编辑: 2012-11-29
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
6月14的判决是最终判决，法官完全禁止了CIC进一步上诉，这个事件有中英文媒体报道。
接下来1月的开庭，就是围绕执行判决来展开，是终审判决之后的P.S. CIC认为遵守协议审理635人违法，我们来做的就是证明它这样做不违法，证明87.4（2）与常识有悖，是个乌龙！
无论是Justice Barnes批准动议，还是Justice Rennie法庭再判决，都是最后一个程序了，不存在再上诉。
__________________
那就是说结果只有两个，如果一月份的开庭胜利了，这635人就可以被接着审理；如果失败了，就只能打违宪官司了。
6月14的判决是最终判决，法官完全禁止了CIC进一步上诉，这个事件有中英文媒体报道。
接下来1月的开庭，就是围绕执行判决来展开，是终审判决之后的P.S. CIC认为遵守协议审理635人违法，我们来做的就是证明它这样做不违法，证明87.4（2）与常识有悖，是个乌龙！
无论是Justice Barnes批准动议，还是Justice Rennie法庭再判决，都是最后一个程序了，不存在再上诉。
__________________
那就是说结果只有两个，如果一月份的开庭胜利了，这635人就可以被接着审理；如果失败了，就只能打违宪官司了。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
这个Justice Barnes，真是名符其实的“ decided only to be undecided, resolved to be irresolute, adamant for drift, solid for fluidity, all-powerful to be impotent”
这个Justice Barnes，真是名符其实的“ decided only to be undecided, resolved to be irresolute, adamant for drift, solid for fluidity, all-powerful to be impotent”
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
6月14的判决是最终判决，法官完全禁止了CIC进一步上诉，这个事件有中英文媒体报道。
接下来1月的开庭，就是围绕执行判决来展开，是终审判决之后的P.S. CIC认为遵守协议审理635人违法，我们来做的就是证明它这样做不违法，证明87.4（2）与常识有悖，是个乌龙！
无论是Justice Barnes批准动议，还是Justice Rennie法庭再判决，都是最后一个程序了，不存在再上诉。
__________________
那就是说结果只有两个，如果一月份的开庭胜利了，这635人就可以被接着审理；如果失败了，就只能打违宪官司了。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
也不完全是这样的。TIM的实在太复杂了，要看下一步是怎么发展才好下结论。
Justice Barnes批准动议和Rennie判决是两条怎么样的线，平行的还是交叉的还是别的，现在都不好说。
证明87.4（2）不合乎逻辑其实也是挑战87.4违宪，所以违宪诉讼等于已经开始了。但也可能不完全是这样的，要看Justice Rennie怎么给它定性。
那就是说结果只有两个，如果一月份的开庭胜利了，这635人就可以被接着审理；如果失败了，就只能打违宪官司了。
也不完全是这样的。TIM的实在太复杂了，要看下一步是怎么发展才好下结论。
Justice Barnes批准动议和Rennie判决是两条怎么样的线，平行的还是交叉的还是别的，现在都不好说。
证明87.4（2）不合乎逻辑其实也是挑战87.4违宪，所以违宪诉讼等于已经开始了。但也可能不完全是这样的，要看Justice Rennie怎么给它定性。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
因为CIC律师谎话连篇胡搅蛮缠太露骨了，Justice Barnes敢否决动议倾向CIC吗？他可能和李克伦一样是保守党理念的粉丝，所以也不情愿倾向于TIM，所以只有decided only to be undecided.
CIC律师胡搅蛮缠的境界还是很高的，希望有时间把他们从前到后自相矛盾的言论整理出来博大家一笑。
不过他们还没有达到我们坛子上某些贱人的境界，直接跳出来指责TIM有污点，这样就一剑封喉了啊，还煞费苦心啰哩啰唆歪歪唧唧扯那么多干什么！！！
因为CIC律师谎话连篇胡搅蛮缠太露骨了，Justice Barnes敢否决动议倾向CIC吗？他可能和李克伦一样是保守党理念的粉丝，所以也不情愿倾向于TIM，所以只有decided only to be undecided.
CIC律师胡搅蛮缠的境界还是很高的，希望有时间把他们从前到后自相矛盾的言论整理出来博大家一笑。
不过他们还没有达到我们坛子上某些贱人的境界，直接跳出来指责TIM有污点，这样就一剑封喉了啊，还煞费苦心啰哩啰唆歪歪唧唧扯那么多干什么！！！
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
Barnes应该对得起他的头衔相应的职责，他自己倾向哪个党派，可以给哪个党派投票，而不是在他的工作上消极怠工。
Barnes应该对得起他的头衔相应的职责，他自己倾向哪个党派，可以给哪个党派投票，而不是在他的工作上消极怠工。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
C38可以推翻法庭在其通过前的判决吗？有无这样的先例？
C38可以推翻法庭在其通过前的判决吗？有无这样的先例？
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
你问到点子上了！！！
它能不能推翻之前的判决，答案就在我前面引用的那段判决书的部分：肯定不能！！！
我们并不需要那份协议来获胜，哪怕完全不存在协议，只需要根据6月14判决书这一个文件，635人就必须获胜！！！
你问到点子上了！！！
它能不能推翻之前的判决，答案就在我前面引用的那段判决书的部分：肯定不能！！！
我们并不需要那份协议来获胜，哪怕完全不存在协议，只需要根据6月14判决书这一个文件，635人就必须获胜！！！
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
似乎看到曙光，不过还在半夜中
似乎看到曙光，不过还在半夜中
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
已经确定了1月中旬开庭的法官是Justice Rennie（6月14判我们胜诉的那位），他曾亲口说过：the Protocol (Agreement) governs，协议能起作用。
现在的悬念是，Justice Rennie是否在87.4的框架下解决问题。他在不推翻87.4的前提下也完全能判614之前的635人获胜，他的最大挑战是把614判决书适用到这之后参加的人，以及宣判87.4违宪。
已经确定了1月中旬开庭的法官是Justice Rennie（6月14判我们胜诉的那位），他曾亲口说过：the Protocol (Agreement) governs，协议能起作用。
现在的悬念是，Justice Rennie是否在87.4的框架下解决问题。他在不推翻87.4的前提下也完全能判614之前的635人获胜，他的最大挑战是把614判决书适用到这之后参加的人，以及宣判87.4违宪。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
香港329后ME被切的已单独成为一个类别的诉讼。
按获胜的希望从大到小排队：
614之前的635人>329后ME被切的>614后参加的>其他律师的参加人
没参加任何律师的，希望是0.
参加不参加效果都一样的集体诉讼是否存在，要看1月中旬的开庭之后律师们的努力结果了。
香港329后ME被切的已单独成为一个类别的诉讼。
按获胜的希望从大到小排队：
614之前的635人>329后ME被切的>614后参加的>其他律师的参加人
没参加任何律师的，希望是0.
参加不参加效果都一样的集体诉讼是否存在，要看1月中旬的开庭之后律师们的努力结果了。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
你总在问怎么办，还没有发生的事情有必要先着急吗？
你难道没看到我在之前写的？那是最后一个程序了，它必须执行，没有逃脱的办法了。
你总在问怎么办，还没有发生的事情有必要先着急吗？
你难道没看到我在之前写的？那是最后一个程序了，它必须执行，没有逃脱的办法了。
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
Similar threads
2024-09-23有新回复
全楼:0.04
科幻世界
